АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111130/21

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.02.2024 от ответчика: не явился, уведомлен 

от ООО «КБ «Мегаполис»: ФИО2, дов. от 13.12.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «КБ «Мегаполис» поданную в порядке пункта 24 постановления 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012  года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 апреля 2024 года  

по иску ООО «Алев групп» к ООО «Мл-инжиниринг» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Алев групп» к ООО «Мл-инжиниринг» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московского округа производство по  кассационной жалобе ООО «КБ «Мегаполис» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 января 2022 года было прекращено.  

ООО «КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражного апелляционного суд, в которой просило решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2024 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 октября 2021 года была оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО  «КБ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Мегаполис» и поддержал  доводы своей кассационной жалобы, с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ООО «Алев групп» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на  кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения апелляционного суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Алев  групп» (заказчик) и ООО «Мл-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) от 02 ноября  2020 года № К-211 «на выполнение функций проектировщика по разработке  проектно-сметной документации».  

Согласно п. 2.1 договора наименование, сроки выполнения подрядчиком и  стоимость работ установлены календарным графиком выполнения работ и  стоимости (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с п. 4.1.1 договора цена договора, указанная в календарном  графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к настоящему  договору), а также сводном и локальных сметных расчетах, является твердой и  составляет 30 000 000 рублей. В цену договора входят все расходы подрядчика,  связанные с исполнением обязательств по договору.  

Фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки  результатов выполненных работ (п. 4.1.2 договора).  

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за  собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об  этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого  превышения. В случае согласия заказчика на превышение цены договора  стороны составляют об этом дополнительное соглашение к договору (п. 4.2  договора).  

Заказчик имеет право вносить изменения в объемы и сроки выполнения  работ по договору (п. 7.2.3 договора).  

При этом подрядчик по пунктам 6.3, 6.4 договора: не вправе требовать от  заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных  работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на  проектирование (приложение № 5 к договору) и (или) исходные данные, если  такие дополнительные работы по стоимости не являются существенными (не  превышают 10% от цены договора); не вправе без письменного указания  заказчика вносить изменения в согласованную заказчиком проектную и рабочую  документацию на всех этапах выполнения работ по договору.  

Превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, не  подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон,  выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет (п. 5.5 договора).  

ООО «Алев групп» были перечислены денежные средства, что  подтверждается платежными поручениями.  

Как указывает истец, сторонами не согласовывалось выполнение каких-либо дополнительных работ по договору, не вносились изменения в сам договор,  а также в проектную и рабочую документацию, относящуюся к нему.  

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 6 100 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с  настоящим иском.  

Судами верно установлено, что поскольку дополнительное соглашение к  договору не было заключено сторонами, и соответственно, никаких  дополнительных работ по указанному договору ответчиком не было выполнено,  то у ООО «МЛ-Инжиниринг» возникло неосновательное обогащение,  подлежащее возврату истцу.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал в отношении доводов  заявителя о том, что перечисляя ответчику денежные средства в сумме 6 100 000  рублей, истец рассчитывал на встречное выполнение ответчиком  дополнительных работ на указанную сумму в случае заключения сторонами  дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) от 02 ноября 2020 года № К-211.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, пришел к законному  и обоснованному выводу.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2024 года по делу № А40-111130/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников