Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5897/2017

г. Владивосток

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4516/2018

на решение от 04.05.2018 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5897/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 в размере 5 410 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1; дополнительных соглашений № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» (далее – ответчик, ООО «ЮК «Кодэкс») о взыскании суммы задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016                             № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 в размере 5 410 000 руб.

В рамках настоящего спора ООО «ЮК «Кодэкс» обратилось к                       ПАО «Камчатскэнерго» с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016                        № 1; дополнительных соглашений от 14.09.2016 № 1 к договорам № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 (с учетом уточнений).

Решением от 04.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на принцип свободы договора, указал, что в отношении договоров возмездного оказания услуг законодательно не предусмотрены какие-либо специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителю.

По убеждению апеллянта, прямого запрета на согласование такого условия договора оказания услуг как выплата вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не имеется. 

Кроме того, в обоснование своей позиции по жалобе апеллянт указал, что признанные судом первой инстанции недействительными дополнительные соглашения были подписаны сторонами без замечаний до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений, касающихся приказного производства. В противном случае договоры были бы заключены на иных условиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО «ЮК «Кодэкс» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.05.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «ЮК «Кодэкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 с приложениями в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде по делам, принятым в работу, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 Договора цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 04.05.2016 № 1 стороны определили, что цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 руб., но не более суммы, присужденной судом к взысканию в пользу Заказчика с должника в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты услуг представителя.

14.09.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «ЮК «Кодэкс» (Исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016,   ПИ-722-2016 с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, государственной пошлины, пени или неустойки по статье 395 ГК РФ и судебных расходов на услуги представителя с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, для чего подготавливает необходимые документы в суд и осуществляет представительство интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 стороны определили, что цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет             5 000 руб., но не более суммы, присужденной судом к взысканию в пользу Заказчика с должника в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты услуг представителя.

По договору от 04.05.2016 № 1 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 8 000 000 руб.

По договору от 14.09.2016 № ПИ-290-2016 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 2 305 000 руб.

По договору от 14.09.2016 № ПИ-721-2016 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 2 290 000 руб.

По договору от 14.09.2016 № ПИ-722-2016 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 2 460 000 руб.

В результате достигнутого между сторонами соглашения                             ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ЮК «Кодэкс» признали, что суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу                                          ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 965 делам на общую сумму в размере 5 410 000 руб., в том числе:

- по договору от 04.05.2016 № 1 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 117 делам на общую сумму 1 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое дело);

- по договору от 14.09.2016 ПИ-№ 290-2016 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 300 делам на общую сумму 1 500 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое дело);

- по договору от 14.09.2016 ПИ-№ 721-2016 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 320 делам на общую сумму 1 600 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое дело);

- по договору от 14.09.2016 ПИ-№722-2016 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 228 делам на общую сумму 1 140 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое дело).

Претензиями от 18.09.2017 ПАО «Камчатскэнерго» предложило ООО «ЮК «Кодэкс» возвратить сумму произведенной в его адрес оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что дополнительные соглашения к договорам оказания юридических услуг недействительны, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности условия договоров возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016 №№ ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет указанных договоров соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, заключая дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1, а также дополнительные соглашения № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 установили, что цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме не может превышать сумму, присужденную судом к взысканию в пользу заказчика с должника в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты услуг представителя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий оплаты по рассматриваемым дополнительным соглашениям, стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ему ответчиком юридических услуг в зависимость от суммы взысканной задолженности.

То есть, условия спорных дополнительных соглашений о размере вознаграждения обусловлены принятием конкретного судебного акта.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами             ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1», федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Предметом спорных договоров с учетом оспариваемых дополнительных соглашений к ним явилось совершение юридических действий по взысканию задолженности, за которые истец должен был выплатить ответчику вознаграждение, размер которого составляет 10 000 руб./5 000 руб., но не более суммы, присужденной судом к взысканию в пользу Заказчика с должника.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, а также положения спорных дополнительных соглашений, устанавливающих размер вознаграждения ООО «ЮК «Кодэкс» исходя из сумм, полученных                ПАО «Камчатскэнерго» в результате взыскания задолженности с физических лиц, суд первой инстанции на основании положений статей 168, 180 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что указанные дополнительные соглашения  являются недействительными (ничтожными).

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей, в связи с чем, оплата ответчиком услуг должна производиться за фактически выполненные истцом услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в данном случае сторонами в оспариваемых дополнительных соглашениях не была определена конкретная цена за оказанные услуги, то размер вознаграждения ООО «ЮК «Кодэкс» должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                  ООО «ЮК «Кодэкс» фактически оказало ПАО «Камчатскэнерго» юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед истцом дебиторскую задолженность, а именно: подготовило и направило в суд общей юрисдикции необходимые документы, осуществляло представительство интересов ПАО «Камчатскэнерго» в суде по делам, принятым в работу.

Проанализировав позицию истца по спору и оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, требуя возврата ООО «ЮК «Кодэкс» полученных им от                               ПАО «Камчатскэнерго» денежных средств в счет оказания юридических услуг в сумме 5 410 000 руб., истец по делу фактически заявляет о безвозмездности сделок в части указанной суммы, что противоречит правилам статей 779, 781 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что спорные дополнительные соглашения признаны судом недействительными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «ЮК «Кодэкс» суммы задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 в размере 5 410 000 руб. не имеют правовых оснований. Такие требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на истца, с него же в польку ответчика по делу взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018  по делу №А24-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков