ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.12.2019

 

Дело № А41-30645/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Русгранд»: ФИО1 по дов. от 21.10.2019,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, 

о признании права собственности на нежилые помещения, в рамках дела о признании ООО «Русгранд» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 ООО «Русгранд» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

22.11.2018 Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 162 кв.м., находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русгранд» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русгранд» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием Павлово-Посадский район Московской области и ООО «Русгранд» заключен инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 220/17-05 (Инвестиционный контракт).

По условиям Инвестиционного контракта должник (ООО «Русгранд») обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство двух многоквартирных домов на 136 и на 137 квартир по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3.1.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3) имущественные права сторон в отношении нежилых помещений определены следующим образом: району – 12 % общей площади нежилых помещений, что составляет ориентировочно 162 кв.м., инвестору 88 % общей площади нежилых помещений, что составляет ориентировочно 1188 кв.м.

Инвестиционный контракт по 137-квартирному дому был реализован. В части 136-квартирного дома инвестиционный контракт не реализовывался.

Обязанность инвестора по передаче нежилых помещений согласно протоколу распределения помещений, подлежащих передаче району, ООО «Русгранд» не выполнена.

В отношении ООО «Русгранд» введена процедура банкротства.

В указанной связи, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с нормами ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу норм ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что удовлетворение заявления администрации повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Кроме того, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года, а течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судами установлено, что на жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2015 № RU50-22-2108-2015.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что право предъявления требования о передаче нежилых помещений возникло у Администрации городского округа Павловский Посад Московской области с момента ввода дома в эксплуатацию (то есть с 27.09.2015).

Вместе с тем, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением только 22.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Поддерживая выводы судов, и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает следующее.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № A43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Таким образом, обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникает сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

В указанной связи, судами правомерно указано, что Администрация городского округа Павловский Посад Московской области узнала либо должна была узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/2011).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А41-30645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина