АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-10707/2022

12.11.2024

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 19.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г. Красногорск Московской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.10.2021 № 010565 в размере 1 637 390,36 руб.,

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2024 (участие в онлайн - заседании в режиме веб-конференции)

третьи лица: 

акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерное общество «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (участи в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от 3 лица (АО НЭСК-электросети) ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.

 

Иск заявлен о взыскании с ООО "РН-ЭНЕРГО" в пользу АО «НЭСК»                   1 637 390,36 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требование мотивировано тем, что принадлежащий ответчику прибор учета электрической энергии имел ненадлежащее техническое состояние, не позволяющее достоверно учитывать количество проходящего  через него ресурса.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду, что ответчик не владеет ни энергопринимающими устройствами, ни прибором учета, поэтому не является субъектом безучетного потребления; акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением  нормативных предписаний и не содержит указания на способ и место нарушения  порядка учета электрической энергии.

Третье лицо – АО «НЭСК-электросети» считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» просит суд истцу в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Определением от 03.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной электротехнической экспертизы. Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд производство по делу возобновляет.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.01.2013 АО «НЭСК» и ООО «РН-Энерго» заключили договор № 3585, согласно пункту 1.1 которого его предметом является подача электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а так же соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точкой поставки является АЗС № 40 по адресу: 

<

...>.

Проведенной 28.10.2021 работниками сетевой организации проверкой узла учета электроснабжения на этом объекте потребителя было выявлено нарушение условий договора энергоснабжения и установленных законодателем правил. 

По результатам проверки составлен акт № 010565 от 28.10.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражены выявленные нарушения -  вмешательство в работу расчетного прибора учета Меркурий 233 АКТ-02К                           № 07972387-2011, подтверждаемое записями в электронном журнале событий и приведшее к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии; имеются следы механического воздействия на пломбах гос.поверителя, отсутствует пломба завода изготовителя.

На основании этого акта третьим лицом выполнен расчет количества и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 29.04.2021 по 28.10.2021 (момент выявления нарушения и составления акта № 010565 от 28.10.2021):  182 дня х 24 часа в сутки = 4 368 часов в расчетном периоде. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя отражена в акте № 1 разграничения границ балансовой принадлежности сторон и составляет 47 кВт; объем электроэнергии за расчетный период включенный в полезный отпуск по данной точке учета составляет 25 305 кВтч.

47 кВт х 4 368 ч. - 25 305 кВтч = 179 991 кВтч (объем безучетно потребленной электроэнергии) х на цену (тариф) 179 991 кВтч х 7,58089 руб.+20% (НДС) = 1 637 390,36 руб. (стоимость безучетно потребленной электроэнергии.)

Согласно расчету по акту, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 179 991 кВтч на сумму 1 637 390,36 руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 177 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В акте о неучтенном потреблении от 28.10.2021 содержится информация о том, что проверка проводилась в присутствии управляющей АЗС ФИО5, что подтверждается также представленным сетевой организацией видеофайлом. 

В строку «От подписи/присутствия отказался»: Причина отказа» рукописным способом внесена запись «Со слов представителя потребителя право подписи не имеет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные требования регулирующих спорные правоотношения нормативных правовых актов работниками сетевой организацией были выполнены.

Судом по ходатайству третьего лица назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НПК «ИНКОТЭКС», 105484, 

<

...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В дело поступило заключение экспертов №14/2023 от 22.08.2023 со следующими ответами на поставленные судом вопросы (выводами):

1. Имеется ли на приборе учета Меркурий 233 АКТ-02К №07972387 пломба завода-изготовителя, если имеется, находится ли она в исправном состоянии.

Ответ. На верхней крышке прибора учета Меркурий 233 АКТ-02К №07972387 имеется свинцовая пломба с оттиском государственного поверителя и пластиковая пломба ОТК предприятия-изготовителя. Целостность заводских пломб государственного поверителя и ОТК завода-изготовителя не нарушены.

2. Если пломба завода-изготовителя на приборе учета отсутствует или находится в неисправном состоянии, открывается ли в связи с этим доступ к токоведущим частям прибора учета.

Ответ. На правой стороне счетчика, на крышке модулей цифровых интерфейсов, на месте пломбирования ОТК отсутствует пластиковая пломба. При отсутствии пломбы есть доступ к модулям цифровых интерфейсов.

3. Какие следы механического воздействия имеют пломбы гос.поверителя на этом приборе учета: которые свидетельствуют об утрате пломбами гос.поверителя запирающих функций, а значит открывается доступ к токоведущим частям прибора учета; которые не утратили запирающих функций.

Ответ. На момент технического исследования следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не обнаружено. Целостность заводских пломб государственного поверителя завода-изготовителя визуально не нарушена. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится.

4. Подтверждает ли электронный журнал событий прибора учета Меркурий 233 АКТ-02К №07972387 вмешательство в работу этого прибора учета, приведшее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Ответ. При несоответствии установок времени и даты в памяти прибора учета и наличии ошибки самодиагностики «Е-48» (напряжение батареи менее 2,65В), записи в журналах событий и значения, указанные в профиле мощности, могут быть некорректными. Установить дату выхода из строя прибора учета и предоставить достоверную информацию, технически, не предоставляется возможным.

5. Если подтверждает, указать в заключении способ, вид вмешательства; дату и время вмешательства и иное существенное, которое будет установлено комиссией экспертов.

Ответ. На момент технического исследования следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не обнаружено. Целостность заводских пломб государственного поверителя и ОТК завода-изготовителя не нарушена. Следов не заводской пайки, остатков клеящего вещества, элементов/устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

6. Указать в заключении: вмешательство исказило показания прибора учета только в момент воздействия на него с последующим возобновлением нормальной работы; или после вмешательства прибор учета утратил способность достоверно отражать данные об объемах проходящей через него электрической энергии вообще.

Ответ. На момент технического исследования следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не обнаружено.  В электронном журнале событий обнаружены некорректные записи из-за дефекта в элементе питания 01. В связи со сбоем установок времени/даты, потарифные и помесячные значения учтенной электроэнергии, указанные в журнале событий, являются некорректными (суммарные корректные).

7. Установить  периоды  ненадлежащей работы прибора учета и  периоды, когда прибор учета учитывал количество электрической энергии надлежащим образом в период времени с 29.04.2021 по 28.10.2021.

Ответ. Установить периоды ненадлежащей работы прибора учета и периоды, когда прибор учета учитывал количество электрической энергии надлежащим образом в период времени с 29.04.2021 по 28.10.2021, счетчика электрической энергии не представляется возможным в связи со сбоем установок времени/даты.

На основании заключения суд пришел к следующим выводам.

Имеет место наличие доступа к модулям цифровых интерфейсов вследствие демонтажа пластиковой пломбы ОТК завода-изготовителя, что позволяет вмешиваться в прибор учета на программном уровне, а значит искажать учетные данные счетчика электронным способом. 

При этом выводы экспертов о том, что на момент технического исследования следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не обнаружено, не имеют существенного значения для результата рассмотрения дела в силу следующего.

Вмешательство в конструкцию электронного модуля представляет собой установку не предусмотренных технической документацией счетчика элементов, удаление легальных элементов или их замену на иные.

В то же время электронный модуль мог быть подвергнут иному – электронному, программному воздействию.

Об отсутствии такого (не механического, интеллектуального) воздействия, эксперты суду не сообщили.

Напротив, эксперты указали на наличие несоответствия установок времени и даты в памяти прибора учета, на наличие ошибки самодиагностики «Е-48» (напряжение батареи менее 2,65В). Результатом этих пороков, по мнению экспертов, является возможная некорректность записи в журналах событий и значений, указанных в профиле мощности. 

При этом эксперты сообщили суду, что прибор учета является вышедшим из строя, однако дату выхода его из строя установить не представилось возможным.

Несоответствие установок времени и даты в памяти прибора учета и ошибки самодиагностики могли быть последствием программного, интеллектуального воздействия на электрический счетчик.

Подтверждая ненадлежащий учет электросчетчиком количества электрической энергии, эксперты не смоги установить периоды его ненадлежащей работы и периоды, когда прибор учета учитывал количество электрической энергии надлежащим либо ненадлежащим образом в период времени с 29.04.2021 по 28.10.2021.

В акте технического исследования спорного счетчика от 04.08.2023, являющемся частью экспертного заключения, в строке «Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ», специалисты указали, что одной из причин выхода из строя  элемента питания G1 являются, вероятно, в том числе, условия эксплуатации, не соответствующие требованиям  пункта  «Хранение» или пункта «Условия окружающей среды» Руководства по эксплуатации счетчика.

Создание надлежащих условий хранения и эксплуатации прибора учета лежит на потребителе в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

В настоящем случае не имеет существенного значения явный или скрытый характер причин ненадлежащего состояния прибора учета.

Нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, а также заключенным сторонами по делу договором  установлена обязанность потребителя – ответчика по сохранности пломб на электрическом счетчике.

Как добросовестный участник спорных правоотношений во исполнение пункта 2.3.14 заключенного договора, потребитель должен был установить факт переклейки голографической наклейки завода-изготовителя и отсутствие пластиковой пломбы ОТК завода, и незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику – истцу.

Сетевой организацией не вменяется ответчику несвоевременное сообщение потребителем продавцу ресурса о ненадлежащем состоянии прибора учета в виде отсутствия голографической наклейки т пломбы ОТК завода изготовителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Правовое основание иска определяется судом самостоятельно.

В пункте 2 Основных положений N 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления влечет правовые последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Поскольку:

потребитель допустил переклейку голографической наклейки завода-изготовителя; 

потребитель допустил утрату пластиковой пломбы ОТК завода-изготовителя;

потребитель допустил возможность интеллектуального, программного вмешательства в конструкцию электронного модуля;

потребитель не сообщил незамедлительно о пороках запирающих устройств счетчика гарантирующему поставщику или сетевой организации;

потребитель не создал надлежащих условий хранения и эксплуатации прибора учета;

отсутствие следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не исключает программного воздействия на прибор учета через интеллектуальный модуль с целью искажения его показаний;

эксперты допустили возможность ненадлежащей работы прибора учета;

нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения и судебная практика исходит из того, что сама возможность потребления ресурса в отсутствие либо при нарушении пломб влечет за собой применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии;

полезный отпуск в сумму заявленных требований истцом не включен, 

требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления является законным и обоснованным.

Ответчик просил суд снизить размер причитающейся с него к взысканию суммы, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопрннимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

На объекте ответчика зафиксировано отсутствие пластиковой пломбы ОТК завода-изготовителя, потребитель допустил возможность интеллектуального, программного вмешательства в конструкцию электронного модуля, эксперты установили наличие в электронном журнале событий некорректных записей и не смогли установить  периоды  ненадлежащей работы прибора учета и  периоды, когда прибор учета учитывал количество электрической энергии надлежащим образом.

Таким образом, в дело не представлены доказательства объема фактически полученного потребителем ресурса в спорный период.

Полезный отпуск не может быть признан объективно потребленным ресурсом, поскольку определяется расчетным путем от сумм оплат потребителя.

С учетом изложенного основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика стоимости электрической энергии в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Письмом №236/р от 05.10.2022 ООО НПК «ИНКОТЕКС» сообщило суду о том, что стоимость проведения экспертизы составит 500 руб., которые инициатор проведения исследования зачислил на депозитный счет суда.

Поскольку заключение эксперта поступило в суд, указанные денежные средства следует перечислить экспертной организации. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Производство по делу возобновить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г. Красногорск Московской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 637 390,36 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №010565 от 28.10.2021 и 29 374 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 500 руб., зачисленные на депозитный счет суда платежным поручением №775 от 31.10.2022, плательщик филиал АО «НЭСК-Электросети» «Анапаэлектросеть» по следующим реквизитам:

Банк получателя - другие территории/Филиал "Корпоративный"                     ПАО "Совкомбанк" г. Москва, БИК 044525360, счет № 30101810445250000360. 

Получатель общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» ИНН 

<

***>, КПП 771901001, Счет                                                    № 40702810400050460233.

Назначение платежа – оплата экспертизы по делу А32-10707/2022 №14/2023 от 22.08.2023.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      М.М. Данько