114/2018-26155(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17332/2012

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 (г. Саратов)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года  по делу № А57-17332/2012 (судья Е.В. Шкунова)  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского  районного Потребительского общества ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества  (413500, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, представителя ООО «Престиж» - ФИО4,  действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество  (далее – Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013  конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков И.В., являющийся  членом некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных  менеджеров».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания (контора), общей  площадью 532,6 кв.м и земельного участка для размещения административного  здания площадью 1075 кв.м, кадастровый номер 64:13:00 56 40:0011,  расположенных по адресу: 

<

...> заключенного между Ершовским РайПО и ООО  «Престиж», и об обязании ООО «Престиж» возвратить должнику Ершовскому  РайПО двухэтажное нежилое здание (контора), общей площадью 532,6 кв.м и  земельный участок для размещения административного здания площадью 1075  кв.м, кадастровый номер 64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 к  участию деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по  управлению имуществом Саратовской области (410031, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 к  участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Саратовский областной союз  потребительских обществ (410028, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 к  участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Ишбанк».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного  Потребительского общества ФИО2 о признании  недействительным договора от 14.06.2012 купли-продажи двухэтажного нежилого  здания (контора), общей площадью 532,6 кв.м и земельного участка для  размещения административного здания площадью 1075 кв.м, кадастровый номер  64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу: 

<

...> заключенного между Ершовским РайПО и ООО  «Престиж», и об обязании ООО «Престиж» возвратить должнику Ершовскому  РайПО двухэтажное нежилое здание (контора), общей площадью 532,6 кв.м и  земельный участок для размещения административного здания площадью 1075  кв.м, кадастровый номер 64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу:  

<

...> отказано.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно не применил к  спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), необоснованно сделан вывод о признании экспертного заключения  недопустимым доказательством.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о  банкротстве Ершовского РайПО прекращено, однако данное обстоятельство в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), не препятствует  рассмотрению по существу апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Ершовским районным  потребительским обществом и ООО «Престиж» был заключен договор купли- продажи двухэтажного нежилого здания (контора), общей площадью 532,6 кв.м и  земельного участка для размещения административного здания площадью 1075  кв.м, кадастровый номер 64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Согласно п.4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой  недвижимости в сумме 2 000 000 руб., из них нежилое здание 1 500 000 руб.,  земельный участок 500 000 руб.  

В соответствии с п.5 договора продавец получил с покупателя за проданную  недвижимость денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до подписания договора.  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии квитанций к  приходным кассовым ордерам за март-апрель 2012 года на общую сумму 2 000 000  руб.(л.д.67-72 т.1).  

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент  совершения сделки составляла 6 000 000 руб., сделка направлена на причинение  вреда кредиторам и такой вред в результате неравноценного встречного  предоставления покупателем был причинен, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Установив таким образом, что конкурсным управляющим Ершовского  РайПО ФИО2 не доказано, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ООО «Престиж»  знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным  правам кредиторов при совершении сделки и что оспариваемая сделка привела к  уменьшению стоимости имущества должника, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  

разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 63),  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.  

 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях проверки  его довода о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества,  определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Оценив представленный в материалы дела отчет эксперта 193/12 от  12.12.2017, суд первой инстанции признал его не допустимым доказательством по  делу. Апелляционный суд полагает данный вывод верным.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Для определения рыночной стоимости имущества используют следующие  подходы: затратный, сравнительный, доходный.  

Отказ от использования доходного метода мотивирован тем, что в  материалах дела отсутствует информация о возможных доходах объекта  исследования за 2012 год. Изучение открытых источников также не дало  возможности эксперту получить объективную информацию.  

Отказ от использования затратного метода мотивирован тем, что у эксперта  также отсутствует объективная информация.  

Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы был использован  один подход - сравнительный.  

Согласно таблице приведенной в заключении 193/12 от 12.12.2017 эксперт  сравнил спорное имущество с объектами аналогами на дату 11.12.2017.  

Таким образом, экспертом приведен сравнительный подход с объектами  недвижимости не на дату совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В свою очередь к материалам дела приобщены иные доказательства  позволяющие сделать вывод о стоимости имущества по оспариваемому договору:  договор об ипотеке от13.08.2012 - стоимость имущества 2 376 000 руб.; акт № 364  исследования документов от 28.10.2013 - остаточная стоимость 1 880 000 руб.;  отчет ООО «Данко-Аудит» № 2003/12-Н - стоимость 2 000 000 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 14.06.2012, было  реализовано по рыночной стоимости.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно постановлению правления Саратовского областного союза  потребительских обществ № 9 от 27.04.2012 определено разрешить Ершовскому  Райпо продажу нежилого здания (контора), общей площадью 532,6 кв.м и  земельного участка для размещения административного здания площадью 1075  кв.м, кадастровый номер 64:13:00 56 40:0011, расположенных по адресу:  

<

...> по цене 2 000 000  руб.  

 Кроме того, в рамках дела № А57-24546/2014 рассматривался опрос о  наличии задолженности у ООО «Престиж» перед Ершовским РайПО и целевом  использовании денежных средств ООО «Престиж» и Ершовским РайПО за период  с 29.03.2010 по 01.05.2012, в том числе указано, что ООО «Престиж» на основании  кредитных договоров № 

<

***> от 02.03.2012 и № 23-КД от 26.04.2012  получило денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.  

Движение денежных средств нашло отражение в бухгалтерском и налоговом  учете. Все судебные акты по делу № А57-24546/2014 вступили в законную силу.  

В апелляционный суд ООО «Престиж» также представлены пояснения к  балансу, подтверждающие факт наличия денежных средств в достаточном размере  для приобретения недвижимости.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

 В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

 Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем  лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.  

 Поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по  оспариваемой сделке, оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

 Доводы, изложенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению, так  как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017  года по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи И.А. Макаров 

 С.М. Степура