АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А05-10730/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,    Малышевой Н.Н., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Троица» ФИО2 (доверенность от 17.01.2019 № 12-Д-2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу                       № А05-10730/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Троица», место нахождения: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 338-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен; кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 13 001 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности буксировки судна «Виланд» 07.06.2018 в связи с многочисленными нарушениями, допущенными истцом при направлении буксира «Надир».

Податель жалобы указывает, что истцом не были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, в частности, общих правил плавания и стоянки в морских портах России; в связи с этим буксировка несамоходного судна «Виланд» через акваторию военно-морской базы Северодвинска оказалась невозможной; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не информировал о своих планах осуществить 07.06.2018 буксировку несамоходного судна «Виланд».

Податель жалобы не согласен с разумностью заявленной суммы расходов с учетом того, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляла не более 300 000 руб. 

Податель жалобы также считает, что в качестве доказательства по делу судом неправомерно приняты письменные пояснения бывшего руководителя Фирмы ФИО3, полномочия которого прекращены в августе 2014 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

 Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 Общество (Судовладелец) и Компания (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) (далее – Договор-1), по условиям которого Судовладелец предоставляет фрахтователю в пользование и во владение за обусловленную плату на определенный срок не укомплектованное экипажем судно «Виланд» в состоянии «как есть», а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт; судно не имеет двигателя и является несамоходным (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора-1 указано, что судно принадлежит Судовладельцу на основании договора аренды от 23.03.2017 и имеет следующие технические характеристики: тип судна – танкер, ИМО – 8847569, порт регистрации – Архангельск, год постройки – 1983 (Болгария), флаг – Россия, длина – 73,24 м, ширина – 14,00 м, вместимость валовая – 1916, вместимость чистая – 575; названным договором аренды от 23.03.2017 предусмотрено право Судовладельца сдавать судно в субаренду третьим лицам; судно не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется Судовладельцем.  

Судно передано Судовладельцем Компании по акту приема-передачи от 01.04.2017 (том дела 1, лист 11).

В соответствии с пунктом 2.1 Договор-1 вступает в силу с момента принятия судом отказа фрахтователя, или общества с ограниченной ответственностью «Виланд» (собственника судна, основным кредитором которого является Судовладелец; далее – ООО «Виланд»), или правопреемника от встречных исковых требований в рамках дела № А05-14277/2015 (кроме пункта 3.2 Договора).

Судовладелец является основным кредитором ООО «Виланд» и предпримет все необходимые меры по прекращению производства по делу                          № А05-14277/2015. В случае не отказа Судовладельца от иска по указанному делу и вынесению судом решения о взыскании Договор-1 считается не вступившим в законную силу, а уплаченная сумма фрахта подлежит возврату фрахтователю, при этом на нее не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, фрахтователь освобождается от платы за пользование судном (фрахта) по договору. 

При подписании Договора-1 Судовладелец не имеет имущественных претензий к фрахтователю.

Пунктом 2.2 Договора-1 установлено, что настоящий договор заключается на срок до 30.03.2018, но не более срока основного договора аренды.

17.05.2018 Судовладелец направил Обществу Требование о передаче судна в связи с истечением 31.05.2018 срока действия Договора-1 (том дела 1, лист 13). 

Истец просил передать судно 31 мая – 01 июня 2018 года свободным от топлива и сообщил, что судно будет забрано Судовладельцем от причала порта «Чайка» в городе Северодвинске.  

Требование вручено ответчику 25.05.2018.

Для буксировки судна в порт приписки 31.05.2018 Судовладелец (заказчик) заключил с ООО «Судоходная компания «Экотек» (Исполнитель), договор морской буксировки (далее – Договор-2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить морскую буксировку буксируемого объекта, указанного в пункте 1.2 Договора-2, в соответствии с условиями договора. 

Характеристики буксируемого объекта, содержащиеся в пункте 1.2 Договора-2 (подпункты 1.2.1 – 1.2.5): наименование, тип: Виланд/Танкер-Бункеровщик; валовая регистровая вместимость 1916 р.тн.; максимальная длина – 73,24 м, максимальная ширина – 14 м, осадка средняя – 3,5 м; флаг и место регистрации – РФ, Архангельск; зарегистрированное название владельца                ООО «Регион-Энерго»; классификационное общество Российский Речной Регистр. 

Место отхода – порт Северодвинск н./б «Троица» (пункт 1.4 Договора-2). Место назначения – порт Архангельск, СРЗ «Лайский Док» (пункт 1.5 Договора-2).

В силу пункта 5.1 Договора-2 стоимость работ исполнителя по договоренности сторон составляет 500 000 руб. (в том числе, НДС 18%); оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента окончания буксировки.

На основании пункта 6.6 Договора-2 в случае неготовности объекта к буксировке заказчик оплачивает полную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора. 

Как установлено судами по материалам дела, 06.06.2018 буксир «Надир» вышел из города Архангельска в город Северодвинск. 07.06.2018 буксир с сопровождающими истца зашел к причалу и пришвартовался у судна «Виланд».

Для захода и выхода буксира были поданы соответствующие заявки. Однако судно невозможно было забрать, так как на его борту находилось большое количество топлива, ввиду чего к нему было пришвартовано иное судно – танкер; при этом через судно «Виланд» топливо перекачивалось на соседнее судно.

08.06.2018 Компания выставила Судовладельцу счет № 79 на оплату                     услуг исполнителя в сумме 500 000 руб. согласно пункту 6.6 Договора-2.

Истец платежным поручением от 04.07.2018 № 146 (том дела 1, лист 21)   оплатил 500 000 руб. по счету от 08.06.2018 № 79 ООО «Судоходная компания «Экотек».

Фактически судно «Виланд» было передано из фрахтования истцу 19.06.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи судна (том дела 1, лист 14).

Полагая, что по вине ответчика им понесены убытки в размере                           500 000 руб. в виде затрат на буксирную проводку 07.06.2018, истец направил Обществу претензию от 29.06.2018, которая не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в заявленном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по представленным сторонами доказательствам установил, что после 31.05.2018 ответчик продолжал использовать судно «Виланд» в своих целях и не был готов осуществить возврат спорного судна Судовладельцу 07.06.2018, а Судовладелец не имел возможности осуществить буксировку судна в порт приписки по причине его использования фрахтователем. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (том дела 1, лист 84), выпиской из судового журнала (том дела 1, листы 15 – 17), актом неготовности 07.06.2018 судна к буксировке (том дела 1, лист 12), аудиозаписью переговоров по возврату судна из аренды (том дела 1, лист 40), отзывом третьего лица на исковое заявление (том дела 1, лист 118), письмом капитана морского порта Архангельск от 11.10.2018 с приложением (том дела 1, листы 107 – 114), письмом Общества Судовладельцу от 08.06.2018 (том дела 1, листы 27 – 28).

Суды установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих готовность судна по состоянию на 31.05.2018 к передаче его Судовладельцу. 

Довод подателя жалобы о неуведомлении истца о намерении получить судно 07.06.2018, как верно указал апелляционный суд, не может служить основанием для отказа в иске. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец был готов выслать буксир для изъятия судна 31.05.2018 – 01.06.2018, однако ответчик отказался его передавать.

Дополнительным соглашением от 07.03.2018 к Договору-1 срок действия данного договора был продлен до 31.05.2018. 

Следовательно, с 31.05.2018 судно должно было быть готово к передаче его Судовладельцу. Вместе с тем, из письма ответчика от 08.06.2018 усматривается, что он настаивал на возврате истцу судна только 29.08.2018 (том дела 1, листы 27 – 28).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что причиной невозможности передать судно истцу 07.06.2018 послужил   приезд в эту дату буксира без предупреждения.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что акт неготовности судна к буксировке 07.06.2018 был составлен без участия его представителей, поскольку данный факт не является основанием для отмены или изменения принятого решения. 

В своем отзыве на исковое заявление Компания подтвердила, что судно   невозможно было забрать, поскольку на его борту находилось топливо и к спорному судну было пришвартовано иное судно-танкер, на которое шла перекачка топлива с судна «Виланд». 

Довод о том, что представителями буксира «Надир» не были представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, необходимые для перегона судна, исследован судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; контроль за надлежащим оформлением буксировки в функции ответчика не входит; проблемы, которые могли возникнуть из-за указанного ответчиком обстоятельства, являются его рисками.

При таком положении суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия фрахтователя, выразившиеся в удержании судна «Виланд» после истечения срока действия Договора-1 привели к несению Судовладельцем убытков в связи с невозможностью выполнить морскую буксировку буксируемого объекта в порт приписки 07.06.2018 и правомерно удовлетворили исковые требования.  

Довод подателя жалобы о завышенной, по его мнению, стоимости перегона судна «Виланд», заявленной в иске, по маршруту Северодвинск – Архангельск не является основанием для отмены судебных актов. 

Несение истцом расходов в размере 500 000 руб. в виде затрат на буксирную проводку 07.06.2018 подтверждено материалами дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При этом бремя доказывания наличия вины истца в нарушении обязательства ответчиком в установленный срок передать судно несет в рассматриваемом случае сам ответчик (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком того факта, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера заявленных им расходов.  Свои выводы суды мотивировали тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату заключения Договора-2 истец имел предложения об оказании ему услуги по морской буксировке в необходимый ему период за меньшую плату.

Суды приняли во внимание, что документы, на которые ссылается ответчик, составлены на иные даты и не содержат сведений о том, что изложенная в них информация размещена в широком доступе и известна любому лицу.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается, что истец имел возможность обратиться за услугами морской буксировки к иному лицу за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена, однако не воспользовался ею.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны. Оснований для отказа в удовлетворения иска в заявленном размере у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019  по делу № А05-10730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Троица» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева