АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8200/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский центр лесного хозяйства» (сокращенное наименование КОГКУ «Кировлесцентр») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 

о взыскании 12 715 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 №19 (43АА1259635) (сроком по 19.06.22); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОГКУ «Кировлесцентр» (далее – ответчик) о взыскании 12 715 рублей 43 копеек, из них: 9 927 рублей 37 копеек задолженности по договору № 41-5440 по оплате за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за 1-й квартал 2017 года, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, 2 788 рублей 06 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 26.06.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие задолженности, согласно актам сверки расчетов от 01.04.2017, по состоянию на 31.10.2018 и на 01.01.2019; просит применить срок исковой давности по требованиям за первый квартал 2017 года, а также уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до минимального размера. 

Истец представил контрвозражения: срок по внесению платы за сброс загрязняющих веществ на момент составления актов сверки расчетов по состоянию на 31.10.2018 и на 01.01.2019 не наступил. Заявлением от 25.08.2020 истец уточнил исковые требования: с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 440 рублей 13 копеек, в том числе 5 458 рублей 04 копейки долга за 3, 4 квартал 2018 года и 982 рубля 09 копеек неустойки.

 На основании частей 1, 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В  судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 28.05.2018 №41-5440 (далее – контракт от 28.05.2018 №41-5440), срок действия которого установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Соглашением от 01.11.2018 указанный контракт расторгнут. Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с января 2018 по октябрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2018 отсутствует.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 26.11.2018 №41-5440 (далее – контракт от 26.11.2018 №41-5440), срок действия которого установлен с 01.11.2018 по 31.12.2018. Соглашением от 29.12.2018 указанный контракт расторгнут. Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2019 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 контрактов организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы по водоотведению сточных вод, нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контрактах.

По условию пункта 11 контрактов размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязанность абонента производить оплату в порядке, размере и сроки, определённые контрактами, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту, установлена пунктом 1 и подпунктом «е» пункта 14 контрактов.

Согласно пункту 63 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Во исполнение условий заключенных контрактов в 3 и 4 кварталах 2018 года истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Истцом и ответчиком согласованы расчеты платы за сброс загрязняющих веществ за 3-й и 4-й кварталы 2018 года в размере 3 523 рублей 19 копеек и 1 934 рубля 85 копеек соответственно. 

Ответчику выставлены счета-фактуры 16.10.2018 №БЕ-4716 и 31.12.2018 №БЕ-6582 для оплаты услуг по приему загрязняющих веществ.

В связи с отсутствием оплат ответчику направлена претензия от 08.04.2020 №08-285/2.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Законом №416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, который, в силу части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

На основании пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области постановлением от 03.02.2004 N 1/6 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области (далее - Порядок N 1/6).

В силу пункта 15 Порядка N 1/6 платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15-го числа месяца и перечисляются до 20-го числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период допустил сброс в систему канализации загрязняющих веществ сверх установленных лимитов. Ответчик представил истцу расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за 3 и 4 кварталы 2018 года, однако указанную плату не внес. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по приему от ответчика загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден совокупностью доказательств. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на представленные ответчиком расчеты платы за сброс загрязняющих веществ за спорный период. Ответчиком достоверность расчетов не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты сверки определяют взаимные расчеты в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения по государственным контрактам и их оплате. Указанные документы не подтверждают факт внесения ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ.

 Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению  платы за сброс загрязняющих веществ, истцом заявлено требование о взыскании 982 рублей 09 копеек неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2018 по 26.06.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

В отношении ходатайства ответчика о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Отсутствие в бюджетной смете на 2020 год средств, необходимых для уплаты неустойки в заявленном размере, не является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод  ответчика о том, что истец с иском обратился только в июне 2020 г., тем самым умышленно увеличил период просрочки, судом отклоняется.

Обращение истца за восстановлением нарушенных прав в суд является процессуальным правом, реализуемым в пределах срока исковой давности. Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им, как добросовестным контрагентом, были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по внесению платы  за сброс загрязняющих веществ в установленные нормативными актами сроки.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 458 рублей 04 копеек за сброс загрязняющих веществ за 3, 4 кварталы 2018 года,  982 рублей 09 копеек неустойки за период с  21.11.2018 по 26.06.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального предела.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление N 6), согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения стороны, не представлены.

Также суд принимает во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ 2 000 рублей 00 копеек – минимальный размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения размера заявленных требований от 25.08.2020 составляет 1 013 рублей 00 копеек. 

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 1 013 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от  25.08.2020.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ за 3, 4 кварталы 2018 года,  982 рубля 09 копеек неустойки за период с  21.11.2018 по 26.06.2020.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина