﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левенца Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2020 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-4275/2019 о несостоятельности (банкротстве) Левенца Сергея Ивановича (ИНН 701704780213, далее – Левенец С.И.), принятые по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании права собственности отсутствующим.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, зарегистрированное право собственности Левенца С.И. на объект незавершённого строительства - нежилое здание (кадастровый номер №70:21:0200021:3160), степенью готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв. м., расположенный по адресу город Томск, проспект Кирова, 9, признано отсутствующим.

		Левенец С.И. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

	По мнению кассатора, в материалах дела имеются документы, свидетельствующих о выполнении им работ по строительству в полном объёме; работы по возведению фундамента объекта завершены, запроектированная форма фундамента возведена в соответствии с проектной документацией, сооружённое свайное поле является объектом незавершённого строительства.

Отзывы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (возражает против удовлетворения кассационной жалобы), кредитора Чекановой Евгении Анатольевны поддерживает доводы кассатора)  не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном  направлении участвующим в деле лицам, а также по причине того, что представленный Чекановой Е.А. отчёт о направлении по электронной почте в качестве  доказательства направления не принимается, поскольку принадлежность электронных адресов и возможность в данном случае  такого обмена процессуальными документами не обоснована.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости (арендодатель) и Левенцом С.И. (арендатор) по результатам аукциона заключён договор аренды земельного участка от 15.06.2016 из земель населённых пунктов по адресу: Томская область, город Томск, проспект Кирова, 9, площадью 2 341 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200021:2926.

Земельный участок предоставлен для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий. Срок действия договора уставлен с 16.06.2016 по 15.08.2019. Сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка от 15.06.2016.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска 17.07.2017 Левенцу С.И. выдано разрешение №70-301000-198-2017 на строительство объекта капитального строительства – многофункциональное деловое и обслуживающее здание.

В ЕГРН 29.12.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности Левенца С.И. на объект незавершённого строительства, расположенный по вышеуказанному адресу - нежилое здание, степень готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв.м.

В связи с наличием у Левенца С.И. задолженности по арендной плате, департамент недвижимости 22.02.2019 направил уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от договора аренды (исх.№2127), в связи с чем договор прекратил своё действие.

Левенец С.И. 18.04.2019 обратился в департамент недвижимости с письмом, в котором указал, что на земельном участке возведена часть строительного объекта, который зарегистрирован как объект незавершённого строительства и на него оформлено право собственности; выполнены работы по переносу за границы земельного участка сетей электроснабжения, теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем передача земельного участка по акту свободным, приведённым в первоначальное состояние невозможна. К письму приложен подписанный акт возврата земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершённого строительства.

Департамент недвижимости такой акт не подписал, указав на соответствующую возможность при условии приведения земельного участка в первоначальное состояние и освобождения от объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.09.2019, МБУ «ТГЦИ» проведено обследование земельного участка с целью определения фактического использования земельного участка.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены металлический вагончик, металлический контейнер, надворная постройка (туалет), два канализационных люка, железобетонное изделие. Установить прочную связь железобетонного изделия с поверхностью земли при визуальном осмотре не представилось возможным. Территория огорожена забором по всему периметру.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Левенца С.И. на некий объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочен заявитель, незаконна и нарушает права последнего, департамент недвижимости обратился с заявлением о признании права собственности Левенца С.И. отсутствующим.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление,  руководствовались статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 52 постановлений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке, поскольку свайное поле как совокупность заглублённых в поверхность земли бетонных свай не является конструктивно сложным сооружением и не имеет функциональной завершённости как фундамент; поскольку признакам сооружения совокупность заглублённых бетонных свай не отвечает, не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию пунктом 38 Постановления № 25, поэтому  регистрация в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) права собственности на такой объект нарушает права и законные интересы заявителя, связанные со свободной  реализацией правомочий собственника земельного участка, вследствие обременения правом на такой объект.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 года, утверждённого  Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, возможность признания объекта незавершённого строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 Постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом расположенная на земельном участке конструкция, не отвечающая признакам сооружения, является его частью и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, согласно проектной документации на объект «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по вышеуказанному адресу»: «Фундаменты здания свайные из железобетонных свай сечением 300x300мм. Погружение свай выполнять. Расчётная допускаемая нагрузка на верх сваи принята 50 тс. Сваи погружать в грунт вдавливанием. Ростверки монолитные, железобетонные, кустовые под колонны и ленточные под диафрагмы и стены. Армирование предусмотрено сетками, каркасами из арматуры. Под ростверком выполнена подготовка толщиной 100 мм из бетона класса В7.5.».

Такая же конструкция фундамента согласована положительным заключением экспертизы № 70-2-1-3-0022-17 в отношении проектной документации, в котором дополнительно отмечено, что «…сопряжение свай с ростверком принято жёсткое ...».

Таким образом, фундамент рассматриваемого объекта - это не только свайное поле, но и соединение свайного поля с ростверком. При этом ростверк представляет собой верхнюю часть свайного или столбчатого фундамента, который принимает на себя всю нагрузку здания и, равномерно распределяя, передаёт её на опорные колоны, что достигается путём обвязки свай в целостную конструкцию. 

Следовательно, работы по погружению свайного поля составляет лишь часть работ по возведению фундамента. Работы по завершению возведения фундамента считываются выполненными только после выполнения работ по обвязке свай в целостную конструкцию (сопряжения свай с ростверком, обустройству низкого ростверка с заглублением его в грунт).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии запроектированного фундамента для вывода о наличии на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства, в отношении которого допустима государственная регистрация права собственности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Наличие у погруженных свай свойств фундамента запроектированного здания не доказано. Право аренды земельного участка у должника отсутствует, срок действия разрешения на строительства истёк (иное из материалов в дела не следует).  Ссылки должника на качество свай и работ по их погружению не обосновывают наличие у совокупности погруженных свай признаков объекта незавершённого строительства. Препятствий к изъятию погруженных свай, если это целесообразно для формирования конкурной массы, не имеется.  

Зарегистрированное право собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка и его законные интересы, связанные с реализаций правомочий владения, пользования и распоряжения. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А67-4275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов