Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78168/23-94-627

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТА СЕРВИС" (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к заинтересованному лицу - Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

об оспаривании решения комиссии УФАС по городу Москве № РНП - № 077/10/104- 19931 от 09.01.2023 при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 10.07.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 25.05.2023 г.;

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 01.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТА СЕРВИС" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения комиссии УФАС по городу Москве № РНП - № 077/10/104-19931 от 09.01.2023, о включении сведений в отношении ООО «ГРАНТА СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица пояснил позицию по спору, просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2022.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ГРАНТА СЕРВИС» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (реестровый №0373200005822000543).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестн. поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «ГРАНТА СЕРВИС» условий контракта.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений б заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении, контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует их материалов дела, 30.11.2022 между Заказчиком и ООО «ГРАНТА СЕРВИС» заключен государственный контракт № 22000543 на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям* предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 02.02.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формируем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 14.12.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания антимонопольного органа Решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 15-й календарный день с момента подписания контракта, то есть с «01» декабря 2022 г.

Как установлено антимонопольным органом решение о расторжении контракта принято Заказчиком в связи с тем, что Исполнитель в нарушение п. 1.1 Контракта своевременно и надлежащим образом не оказал услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 5.5 Технического задания личные медицинские книжки сотрудников должны содержать отметки о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестации и вакцинации по национальному календарю профилактических прививок в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.9, 7.15, 7.19, 7.29 настоящего Технического задания.

Поскольку Исполнитель не предоставил все вышеуказанные необходимые для допуска сотрудников Исполнителя к оказанию услуг по Контракту документы, Заказчик направлял в адрес Исполнителя письма (№ 951 от 16.12.2022, № 887 от 28.11.2022, № 939 от 13.12.2022, № 936 от 13.12.2022, № 899 от 30.11.2022, № 915 от 05.12.2022 с требованием приступить к надлежащему исполнению обязательств по Контракту.

Кроме того, Заказчик сообщал Исполнителю о том, что последним не предоставлены какие-либо контактные данные ответственного лица со стороны Исполнителя ФИО4, в связи с чем не представляется возможным связаться с ним для решения каких-либо текущих вопросов по исполнению спорного контракта.

Таким образом, Исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные Контрактом, не приступил к исполнению обязательств.

Указанные нарушения также подтверждаются требованиями об оплате штрафа № 916-1 от 09.12.2022, № 910-1 от 09.12.2022 за неисполнение обязательств, на основании которых впоследствии Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных доводов представитель Исполнителя пояснил, что обществом в адрес Заказчика были направлены все документы, перечисленные в п. 2.9 Технического задания, однако, каких-либо доказательств направления в адрес Заказчика указанных документов в полном объеме антимонопольному органу не представлено.

Антимонопольный орган обращает внимание суда, что Заявитель как лицо, участвовавшее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено, равно как и не представлено в рамках настоящего судебного спора.

Кроме того, письмом от 16.12.2022 Заказчик в очередной раз уведомлял исполнителя о необходимости соответствия личных медицинских книжек требованиям Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Роспотребнадзора №402 от 20.05.2005, а также положениям п. 5.5, 7.9, 7.15, 7.19, 7.29 Технического задания Заказчика.

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта Исполнитель к выполнению обязательств по Контракту также не приступил.

При таких обстоятельствах, полагаем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Заявителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечна итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, полагаем, что Управление обоснованно пришло к выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «ГРАНТА СЕРВИС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, довод Заявителя о том, что основанием для-неисполнения надлежащим образом контракта явилось наличие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению, как необоснованный, принимая во внимание, что каких-либо    доказательств вышеуказанного в материалы оспариваемого дела Заявителем представлено не было.

Суд критически оценивать довод заявителя о том, что факт возникших затруднений в предоставлении медицинских книжек обусловлен ограниченным количеством времени на подготовку, поскольку действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности, при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе.

Таким образом, подписывая контракт, содержащий в том числе условия о сроках его исполнения, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Следует также отметить, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения контракта Заявителем в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта; антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст.4, части 1 ст.65, ч. 1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения от 09.01.2023 №077/10/104-19964/2022, считает данное решение УФАС по Москве законным и обоснованным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                             А.О. Харламов