АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21155/2019

г. Тюмень

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2015, адрес: 628600, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, панель № 9) 

к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2000, адрес: 625019, 

<

...>) 

о взыскании 1 729 443 руб., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (625030, 

<

...>. кв. 96), закрытое акционерное общество «МагТюменьМет» (625013, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723209800066, 625003, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности № 12-4114 от 09.01.2020,

от третьих лиц:

от ЗАО «МагТюменьМет» – ФИО5  на основании доверенности №67 от 13.12.2019;

от ИП ФИО1, ИП ФИО2: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее - истец, ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - ответчик, ЗАО «Тюмень ПНИИИС») о взыскании пени в размере 442 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 286 843 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014.

Определениями суда от 14.01.2020 и от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ЗАО «МагТюменьМет», ИП ФИО2

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 442 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 435 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки. В отзыве на иск ответчик указал, что обязательство по оплате выполненных работ могло возникнуть не ранее 14.07.2017 с учетом получения полного комплекта технической документации. Не соглашаясь с размером заявленной неустойки и размером убытков, ответчик также ссылается на то, что в период с 25.01.2017 по 16.11.2018 истец фактически пользовался нежилым помещением, сдавал в аренду по договору с ИП ФИО1 и получал доход. Ответчик указал, что в рамках дела №А70-21416/2019 истец заявлял о взыскании убытков  за тот же период с ЗАО «МагТюменьМет».

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения на отзыв ответчика от 17.03.2020, ответчиком представлены возражения на письменные пояснения истца.

Третьи лица по делу письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 62505245125544, 62505245125568).

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 02.05.2017 между ООО «НСК» и индивидуальным предпринимателем был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента предоставления арендодателем выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ИП ФИО2 в спорное нежилое помещение заехал с 15.09.2017. Так как ООО «НСК» не было зарегистрировано право собственности и с связи с тем, что ИП ФИО2 были произведены неотделимые улучшения в нежилом помещении, арендная плата за спорное нежилое помещение за период с 15.09.2017 по 31.08.2018 ИП ФИО2 не оплачивалась. 07.09.2018  ЗАО «Тюмень ПНИИИС» обратилось к ИП ФИО1 с требованием об оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением. ИП ФИО1 была произведена оплата ЗАО «Тюмень ПНИИИС» арендных платежей за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 96 000, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2018,  а также письмом ЗАО «Тюмень ПНИИИС» исх. № 11-3016 от 05.02.2019.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ЗАО «МагТюменьМет»  поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении (с учетом уточнений), отзыве на исковое заявление, и дополнениям к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ЗАО «ТюменьПНИИИС» (заказчик) и ЗАО «Нижневартовская светотехническая компания» (после изменения организационно-правовой формы - ООО «Нижневартовская светотехническая компания», подрядчик) заключен договор подряда № 6/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» (пункт 1.2. договора).

Сумма по настоящему договору определяется сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1. договора)

Согласно пункту 2.2. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени», общей стоимостью 4 600 000 рублей, с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.  Разницу в стоимости в сумме 400 000 рублей перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 000 000 руб., о чем составлены акт приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2015 и справка о стоимости работ на сумму 1 479 125, 28 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 1 461 667, 18 руб., акт приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 3 и справка о стоимости работ на сумму 2 059 207,55 руб.

Акты приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.05.2016 подписаны со стороны заказчика без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 2 059 207,55 руб. ответчик  не подписал, представил отказ от приемки (письмо от 31.01.2017 № 228/1). 

Разрешение на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» было выдано администрацией города Тюмени 30.12.2016 № 72-304-513-2007.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 между истцом и ответчиком 25.01.2017 был подписан акт  приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, истец не смог зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 07.09.2017 № 72/001/062/2017-2125, выданному ООО «Нижневартовская светотехническая компания», отказ в государственной регистрации права был мотивирован тем, что ЗАО «ТюменьПНИИИС» не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества: помещение по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0432002:23118, в связи с чем, не может передавать по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14, акту приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2017, в собственность ООО «Нижневартовская светотехническая компания» будущую недвижимую вещь. 

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 в натуре и передать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция» с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени в состоянии, позволяющем произвести регистрацию права собственности. По указанному иску возбуждено дело №А70-17328/2017.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу №А70-17328/2017 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу №А70-17328/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу №А70-17328/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «ТюменьПНИИС» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При этом в решении от 12.07.2018 по делу №А70-17328/2017 суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014, отказ ответчика в приемке работ судом признан необоснованным, следовательно,  у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком в установленный договором срок не исполнены, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за просрочку оплаты.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком созданы препятствия в регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение, истец рассчитал сумму упущенной выгоды (убытков) в размере неполученной арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 04.09.2019, с требованием возместить понесенные убытки и оплатить неустойку.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 24.07.2014 № 6/14 регламентируются соответствующими нормами ГК РФ о договорах подряда, при этом в части условий о передаче в счет оплаты нежилого помещения указанный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи объекта недвижимости.

Статья 702 ГК РФ регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В порядке статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановления Пленума ВС РФ №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-17328/2017 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019), с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. При этом, суд указал, что заявленные ответчиком возражения относительно качества выполненных работ не свидетельствуют о наличии неустранимых и существенных недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению; стоимость работ по устранению недостатков не является значительной.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А70-17328/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В данном случае, суд отмечает, что обстоятельства, связанные с фактом выполнения истцом работ по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014 и возникновением у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, исследованы судом при принятии решения по делу № А70-17328/2017.

Суд также отметил, что условие пункта 2.2 договора о расчетах за выполненные работы путем передачи помещения не противоречит действующему законодательству. Следовательно, у ответчика по вышеизложенным основаниям возникла обязанность по оплате работ, которая по условиям договора исполняется путем передачи помещения.

Несмотря на это, 21.11.2018 между ЗАО «ТюменьПНИИС» и ЗАО «МагТюменьМет» было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому ЗАО «МагТюменьМет» выделяется указанное нежилое помещение общей площадью 63,9 кв.м кадастровый № 72:23:0432002:23118 и передается по акту приема-передачи от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу №А70-211/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Нижневартовская светотехническая компания» о признании недействительными указанных соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи помещения от 21.11.2018. При этом суды установили, что действия ЗАО «ТюменьПНИИС» и ЗАО «МагТюменьМет» при заключении данного соглашения нельзя признать добросовестными и разумными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и при осуществлении ими гражданских права, учитывая наличии на момент заключения сделок подписанного меду ЗАО «ТюменьПНИИС»  и  ООО «Нижневартовская светотехническая компания» акта приема-передачи спорного объекта недвижимости от 25.01.2017 и судебного спора в отношении указанного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области  от 16.04.2019 по делу №А70-211/2019 оставлено без изменения.

Поскольку до 19.08.2019 у истца имелись препятствия в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 4 600 000 руб. за период с 30.01.2017 по 19.08.2019.

Оплата основного долга в размере 400 000 рублей была произведена ответчиком только 09.08.2019, в связи с чем, истец также начислил неустойку за просрочку оплаты оставшейся задолженности за период с 28.08.2018 по 09.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выразившееся в нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 25.01.2017, и истец мог фактически пользоваться данным помещением, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Отношения по передаче нежилого помещения истцу регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи надвижимости.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Осуществление государственной регистрации права собственности ООО «НСК», приобретающей право по договору № 6/14 объекта - помещение по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0432002:23118, было возможно только после государственной регистрации права собственности ЗАО «ТюменьПНИИИС».

Довод ответчика, о том, что неустойка в порядке пункта 5.2 договора может быть начислена только за денежное обязательство, которым обязательство по передаче объекта недвижимости не является, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, договор подряда от 24.07.2014 № 6/14 содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части условий о передачи объекта недвижимости).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что поскольку работы по договору истцом выполнены и предъявлены к приемке, в данном случае передача объекта недвижимости является встречным обязательством, при этом объект недвижимости имеет установленную договором стоимостную оценку.

В этой связи, наряду с правом требования у истца по передаче данного объекта недвижимости, у истца также возникло право на договорную неустойку за просрочку выполнения данного обязательства.

В данном случае, факт выполнения истцом работ по договору порождает встречное обязательство ответчика по оплате выполненных работ, за просрочку такой оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты передается нежилое помещение, не исключает право истца требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и частично не принимается, поскольку неустойка на сумму задолженности в размере 4 600 000 рублей ошибочно рассчитана с  30.01.2017, а не с 31.01.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени», общей стоимостью 4 600 000 рублей, с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» было выдано администрацией города Тюмени 30.12.2016 № 72-304-513-2007.

Следовательно, срок оплаты задолженности в размере 4 600 000 руб. истек 30.01.2017.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.01.2017 по 19.08.2019 составил 428 260 руб.

Срок оплаты оставшейся части задолженности в сумме 400 000 рублей, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, истек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу А70-13734/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 400 000 рублей за период с 03.03.2017 по 27.08.2018 (543 дня).

По настоящему делу иску истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности на сумму 400 000 руб. за последующий период с 28.08.2018 по 09.08.2019 в размере 13 880 руб. (400 000 руб. х 347 дней х 0,01%). Расчет неустойки в данной части является верным.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору составит 442 140 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 442 140 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей) в размере 373 435 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке № 39/019 от 25.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0432002:23118, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет за период с 01.02.2017 по 15.09.2017 – 236 752 руб., за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 – 136 683 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку в указанный истцом период он не мог использовать спорное помещение для сдачи в аренду. При этом суд считает необходимым снизить размер убытков за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 до 96 000 руб., т.е. той суммы арендной платы, которая была получена ответчиком от индивидуального предпринимателя.

Таким образом, размер убытков составил 332 752 руб. 

Ответчик считает, что возмещению подлежат убытки в части, не покрытые неустойкой.

Рассмотрев указанный довод ответчика суд, установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Поскольку договор подряда № 6/14 от 24.07.2014 не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ неустойка носит иной характер (штрафной, исключительный, альтернативный), то следует исходить из ее зачетного свойства.

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб. 

Таким образом, неустойка, уплаченная ответчиком, является его мерой ответственности за несоблюдение обязательств, и в силу статьи 394 ГК РФ, условий договора между сторонами, носит зачетный характер, то есть ущерб в сумме ниже уже взысканной неустойки, но основанный на аналогичных обстоятельствах (нарушение срока), предполагается возмещенным. 

Наличие убытков подрядчика (упущенной выгоды) в части непокрытой договорной неустойкой, материалами дела не доказано. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 10.12.2019 по настоящему делу суд произвел зачет ранее уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению № 28 от 26.06.2018 в размере 46 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 679 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 468 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» неустойку в размере 442 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 468 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 679 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 26.06.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.