ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-198434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явился, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Выборг Банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 209 184,21 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Выборг-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 209 184, 21 руб., из которых 786 265,32 руб. - основной долг, 106 218, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 92 000 руб. - комиссия за просрочку погашения, 224 699,97 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, требование ПАО «Выборг-Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от банка; в материалах дела отсутствует расчёт требований подлежащих включению в реестр и выписка по счету; в требовании не казан пункт договора, на основании которого в расчете применена неустойка.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2236/18 удовлетворены частично исковые требования «Выборг-Банк» (ПАО) к ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 786 265, 32 руб. - основной долг, 106 218, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 92 000 руб. - комиссия за просрочку погашения, 224 699, 97 руб. – пени, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество судом

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

В обоснование требований кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2236/18.

Удовлетворяя требование Банка, суды исходили из того, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая судебный акт, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения. Конкурсные кредиторы были вправе обжаловать решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2236/18 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, на дату принятия судебного акта, судебный акт не был отменен.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу Решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебного акта, а также связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-198434/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак