АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001  http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 18.05.2023 Дело № А62-886/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023 г.  Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 г.  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи 

Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320673300009671;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и пени по договору поставки № 71 от  30.09.2020  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» обратилось в  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о  взыскании основного долга 100 000 руб. и пени в сумме 346 431,90 руб. по  договору поставки № 71 от 30.09.2020.  

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик не оспаривает размер основного долга, просит исключить из  расчета неустойки период моратория; заявляет о несоразмерности  начисленной пени.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал  их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.  

30.09.2020 г. между Поставщиком и Покупателем, заключен договор  поставки № 71 (далее Договор).  

В рамках Договора между сторонами подписаны Приложение № 1 на  поставку товаров, необходимых в сельскохозяйственном производстве  Покупателя.  

30.09.2020 г. Покупатель произвел частичное авансирование в суме  200 000 руб. по Приложению № 1.  

01.10.2020 г. Поставщик произвел поставку товаров на сумму 351 450  руб., что подтверждается товарной накладной № 316. Условия оплаты  определены сторонами по Приложению № 1 к Договору до 12.10.2020 г.  

17.08.2022 г. Покупатель произвел платеж в сумме поставленного  товара в сумме 51 450 руб.  

Всего Покупатель произвел оплату на сумму 251 450 руб. 

С учетом произведенных оплат задолженность Покупателя перед  Поставщиком за поставленный товар составляет: 100 000 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований  относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела  документов, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон  возникли из разовой сделки купли-продажи.  

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной  продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена,  истец просит взыскать её в судебном порядке.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен один из важнейших принципов обязательственных  правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает  односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны быть исполнены в установленный  обязательством срок.  

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия  товарной накладной № № 316 от 01.10.2020 г. на сумму 351 450 руб.  

В соответствии с Указаниям по применению и заполнению форм  первичной учетной документации по учету торговых операций,  содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации  применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная  составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации,  сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их  списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является  основанием для оприходования этих ценностей.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 No129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в  пункте 2 статьи 9 названного закона.  

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 и Постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены специализированная  форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие  требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в  торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами  данных документов являются должность грузополучателя, его подпись,  

расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной  накладной).  

Анализируя, представленную истцом в подтверждение поставки  товара, товарную накладную, суд приходит к выводу о том, что данный  документ подтверждает факт получения ответчиком товара.  

В представленной истцом накладной присутствуют необходимые  реквизиты для данных документов: подпись грузополучателя, расшифровка  подписи лица, получившего товар.  

Таким образом, данный документ является надлежащим  доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого  предъявляется истцом ко взысканию.  

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном  объеме взятых на себя обязательств по оплате товара, в суд не представлено.  

Ответчиком наличие и сумма задолженности в установленном порядке  не оспорена.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании  задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 100 000 руб.  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  в общей сумме 346 431,9 руб.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение шести месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  

лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

 Принимая во внимание изложенное, суд исключает из расчета  неустойки период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и самостоятельно  производит арифметический расчет неустойки, согласно которому размер  пени составляет 270 077,25 руб.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016   № 7, если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  

период.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком представлена информация Банка России (ЦБ РФ)  опубликованной на официальном сайте  (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) процентные ставки по кредитам в  рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым  организациям - субъектам МСП (в разрезе федеральных округов), % годовых  составила: за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года от 7,06% до  13,33% годовых.  

Указанная в Договорах штрафная пеня в размере 0,3 % в день от  стоимости не оплаченного товара (0,3х365 = 109,5 % годовых) существенно  превышает размер платы за краткосрочные кредиты (до 1 года), так и по  кредитам на срок свыше 1 года.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре  пени - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что  значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в  спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств  реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие  нарушения обязательства ответчиком и снижает размер пени до 0,1% за  каждый день просрочки, что является обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета пени.  

Суд самостоятельно произвел арифметический расчет неустойки исходя  из ставки 0,1%, что составило 90 025,75 руб.  

Данная сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не  влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате  госпошлины, суд относит на ответчика в размере, пропорциональном  размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 143,04 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  320673300009671; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  100 000 руб. – сумма основного долга, 90 025,75 руб. – пени, 9 143,04 руб. –  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск)  при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В.Воронова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 3:48:00

Кому выдана Воронова Валерия Вячеславовна