ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20216/2018

город Севастополь

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г.,                  Кузняковой С.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реале» -                 ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2020, б/н, ФИО3,  представителя по доверенности от 19.06.2020,

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 05.09.2019, № 92/70-н/92-2019-2-727;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реале» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08 июня 2020 года по делу № А83-20216/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реале» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО6,  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Шевкетовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Управлению, Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, оценщику ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО8,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МЕБЕЛЬ ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», специалист ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» оценщика ФИО10, о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реале» (далее – Общество, ООО «Реале», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП) ФИО6 (далее – ФИО6), судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО11, согласно которому просит суд: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 об оценке (о принятии результатов оценки) от 09.11.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО11 о принятии результатов оценки от 07.12.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 об оценке (о принятии результатов оценки) от 09.11.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП; 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО11 о принятии результатов оценки от 07.12.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП. 

Заявление мотивировано тем, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, связанные с принятием результатов оценок недвижимого имущества коммерческого помещения – нежилого помещения площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося в нем движимого имущества являются незаконными, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, оценка движимого имущества проведена без учета эксклюзивного характера товара, что приведет к нарушению прав ООО «Реале», поскольку направлено на отчуждение арестованного имущества по существенно заниженной цене.

Одновременно с принятием заявления суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Публичное акционерное общество «ПроКредит Банк» (далее – ПАО «ПроКредит Банк»), ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель Плюс» (далее – ООО «Фирма «Мебель Плюс»), Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

Определением от 27.12.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» оценщика ФИО10.

Определением от 24.04.2019 суд  первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО8.

Также суд первой инстанции, на основании ходатайства заявителя, определением от 29.04.2019 приостановил исполнительное производство № 7596/18/82001-ИП до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость коммерческого помещения – нежилого помещения площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: 

<

...> на: а) момент составления отчета?; б) на момент проведения судебной экспертизы?

 Проведение экспертизы поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83-20216/2018 требования ООО «Реале» удовлетворены частично. 

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 об оценке (о принятии результатов оценки) от 09.11.2018 по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП. Суд указал считать для целей исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП надлежащей оценкой коммерческого помещения – нежилого помещения площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: 

<

...> рыночную стоимость такого коммерческого помещения, полученную в рамках сравнительного подхода, в размере 68 293 000,00 руб., в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП вынести новое постановление с указанием оценки рыночной стоимости коммерческого помещения – нежилого помещения площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: 

<

...> установленной судом.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реале» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ошибочность выводов суда первой инстанции апеллянт усматривает в том, что суд первой инстанции безосновательно сослался на отсутствие допустимых доказательств недостоверности оценки движимого имущества, не дав надлежащей оценки доводам ООО «Реале» о недостоверности, неполноте и неясности такого отчета, послужившего основанием для принятия обжалуемого постановления.

 По утверждению заявителя, отчет от 03.12.2018 № 82908-18-29-85 об оценке движимого имущества не соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2), Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3). 

Определением от 23.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Реале» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83-20216/2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО4 (далее – ФИО4).

В обоснование доводов  своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что решение суда по данному делу затрагивает его права, поскольку он является правопреемником ПАО «ПроКредит Банк» согласно договору уступки права требования от 20.08.2019 № 1 он приобрел права требования ПАО «ПроКредит Банк», определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу № А83-1915/2012, которым произведена замена взыскателя по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012, в том числе по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО11 от 08.06.2020 № 82001/20/18607, которым ФИО4 привлечен в качестве взыскателя по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП. 

Апеллянт ФИО4 полагает, что отчет от 09.11.2018 № 82908-18-29-84 об оценке недвижимого имущества в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) является достоверным и рекомендуемым для совершения исполнительных действий, а суд первой инстанции немотивированно, по мнению апеллянта, не принял его во внимание, с учетом чего ФИО4 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу для определеяния рыночной оценки недвижимого имущества, поскольку в Заключении судебной экспертизы от 27.03.2020 № 293 о рычночной стоимости коммерческого помещения допущен целый ряд нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а именно: не проведен анализ рынка согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), не обосновано неиспользование доходного подхода, подбор аналогов и корректировок к ним позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что стоимость объекта завышена на 40 %.

Определением от 14.08.2020 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Реале».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Реале» и ФИО4 на основании заявления ООО «Реале» от 14.10.2020 третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ПАО «ПроКредит Банк» заменено на его правопреемника – ФИО4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Реале» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявили  ходатайство об оставлении без рассмотрения поданного ранее 24.09.2020  заявления  о частичном отказе от апелляционной жалобы и иска, пояснив, что решение обжалуется Обществом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 от 09.11.2018 об оценке (о принятии результатов оценки) движимого имущества, в иной части решение суда Обществом не оспаривается.

Также от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 от 12.10.2020 № 91 и возражения на ходатайство последнего о назначении повторной экспертизы, в которых указывается на несостоятельность и необоснованность доводов ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших через канцелярию суда дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, поддержала в полном объёме. В своих пояснениях представитель ФИО4 настаивала на пропуске заявителем срока обжалования постановлений о принятии результатов оценки, пояснив, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, предметом апелляционного пересмотра является решение суда  первой инстанции от 08.06.2020 по делу № А83-20216/2018 в целом, при этом апеллянты обжалуют его в разных частях.

До дня судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО11 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от 24.09.2020, в котором он просит апелляционную жалобу ООО «Реале» оставить без удовлетворения и поддерживает апелляционную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в итоговое судебное заседание  12 ноября 2020 года  не явились.

В связи с надлежащим извещением, апелляционные жалобы в судебном заседании 12 ноября 2020 года рассмотрены при участии представителей апеллянтов, в отсутствие иных не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между физическим лицом-предпринимателем ФИО9, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» и ПАО «ПроКредит Банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-1915/2012 удовлетворено заявление ПАО «ПроКредит Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012, в части взыскания в пользу ПАО «ПроКредит Банк» солидарно с ФИО9, ООО «Реале», ООО «Фирма «Мебель Плюс» задолженности в размере 248 960 долларов США. 

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 определение от 28.06.2018 по делу № А83-1915/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение данного определения суда были выданы исполнительные листы:

- ФС № 025658274, на основании которого 04.07.2018 было открыто исполнительное производство № 7599/18/82001-ИП в отношении ООО «Фирма «Мебель Плюс»;

- ФС № 025658275, на основании которого 04.07.2018 было открыто исполнительное производство № 7596/18/8200-ИП в отношении ООО «Реале»;

- ФС № 025658276, на основании которого 04.07.2018 было открыто исполнительное производство № 7600/18/82001-ИП в отношении ФИО9

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП было вынесено Постановление об оценке (о принятии результатов оценки) недвижимого имущества (нежилого помещения).

В последующем 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО11 в рамках того же исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП было вынесено Постановление об оценке (о принятии результатов оценки) движимого имущества.

Принятая судебными приставами-исполнителями МОСП оценка движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП была произведена оценщиком ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО10, который привлекался на основании государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Результаты оценки оформлены Отчетом от 09.11.2018 № 82908-18-29-84 об оценке недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества коммерческого помещения – нежилого помещения площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: 

<

...> составила 10 996 000,00 руб.; и Отчетом от 03.12.2018 № 82908-18-29-85, согласно которому стоимость движимого имущества, расположенного по этому же адресу составила 822 900,00 руб.

В случае недостоверности  отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление  судебного пристава – исполнителя, поскольку последнее  может нарушать  права и законные интересы  должника по исполнительному производству. 

Исходя из этого, полагая, что вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей от 09.11.2018 и 07.12.2018 были вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявление в части постановления от 09.11.2018 об оценке (о принятии результатов оценки) недвижимого имущества (нежилого помещения), суд первой инстанции пришел к выводу, что оно принято с нарушением закона, поскольку с учетом Заключения судебной оценочной экспертизы от 27.03.2020 № 293, которое признано судом полным, ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и не содержащим каких-либо противоречий в выводах эксперта, такая оценка недвижимого имущества занижена в несколько раз, что нарушает права и законные интересы ООО «Реале» как должника, так как принятая заниженная оценочная стоимость недвижимого имущества должника влечет для Общества несение дополнительных финансовых затрат для полного окончания исполнительного производства.

 Отказывая в признании незаконным и отмене вынесенного 07.12.2018 в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП постановления об оценке (о принятии результатов оценки) движимого имущества должника, суд первой инстанции сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее- Информационное письмо № 92), статьи 11, 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ и указал на отсутствие доказательств необоснованности отчета оценщика, в частности, на отказ заявителя от назначения и проведения судебной экспертизы для определения стоимости движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной юридически значимых обстоятельств по делу и отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, закреплены в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

 платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в статья 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспоримость сведений, содержащихся в отчете оценщика, следует из статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, по которому в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как уже обозначалось, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении дела из того, что недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП об оценке (о принятии результатов оценки) недвижимого имущества (нежилого помещения), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 50, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 № 293 эксперт пришел к следующим выводам: 

1.Рыночная стоимость коммерческого помещения – нежилого помещения площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010301:347, расположенного по адресу: 

<

...> полученная в рамках сравнительного подхода на дату проведения экспертизы (06.12.2019) составляет: 68 293 000,00 руб. 

2.Рыночная стоимость, полученная в рамках сравнительного подхода на момент составления отчета (12.10.2018) составляет: 60 500 000,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 АПК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено. 

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами и оценкой всех обстоятельств суда первой инстанции.

Решение суда в соответствующей части оспаривается ФИО4, который указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям стандартов оценочной деятельности.

Проверяя соответствующие доводы, судебная коллегия исходит из того, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО №3).

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. 

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО № 1).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО № 1)

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО № 7).

При этом вопреки доводам ФИО4, объем исследований определяется оценщиком, который при этом руководствуется принципом достаточности (пункт 11 ФСО № 7). Выбор используемых подходов оценки также осуществляется оценщиком. Согласно пункту 11 ФСО № 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов оценщик учитывает не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта и/или свидетельствующие о необоснованности выбранных им подходов оценки, влияющих на достоверность результатов такой оценки.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов, не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной в рамках судебной экспертизы оценки недвижимого имущества, отсутствуют. 

Анализируя доводы ФИО4 в части наличия оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной, кроме того, отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение невозможности заявить возражения на заключение судебной экспертизы и ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы представитель ФИО4 указывала на то, что ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того у него отсутствовала процессуальная возможность вступить в данное дело до 08.06.2020.

Между тем, поддерживая право ФИО4 на судебную защиту путем возбуждения производства по его апелляционной  жалобе, назначения ее к совместному рассмотрению с жалобой ООО «Реале», произведя процессуальное правопреемство в рамках данного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием подачи апелляционной жалобы ФИО4 стало именно заключение между АО «ПроКредит Банк» (ПАО «ПроКрадит Банк» после переименования) и гражданином ФИО4 Договора уступки права требования от 20.08.2019 № 1, согласно пункту 1.1. которого АО «ПроКредит Банк» передает (уступает) ФИО4 свое право требования к должникам: ООО «Реале» – по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП; ООО «Фирма «Мебель Плюс» – по исполнительному производству № 7599/18/82001-ИП; ФИО9 – по исполнительному производству № 7600/18/82001-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу № А83-1915/2012 на основании заявления ФИО13 и вышеуказанной уступки права требовании произведена замена взыскателя ПАО «ПроКредит Банк» на его процессуального правопреемника ФИО4 по определению Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-1915/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 по исполнительным производствам: № 7596/18/82001-ИП, возбужденному в отношении ООО «Реале» по исполнительному листу ФС №025658275; № 7599/18/82001-ИП, возбужденному в отношении ООО «Фирма «Мебель Плюс» по исполнительному листу ФС № 025658274; № 7600/18/82001-ИП, возбужденному в отношении ФИО9 по исполнительному листу ФС №025658276.

Поскольку поданная на указанный судебный акт апелляционная жалоба ООО «Реале», в связи с неисполнением заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 возвращена, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу № А83-1915/2012 вступило в силу 17.03.2020.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО11 было вынесено постановление № 82001/20/18607, которым ФИО4 привлечен в качестве взыскателя по исполнительному производству № 7596/18/82001-ИП, что послужило основанием для положительного решения вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу в ходе апелляционного пересмотра.

В рамках дела № А83-1915/2012 судом установлено, что во исполнение пункта 2.3 Договора уступки права требования от 20.08.2019 № 1, по которому за уступленное право требования ФИО4 обязуется оплатить АО «ПроКредит Банк» сумму, которая составляет 20 000,00 гривен, квитанциями от 20.08.2019 № 6723 и № 660 ФИО4 произвел оплату и 21.08.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи права требования к Договору уступки права требования от 20.08.2019 № 1. 

Согласно условиям заключенного Договора уступки с этого момента право требования перешло к цессионарию.

 02.10.2019 в адрес ООО «Фирма «Мебель Плюс», ООО «Реале» и ФИО9 было направлено уведомление о переуступке права требования.

При этом представителем правопредшественника ФИО4 также была ФИО5, которая подтвердила, что ее доверителю было известно о начавшемся процессе, в рамках которого оспаривается оценочная стоимость. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с последней в части отсутствия у ФИО4 возможности вступить в данное дело до оформления процессуального правопреемства по исполнительному производству (до 08.06.2020).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В результате заключения договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве (21.08.2019). При этом на день заключения соглашения об уступке цедент уже приступил к защите своих прав, в том числе в рамках настоящего дела (до уступки права требования ПАО «ПроКредит Банк» было привлечено к участию в деле А83-20216/2018, от него поступили в суд первой инстанции отзыв (19.02.2019) и возражения (20.03.2019)).

Согласно общему правилу к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ФИО4 как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в рамках не только исполнительных производств, но и по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника (пункт 27 Постановления № 50). В данном случае этот вопрос рассматривался в деле № А83-1915/2012.

Вопросы процессуального правопреемства разрешаются применительно к правилам статьи 48 АПК РФ в рамках каждого конкретного дела, при этом права у цессионария в материальном правоотношении возникают независимо от процессуального правопреемства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права.

Заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановления от 16.11.2018 № 43-П, от 22.04.2013 № 8-П, определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО14, в силу перемены лиц в материальном правоотношении он не был лишен возможности вступить в настоящее дело если не как правопреемник, то хотя бы как самостоятельное третье лицо.

Поскольку выбор формы и способа защиты своих прав, не запрещенных законом, относился именно к усмотрению ФИО4, который является правопреемником в том числе и в отношении процессуального поведения правопредшественника, непосредственно заявил о своих правах только путем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2020, хотя правопреемство в материальном правоотношении произошло еще 21.08.2019, оценив поведение ФИО14 применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, судебная коллегия не может признать уважительной причину обращения ФИО4 с ходатайством о проведения повторной экспертизы только в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть основанием для отклонения последнего и/или назначения повторной экспертизы.

Необоснованными также являются ссылки ФИО14 на пропуск заявителем срока на обжалование соответствующего постановления, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, 10-тидневный срок на обжалование подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемых постановлениях.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.11.2018 направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Реале: 

<

...>.

В то же время, в силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Поскольку в ЕГРЮЛ адрес ООО «Реале» указан вплоть до квартиры (квартира 1) и суду не предоставлены доказательства обратного, судебная коллегия исходит из того, что о принятии оспариваемых постановлений заявитель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.12.2018, с учетом чего оспорил их в пределах установленного 10-тидневного срока (заявление в порядке главы 24 АПК РФ подано ООО «Реале» через систему «Мой арбитр» 24.12.2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Реале», то есть в части постановления от 07.12.2018 об оценке (о принятии результатов оценки) движимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 7596/18/82001-ИП, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 50, о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входила также надлежащая оценка имущества должника.

Однако суду не представлены допустимые доказательства стоимости спорного движимого имущества, кроме отчета независимого оценщика от 03.12.2018 № 82908-18-29-85, положенного в основу оспариваемого постановления от 07.12.2018.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласуются с отсутствием доказательств того, что недостатки отчета оценщика от 03.12.2018 № 82908-18-29-85 об оценке движимого имущества влияют на его достоверность, а именно, на результаты оценки, которые должны были быть иными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, занижена ли оценщиком рыночная стоимость движимого имущества должника, если – да, то насколько.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 о принятии результатов оценки движимого имущества должника. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены и исследованы все юридически значимые  для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным согласно статье 71 АПК РФ и нормам действующего законодательства. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и перечислено на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., в подтверждение чего, представлена копия квитанции № 215 от 11.11.2020.

Поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы отказано, то денежные средства, перечисленные в счет ее оплаты, подлежат возврату с депозита суда.

Вместе с тем, платежные поручения и квитанции представляются в суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку в квитанции от № 215 от 11.11.2020 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08 июня 2020 года по делу № А83-20216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реале» и ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.06.2020 № 89/1 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиО.Г. Градова  

       С.Ю. Кузнякова