АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело № А28-3478/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 06.03.2017)

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 102 082 рублей 56 копеек пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту №0340200003316001049-00449953-01 от 14.06.2016 в период с 29.10.2016 по 20.12.2016. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  в период с 29.11.2016 до дня оплаты имела место недостаточность лимитов бюджетных средств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств по контракту. Ответчик заявил о том, что не выделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, а следовательно лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии его вины в просрочке оплаты. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 91 874 рубля 32 копейки.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт №0340200003316001049-00449953-01 от 14.06.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – Демаки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе (устройство дополнительных полос на подъем), а заказчик берет на себя обязательства принять работы по капитальному ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 29 497 433 руб. 12 коп.  (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 60 календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3 контракта). 

В рамках контракта в период с июня по 28 сентября 2016 года Предприятие фактически выполнило и сдало Учреждению работы общей стоимостью 29 497 433 руб. 12 коп., а именно: 

- за период с 22.06.2016 по 25.06.2016 на сумму 595 643 руб. 94 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.06.2016); 

- за период с 26.06.2016 по 27.07.2016 на сумму 4 277 345 руб. 42 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 28.07.2016); 

- за период с 28.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 16 820 717 руб. 10 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 29.08.2016); 

- за период с 26.08.2016 по 28.09.2016 на сумму 7 803 726 руб. 66 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 28.09.2016).

29.07.2016 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 595 643 рубля 94 копейки в счет оплаты по контракту (платежное поручение №618 от 22.07.2016).

26.08.2016 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 4 277 345 рублей 42 копейки в счет оплаты по контракту (платежное поручение №777 от 22.08.2016).

07.11.2016 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 3 206 631 рубль 19 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №932 от 07.11.2016).

08.11.2016 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 13 614 085 рублей 91 копейка в счет оплаты по контракту (платежное поручение №1368 от 07.11.2016).

30.12.2016 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 7 803 726 рублей 66 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №1122 от 21.12.2016).

28.03.2017 Предприятие вручило Учреждению претензию №06/42 от 06.03.2017, в которой предлагало оплатить неустойку в размере 102 082 руб. 56 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Полагая, что Учреждением не исполнены обязательства по уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела Предприятие прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (далее также – Общество), о чем 31.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с этим определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по данному делу произведена замена истца Предприятия его правопреемником – Обществом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует и ответчиком не оспорено, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ по контракту с 29.10.2016 по 06.11.2016 – в оплате работ общей стоимостью 16 820 717 руб. 10 коп., а также с 29.11.2016 по 20.12.2016 – в оплате работ общей стоимостью 7 803 726 руб. 66 коп.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени, предусмотренной пунктом 10.3 контракта за нарушение сроков оплаты работ.

Из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) и отзыва на исковое заявление (с подготовленным ответчиком контррасчетом подлежащей начислению суммы неустойки) следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости работ, оплаченной ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, а также продолжительности такой просрочки (включая моменты начала и окончания допущенной просрочки).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет выполнен правильно, соответствует условиям контракта и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие у учреждения (ответчика) находящихся в его распоряжении денежных средств, недофинансирование учреждения (ответчика) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 91 874 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате ответчиком сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истец сослался на наличие у него неисполненных кредитных обязательств и связанных с ними негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ в установленные контрактом сроки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3674 руб. 97 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 91 874 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки – пени.

Взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин