СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11939/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-17462/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции представителя истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 09.01.2023), представителя ответчика: ФИО3  (паспорт, доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 сентября 2023 года  

по делу № А60-17462/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРНОЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" о  взыскании долга на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома в размере 2 733 792,68 руб. за период с 23.04.2020 по 28.03.2023, пени в  размере 659 158,59 руб. с их последующим начислением с 27.06.2023 до даты  фактического исполнения обязательства по правилам части 14 статьи 155 ЖК  РФ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

 

АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания пени,  производство по делу прекратить, судебные расходы по уплате  государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что  универсальные передаточные документы и претензия о погашении  задолженности со стороны ответчика были подписаны бухгалтером ФИО4, имеющей право подписания первичных учетных документов и ведения  переписки. В направленных в адрес истца УПД, подписанных ФИО4,  печать организации ответчика отсутствует, счета-фактуры были подписаны  ФИО4 самовольно.  

Судом не дана правовая оценка самовольного изменения истцом размера  стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома. По мнению суда, один раз изменение цены тарифа  произошло обоснованно, даже если согласиться с указанным выводом, то  очевидно, что изменение цены тарифа 15.02.2020; 01.07.2020; 01.07.2021;  01.07.2022; 01.12.2022 не имеет правовых оснований и произведено истцом  необоснованно, что привело к увеличению суммы задолженности ответчика.  

Размер тарифа, применяемого при начислении платы за содержание  жилых (нежилых) помещений, изменялся раз в год и чаще. Расшифровка  тарифа содержится в приложениях к приказам, о существовании которых  ответчик не знал. Полагает, данное обстоятельство также свидетельствует о  неправомерности возложения на ответчика как потребителя обязанности  самостоятельно рассчитывать стоимость услуг управляющей компании по  содержанию общедомового имущества.  

Вместе с тем, приводит доводы об отсутствии доказательств направления  ответчику платежных документов, в связи с чем полагает, что основания для  начисления неустойки с 12.05.2020 отсутствуют.  

Апеллянт настаивает, что пени может начисляться только с даты, когда у  ответчика появилась реальная возможность исполнить обязательства перед  истцом, то есть с 17.06.2023, приводит контррасчет. До указанной даты истец  не сообщал свои банковские реквизиты для оплаты, в счетах-фактурах  реквизиты для перечисления оплаты также не были указаны.  

По мнению апеллянта, в любом случае у суда имелись основания  уменьшить размер ответственности должника, при этом ссылается на статью  424 ГК РФ.  

Апеллянт полагает, что суд должен был отказать в рассмотрении  требования истца о взыскании пени, так как данное требование заявлено с  нарушением статьи 49 АПК РФ. Уточняя исковые требования, истец заявил  

 

новое требование о взыскании пени.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную  жалобу.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Согласно материалам дела, ООО «Янтарное» осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по  адресу: ЯНАО, 

<

...>, что подтверждается  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД   № 10 по ул. Комсомольской в г. Надыме от 27.06.2018.  

ООО «Бруно менеджмент» является собственником жилых (нежилых)  помещений (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 34, 36, 51, 55, 58, 59,  61, 64) в данном доме общей площадью 1724,10 кв.м.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в  размере 2 831 762,84 руб., оказанных в период с 15.02.2020 по 31.01.2023,  неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный  период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг иным лицом. Учитывая отсутствие  доказательств оплаты задолженности в спорный период, требования истца  признаны обоснованными. Поскольку ответчик своевременно не исполнил  обязанность по оплате задолженности на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, требование о взыскании пени признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и  представителя ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

 

(изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции  обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам  апеллянта, находит их правильными.  

Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие в части взыскания  пени. В качестве оснований для уменьшения размера пени приводит доводы о  самовольном изменении истцом размера стоимости тарифа на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, не направлении ответчику  платежных документов, подписании универсальных передаточных документов  и претензии о погашении задолженности со стороны ответчика бухгалтером  ФИО4, не имеющей право подписания первичных учетных  документов и ведения переписки, а также о том, что истец не сообщил свои  банковские реквизиты для оплаты, не указал их в счетах-фактурах. По мнению  апеллянта, уточняя исковые требования, истец заявил новое требование о  взыскании пени, в связи с чем суд должен был отказать в рассмотрении данного  требования.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  

 

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Факт направления / не направления платежных документов истцом  правового значения не имеет, равно как и не указание банковских реквизитов  для оплаты в счетах-фактурах.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом.  

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится на основании:  

1) платежных документов (в том числе платежных документов в  электронной форме, размещенных в системе),  

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,  размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих  внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем,  ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в  управляющей организации для осуществления своевременных платежей и  произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных  муниципальным органом тарифов (информация о применяемых тарифах  находится в открытом доступе) и площади помещения.  

Обстоятельство не выставления истцом платежных документов само по  себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом  обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества,  и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.  

По вопросу взыскания пени на основании норм статей 154, 155 ЖК РФ в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307- ЭС18-872 по делу N А56-77273/2016, указано, что не направление истцом в  адрес общества платежных документов, не исключает возможности начисления  истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт,  обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает  ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать  взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени  ответственности за просрочку платежа.  

Указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии и к  рассматриваемому спору.  

Ссылка о самовольном изменении истцом размера стоимости тарифа на  

 

содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признается  несостоятельной, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не  представил доказательств применения истцом тарифов или размера платы на  содержание общего имущества, не соответствующих действующим в спорный  период. Вместе с тем, размер задолженности в апелляционном порядке не  оспаривает.  

Опровергая обстоятельства получения платежных документов, апеллянт  указывает, что бухгалтер ФИО4 не имела полномочий в силу  занимаемой должности и трудовых обязанностей подписывать документы и  вести переписку с истцом. Сам ответчик направил истцу письмо об  аннулировании подписанных ФИО4 УПД.  

Между тем, содержащиеся в УПД сведения ответчиком надлежащим  образом не оспорены, их достоверность по правилам статьи 65 АПК РФ не  опровергнута, отсутствие «надлежащих» подписей и печати ответчика в  платежных документах не свидетельствует о неоказании истцом услуг и  отсутствии задолженности.  

Представитель ответчика пояснил, что ответчик, как собственник  помещений в МКД, не предпринимал действий по организации управления  общим имуществом МКД, самостоятельно организуя содержание своих  помещений и прилегающей к дому территории. Прекращение исполнения  обязанностей в пользу истца было обусловлено оспариванием его полномочий  как управляющей компании.  

При этом доказательств несения расходов на содержание общего  имущества в МКД, заключения договоров с ресурсоснабжающими  организациями на поставку коммунальных услуг для целей содержания  общедомового имущества ответчик не представил. Полномочия истца как  управляющей организации ответчик не оспорил.  

Таким образом, право истца на взыскание задолженности и пеней  ответчиком не опровергнуто.  

Позиция апеллянта о том, что суд должен был отказать в рассмотрении  требования о взыскании пени, поскольку уточняя исковые требования, истец  заявил новое требование, ошибочна на неправильном толковании норм права.  

Принятие дополнительных требований о взыскании неустойки  соответствует разъяснениям абзаца 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции".  

В данном случае требование о взыскании пени не является  самостоятельным, а является производным от требования о взыскании  основного долга, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании пени в  рамках отдельного производства не целесообразно, и повлечет дополнительные  издержки для сторон в отсутствие к кому необходимости.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция  

 

апеллянта, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом  первой инстанции не свидетельствуют.  

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении  суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023  года по делу № А60-17462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  Судьи В.Ю. Назарова   С.А. Яринский