ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А43-34792/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу   № А43-34792/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 138 379 195 руб. 37 коп.,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НЭС» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСВ  1763911 от 15.07.2005);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Энергосбытовая Компания» - ФИО3 по доверенности  от 01.08.2021 сроком действия 3 года (диплом 107724 4439722 от 13.07.2021);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО  «НЭС», истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «НЭК», ответчик,  

цессионарий) о взыскании 114 269 315 руб. 07 коп. неосновательного  обогащения, 24 109 880 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.03.2022 и с момента  прекращения действия моратория по день фактического исполнения  обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 8, 165.1, 309, 310, 330, 382,  432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не  исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по  договору уступки прав требования от 29.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее –  ООО «ЮгСтройМонтаж»), ФИО4, межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу.  

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НЭК» в пользу ООО  «НЭС» 114 269 315 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 19 218 064  руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192  930 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НЭС» к ООО  «НЭК» в полном объеме.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является  неправомерным; считает, что исковое заявление должно было быть оставлено  без рассмотрения; досудебная претензия, на которую ссылается истец, в адрес  ответчика не поступала, надлежащие доказательства направления досудебной  претензии и получения ее ответчиком истцом представлены не были; исковое  заявление в адрес ответчика не поступало, как и иные документы, указанные  истцом в приложении к исковому заявлению; истец направил копию искового  заявления на недействительный адрес ответчика; принятые уточнения  исковых требований ООО «НЭС» противоречат статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменены  основание и предмет иска; ООО «НЭК» было лишено возможности  ознакомиться с документами, которые были представлены суду на обозрение,  ввиду чего не могло полноценно участвовать в исследовании доказательств, а  значит права ответчика были ущемлены; ООО «НЭК» было лишено  возможности воспользоваться своим правом на заявление письменного  ходатайство о фальсификации доказательств, представленных третьей  

стороной ООО «ЮгСтройМонтаж»; суд первой инстанции не дал оценку  ходатайству ООО «НЭК» о применении принципа эстоппель по отношению к  ООО «НЭС»; не доказан факт заключения договора уступки права требования  от 30.11.2018 между ООО «НЭК» и ФИО5  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили; межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «НЭС»  (займодавец) и ООО «ЮгСтройМонтаж» (заемщик) заключен договор займа   № 9, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в сумме 113 000 000 руб. На сумму займа начисляется 10%  годовых. Срок действия договора с момента передачи суммы займа заемщику  до 17.08.2019 (т.1 л.д.18-19).  

29.10.2018 ООО «НЭС» (цедент) и ООО «НЭК» (цессионарий)  заключили договор уступки требования, согласно пункту 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО  «ЮгСтройМонтаж» (должник) по договору займа от 18.09.2018 № 9, который  был заключен между цедентом и должником.  

Денежное обязательство по договору, указанному в пункте 1.1 по  состоянию на дату заключения договора составляет: сумма займа 113 000 000  руб., проценты на сумму займа в размере 1 269 315 руб. 07 коп. (пункт 1.2  договора).  

В силу пункта 3.2 договора стороны оценивают стоимость уступаемых  прав, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, в размере 114 269 315 руб. 7 коп.  

Согласно пункту 3.3 договора цессионарий обязан произвести оплату за  уступаемое право требования в размере, указанном в пункте 3.2 договора, на  расчетный счет цедента, указанный в договоре, в срок до 31.12.2018.  

Истец во исполнение договора уступки требования передал ответчику  первичные документы, подтверждающие уступаемое право.  

Ответчик обязательство по оплате договора в соответствии с пунктом  3.3 договора не исполнил.  

ООО «НЭК» предложило ООО «НЭС» 01.10.2019 заключить  соглашение о реструктуризации задолженности по договору уступки  требования от 29.10.2018 (т.1 л.д.109-111).  

Истец направил в адрес ответчика уведомление, указав, что не считает  целесообразным заключение указанного соглашения и в случае неоплаты  ответчиком задолженности по спорному договору в срок до 20.10.2019  договор будет расторгнут (т.1 л.д.122).  

Данное уведомление согласно отметке на нем получено генеральным  директором ООО «НЭК» ФИО5  

ООО «НЭС» направило в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 №  35/НН-21/НЭС с указанием на то, что по состоянию на 21.01.2021 оплата по  спорному договору не была произведена (т.1 л.д.13).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по  делу № А43-8284/2021 требования истца о расторжении договора уступки  прав требования от 29.10.2018 удовлетворены.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от  15.11.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021  по делу № А43-8286/2021 отменено, по правилам первой инстанции принят  новый судебный акт, исковые требования ООО «НЭС» к ООО «НЭК» о  расторжении договора уступки права требования от 29.10.2018  удовлетворены, договор расторгнут судом.  

Поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом не  исполнены, последний обратился с иском в суд с требованием о взыскании  задолженности и договорной неустойки.  

Установив, что до расторжения договора цессии судом право  требования передано последующему кредитору ФИО5, а само  обязательство прекращено в связи с заключением соглашения о проведении  зачета встречных требований по обязательствам ООО «ЮгСтройМонтаж»,  возникшим из договора займа, путем внесения дополнительного вклада в  размере 113 000 000 руб. в уставный капитал ООО «ЮгСтройМонтаж», что  сделало невозможным возвратить полученное по сделке в натуре, истец  уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение  и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты за  уступленное право по договору от 29.10.2018, удовлетворил исковые  требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 453, 807-810,  1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и  порядке, определенных договором.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Факт передачи права требования по договору уступки от 29.10.2018  цедентом (ООО «НЭС») цессионарию (ООО «НЭК») и документов,  подтверждающих наличие у ООО «НЭС» права требования с ООО  «ЮгСтройМонтаж» долга и процентов по договору займа, подтверждается  указанным договором и ответчиком не оспаривается.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от  15.11.2021 по делу № А43-8284/2021 установлено нарушение ООО «НЭК»  обязательства об оплате уступленного права требования по договору цессии  от 29.10.2018 и расторгнут данный договор.  

Приведенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально  установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  

исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность  другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона,  передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой  стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами  эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон  могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не  вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не представлено  доказательств оплаты уступленного истцом права либо иного встречного  предоставления взамен полученного по договору цессии от 29.10.2018 права  требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца в  размере заявленной суммы.  

При этом установлено, что возврат полученного ответчиком по сделке  невозможен, поскольку после заключения договора цессии от 29.10.2018 ООО  «НЭК» уступило право требования долга по договору займа с ООО  «ЮгСтройМонтаж» ФИО5 на основании договора цессии от  30.11.2018, что подтверждается копией данного договора уступки.  

Единственным участником ФИО5 решением от 05.12.2018  увеличен уставной капитал ООО «ЮгСтройМонтаж» на 113 000 000 руб.  путем зачета встречных требований по обязательствам ООО  «ЮгСтройМонтаж» перед ФИО5, возникшим из договора займа от  18.09.2018 № 9; в качестве основания образования обязательства ООО  «ЮгСтройМонтаж» перед ФИО5 указан договор уступки требования  от 30.11.2018, заключенный ФИО5 с ООО «НЭК», а также договор  уступки требования от 29.10.2018 между ООО «НЭК» и ООО «НЭС», по  

которому уступлено право требования к ООО «ЮгСтройМонтаж» заемных  денежных средств в размере 113 000 000 руб. (т.1 л.д.114, т.2 л.д.17-18)  

Подлинность подписи ФИО6 на вышеуказанном документе  засвидетельствована нотариусом г.Н.Новгорода.  

В соглашении о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2018,  в соответствии с которым зачетом погашаются взаимные требования ООО  «ЮгСтройМонтаж» и ФИО5, также поименован договор уступки  требования от 30.11.2018, заключенный ФИО5 с ООО «НЭК».  

Также ссылка на рассматриваемый договор уступки требования от  30.11.2018 присутствует в акте сверки, подписанном между ООО  «ЮгСтройМонтаж» и ООО «НЭК» в лице ФИО5 за период январь  2018 года - март 2019 года, в последующих досудебных претензиях об оплате  процентов по договору от 30.11.20218.  

В свою очередь, выпиской по расчетному счету ООО «НЭК»,  предоставленной по запросу суда ПАО «Просвязьбанк» 20.10.2022,  подтверждается, что платежи от ФИО5 в адрес ООО «НЭК»  производились по договору уступки права требования от 30.11.2018, а  именно, платеж от 17.07.2019 на сумму 29 998 000 руб., от 30.07.2019 – на  сумму 69 998 000 руб., от 28.08.19 – на сумму 30 000 000 руб.  

Таким образом, данные платежи доказывают, что договор уступки права  требования между ФИО5 и ООО «НЭК» от 30.11.2018 был исполнен  сторонами в части передачи и оплаты прав требования к ООО  «ЮгСтройМонтаж», а следовательно, в отсутствие доказательств оплаты за  уступленное право по договору от 29.10.2018 с ООО «НЭС» в сумме 114 269  315 руб. 07 коп., на стороне ООО «НЭК» возникло неосновательное  обогащение.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

С учетом того, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение после поступления денежных средств по указанным платежным  поручениям, подтвержденным выпиской банка, суд первой инстанции,  

скорректировав расчет процентов с 18.07.2019 по 31.03.2022, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за данный период в сумме 19  218 064 руб. 93 коп. и далее со дня окончания действия моратория по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй  инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Довод ООО «НЭК» о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и  отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным  фактическим обстоятельствам.  

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка  истцом представлены уведомление ООО «НЭС» о том, что в случае  неисполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по спорному  договору в срок до 20.10.2019 истец будет вынужден обратиться в суд с  требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке,  получено генеральным директором ООО «НЭК» ФИО5 (т.1 л.д.122).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для оставления иска без рассмотрения.  

Исковое заявление ООО «НЭС» направлено в адрес ответчика 15.03.2021  по юридическому адресу: 607657, 

<

...> (т.1 л.д.99-100).  

Утверждение ООО «НЭК» о том, что копия искового заявления  направлена на недействительный адрес ответчика, противоречит материалам  дела. Согласно информационной выписке от 28.01.2022 и выписке из ЕГРЮЛ  от 31.01.2022 юридический адрес ответчика был изменен 02.11.2021, то есть  уже после направления в адрес ответчика копии искового заявления (т.1  л.д.89-90,112).  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Поскольку уведомление ООО «НЭС» получено генеральным  директором ООО «НЭК» ФИО5 лично, ответчик считается  уведомленным надлежащим образом.  

Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми  материалами дела, сделать из них выписки и снять копии, воспользовавшись  правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Уточнения исковых требований ООО «НЭС» приняты судом с  соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Доводы заявителя в данной части являются  ошибочными.  

 В пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что изменение правовой квалификации  требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного  обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на  основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением  предмета или основания иска.  

В данном случае истец изменил правовую квалификацию требований с  задолженности на неосновательное обогащение с учетом выяснившихся  обстоятельств.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта, в том числе нарушений прав ООО  «НЭК», лишение его возможности ознакомиться с документами, которые  были представлены суду на обозрение, и заявления письменного ходатайства  о фальсификации доказательств, апелляционным судом не установлено и  документально данные доводы не подтверждены.  

Документы, на которые указывает ответчик, о фальсификации которых  у него, якобы, имелось намерение заявить, со второго судебного заседания  имелись в материалах дела, в связи с чем у ООО «НЭК» имелась  процессуальная возможность в течение почти годичного срока рассмотрения  

дела заявить в письменной форме о фальсификации любого доказательства,  представленного со стороны участников процесса. Однако такое заявление,  оформленное в установленном законом порядке, в материалах дела  отсутствует.  

Оснований для применения принципа эстоппель по отношению к ООО  «НЭС» не установлено.  

Приведенными выше документами доказан факт заключения договора  уступки права требования от 30.11.2018 между ООО «НЭК» и ФИО5, а также его исполнения (выписка ПАО «Просвязьбанк» по расчетному  счету).  

При этом доказательства наличия между ООО «НЭК» и ФИО5  иных договоров, которые носили бы аналогичные реквизиты и по которым  были бы осуществлены оплаты 17.07.2019 на сумму 29 998 ООО руб.,  30.07.2019 на сумму 69 998 000 руб., 28.08.2019 на сумму 30 000 000 руб., не  представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НЭК»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по  делу № А43-34792/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая  Энергосбытовая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова