Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1696/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алфёрова Александра Андреевича

на определение от 07.03.2024

по делу № А04-7379/2021

Арбитражного суда Амурской области

по вопросам о прекращении производства по делу, о процессуальном правопреемстве, отчет конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №103(7304) от 11.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, производство по делу о банкротстве ООО «КВАЗАР НОРД» прекращено, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области

Определением суда от 11.12.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание.

ФИО1  просил в случае не прекращения судом производства по делу о банкротстве должника определить его процессуальный статус, произведя замену кредиторов ООО «Каскад» и ФНС России в реестре требований кредиторов должника, чьи реестровые требования были погашены денежными средствами ФИО1, на ФИО1 с суммой требований в размере 1 045 110,43 руб., применив положения пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по аналогии.

Определением от 07.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 августа 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что делая вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не препятствуют реализации заявителем своих прав как лица, погасившего требования кредиторов должника в деле о банкротстве, в случае не прекращения судом производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел то, что Законом о банкротстве не урегулирован правовой механизм того, каким способом лицо, погасившее требования кредиторов должника в деле о банкротстве, в ситуации не прекращения судом производства по делу о банкротстве в связи с применением судом разъяснений данных в абзаце четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может реализовать свое право востребовать от неликвидированного по завершению судом процедуры банкротства должника уплаченную сумму. Заявитель жалобы полагает, что применение по аналогии нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве было допустимо в отношении процессуальной замены по требованиям по обязательным платежам ФНС России включенным судом в реестр требований кредиторов определением суда от 02.03.2022. Также ссылается на то, что делая вывод о том, что между ФИО1 и должником в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве возникло новое обязательство из договора беспроцентного займа, суд первой инстанции не учел то, что такое обязательство по смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущим платежом, с наступившим сроком для исполнения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, указывает, что действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика не содержат какой-либо правовой неопределенности относительно статуса лица, принявшего решение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со ст.ст. 125, 113, 116 Закона о банкротстве, не понимание ФИО1 норм законодательства о банкротстве и его неспособность в связи с этим оценить перспективы своих действий по распоряжению по собственной инициативе своими денежными средствами не может являться основанием для наделения его правами конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что  из информации опубликованной в ЕФРСБ на дату принятия судом указанных судебных актов в ходе проведения инвентаризации ФИО2 выявлено имущество должника на 23 543 000 руб., в том числе: запасы на 11 165 000 руб. 2 (инвентаризационная опись ТМЦ от 31.08.2022 б/н); дебиторская задолженность на 6 751 000 руб. (акт инвентаризации расчетов от 31.08.2022 б/н); краткосрочные финансовые вложения 5 627 000 руб. (акт инвентаризации финансовых вложений от 31.08.2022 б/н). Все документы подписаны ФИО2 и опубликованы на ЕФРСБ 31.08.2022 сообщением № 9538004. Ввиду этого, при направлении в суд процессуальных документов относительно намерения погасить требования кредиторов ФИО1, полагал, что процедура банкротства будет прекращена в силу прямого указания на это в Законе о банкротстве (п. 15 ст. 113, п. 4 ст. 125). Также, принимая во внимание возражения, приведенные ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, сводящиеся к тому, что права ФИО1 не могут быть защищены в текущей процедуре банкротстве, поскольку в силу предписаний Закона о банкротстве (п. 14 ст. 113) реализации таких прав возможна только после прекращения текущей процедуры банкротства, и фактические обстоятельства, указывающие на то, что текущая процедура банкротства не может быть прекращена, а может быть только завершена ликвидацией должника, а, следовательно, и прекращением обязательства перед ФИО1 (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает определение от 07.03.2024 незаконным и необоснованным в части не прекращения судом производства по делу о банкротстве в нарушении требований п. 15 ст. 113, п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве и продления процедуры конкурсного производства до 05.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В рамках отложения судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на дополнение к апелляционной жалобе, полагает, что уточнение апелляционной жалобы в части возражения против прекращения производства по делу (а фактически, новое требование жалобы) подано в суд 22.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта. По мнению ФИО2, действия ФИО1 направлены на воспрепятствование в погашении требований остальных кредиторов за счет денежных средств, полученных по результатам рассмотрения обособленных споров ввиду намерения заинтересованных лиц создать условия для прекращения производства по делу.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, но дополнительные доводы апелляционной жалобы фактически указывают на необходимость проверки обжалуемого судебного акта в целом  (часть 5 статьи 268 АПК РФ) 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, содержат новые доводы, которые заявлены ФИО1 с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом позиции апеллянта, заявленной в судебном заседании апелляционному суду об обжаловании судебного акта лишь в части отказа в процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника процедуры банкротства, применению не подлежат. Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей.

Регламентированная Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства возможность погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, с соблюдением установленного порядка погашения, направлена на прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

В этой связи, поскольку совершение ФИО1 действий по перечислению денежных средств кредиторам не создало правовых последствий в виде перехода права требования задолженности, а специальное нормативное регулирование (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) не предполагает возможность проведения правопреемства, судом обоснованно отклонено соответствующее ходатайство ФИО1

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, коллегия отмечает, что при актировании поиска и инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим указано на отсутствие (непередачу) документации, касающейся деятельности должника (включая расшифровку бухгалтерского баланса). Материалы дела содержат периодически представляемую конкурсным управляющим выписку по счету должника, из которой следует, что денежные средства у ООО «Квазар Норд» отсутствуют с начала 2020 года, поступлений на счет в ходе процедуры банкротства не производилось.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по делу либо необходимости продления процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает все заключительные выводы суда первой инстанции - верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2024 по делу № А04-7379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

  С.Б. Ротарь