48/2020-35345(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11904/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304325335900151) – ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца – муниципального  автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха»  (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – Брянской городской  администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации и управление культуры Брянской городской администрации, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской  области от 21.08.2020 по делу № А09-11904/2019 (судья Ивашина Я.В.),   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городское объединение парков  культуры и отдыха» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка от  принадлежащего ему имущества, приведении земельного участка площадью 12 862 кв.  метров (по данным заключения кадастрового инженера ФИО3 от 31.10.2019) в  первоначальное состояние и передачи земельного участка учреждению по акту приема- передачи в двухнедельный срок после вступления судебного акта в законную силу.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  возложить на ответчика обязанности:  

- освободить земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки с  кадастровым номером 32:28:28:0014803:72, общей площадью 53 623 кв. метров,  разрешенное использование: для использования парка, под имуществом предпринимателя,  площадью 12 862 кв. метров (по данным заключения кадастрового инженера Белинина  А.М. от 31.10.2019) от расположенного на нем имущества, демонтировав:  

аттракционы «Веселые горки», «Вихрь», «Орбита», «Автомобили  сталкивающиеся», «Вертолетики», «Колокольчик», «Солнышко», «Грибок»;  

элементы конструкций аттракционов «Юнга», «Веселый поезд север»; гаражи металлические - 2 шт.; навес с расположенным над ним имуществом; кассовые ларьки - 2 шт.; кабины оператора аттракциона - 5 шт.; электрический распределительный шкаф; павильон; кинобудку с трансформаторной подстанцией; складирование металла и плитки; 

- привести земельный участок по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 32:28:28:0014803:72, общей площадью 53 623 кв. метров,  разрешенное использование: для использования парка, под имуществом предпринимателя,  площадью 12 862 кв. метров (по данным заключения кадастрового инженера ФИО3 от 31.10.2019) в первоначальное состояние, с учетом соблюдения правил  землепользования, благоустройства и санитарного содержания, пригодное для  использования территории парка в соответствии с уставной деятельностью, путем  освобождения от искусственных сооружений, строительного и иного мусора, который  будет образован в процессе демонтажа и вывоза имущества индивидуального  предпринимателя, в том числе устранить нарушения почвенного покрова после  производства земляных работ, связанных с демонтажем имущества, подготовить и  подписать с учреждением акт приема-передачи земельного участка в срок 14 рабочих  дней после вступления судебного акта в законную силу. Судом уточнение принято.  

Определениями суда от 12.02.2020 и от 16.06.2020, принятыми на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного  предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и  управление культуры Брянской городской администрации.  

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован отсутствием у предпринимателя правовых оснований для пользования  земельным участком.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на неоднократные обращения в уполномоченные органы с просьбой о  предоставлении земельного участка, занятого аттракционами. Указывает на нахождение  на территории парка недвижимого имущества (гаража, кинобудки с трансформаторной  подстанцией), которое не принадлежит предпринимателю и располагалось на земельном  участке до заключения договора о сотрудничестве от 11.06.2008. Заявляет о  злоупотреблении истцом правом, выразившимся в прекращении деятельности  предпринимателя. Отмечает, что законность размещения спорного имущества  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 12.02.2016 по делу № А09-11789/2015.  

В отзывах учреждение, управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации и управление культуры Брянской городской  администрации просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывают на то, что факт нахождения спорного имущества на  земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного)  пользования, подтвержден актами осмотра от 11.10.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от  30.10.2019 № 3, от 12.11.2019 № 4, а также составленным в суде первой инстанции актом  совместного осмотра от 25.06.2020. Отмечают, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу № А09-7306/2019  ранее заключенный сторонами договор о сотрудничестве от 11.06.2008 расторгнут и  правовые основания для использования предпринимателем земельного участка  отсутствуют. Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств расположения  на земельном участке объектов недвижимого имущества. Считают, что представленные  предпринимателем документы с просьбой передать земельный участок в его пользование  не имеют отношения к предмету спора.  

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения ответчика указанные ходатайства  

удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от  10.04.2008 предпринимателем приобретено имущество парка культуры и отдыха  (аттракционы «Колокольчик», «Веселые горки», «Вихрь», «Орбита», «Автомобили  сталкивающиеся», «Вертолетики», «Колокольчик», «Солнышко», «Грибок», «Юнга»,  «Северное сияние», «Вертолеты», гараж металлический - 1 шт.; кассовый киоск - 1 шт.,  забор (восточная, южная и северная сторона) - 3 шт., детские городки - 3 шт., батутный  комплекс «Горка», батуты «Челюсти» и «Супер») (т. 1, л. д. 76).  

11.06.2008 между учреждением (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2)  заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны в период с  15.07.2008 до 14.07.2023 обязались совместно действовать для достижения общих  хозяйственных целей, как то: привлечение средств и инвестирование в благоустройство,  реконструкцию и перспективное развитие городка аттракционов парка культуры и отдыха  «Майский» в Бежицком районе города Брянска. Сторона 1 принимает участие в  организации работ по оказанию услуг населению «городок аттракционов» (проводит  культурно-массовые мероприятия); сторона 2 предоставляет исправное оборудование  (аттракционы), технически обеспечивает его чистоту и порядок на прилегающей  территории (т. 1, л. д. 10–12).  

Земельный участок по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район,  ул.Майской Стачки, площадью 53 623 кв. метров, с кадастровым номером  32:28:0014803:72, на котором расположен парк, на основании постановления Брянской  городской администрации от 03.06.2015 № 1580-п предоставлен учреждению в  постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации  права от 01.03.2016 АБ № 151100 (т.1, л. д. 13-15), выписка из ЕГРН (т. 2, л. д. 1–3)).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  28.08.2019 по делу № А09-7306/2019 договор сотрудничества от 11.06.2008 расторгнут  

(т. 1, л. д. 18–19). 

Уведомлением от 30.09.2019 № 153, учреждение обратилось к предпринимателю с  требованием до 10.10.2019 освободить территорию парка культуры и отдыха «Майский»,  расположенную по адресу: 

<

...> и земельный участок с  

кадастровым номером 32:28:0014803:72, от принадлежащего имущества, убрать и  вывезти мусор (т. 1, л. д. 21).  

В заявлении от 04.10.2019 предприниматель сообщил о невозможности  освобождения территории в срок до 10.10.2019 по причине технической сложности  находящегося на ней оборудования (сооружений), указав в качестве оптимального срока  освобождения 80-100 календарных дней; одновременно просил рассмотреть вопрос  предоставления земельного участка городка аттракционов для благоустройства и  организации парка аттракционов и развлечений в рамках инвестиционного договора или  договора долгосрочной аренды земельного участка (т. 1, л. д. 24).  

Письмом от 31.10.2019 № 175 учреждение уведомило предпринимателя о  необходимости исполнения обязательства по освобождению территории парка в течение 7  дней, одновременно сообщив, что отказываться от права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком Парка культуры и отдыха «Майский» и предоставлять  земельный участок в аренду не планирует (т. 1, л. д. 25–26).  

Актами осмотра территории парка культуры и отдыха «Майский» от 11.10.2019 №  1, от 18.10.2019 № 2, от 30.10.2019 № 3, от 12.11.2019 № 4 (т. 1, л. д. 24–27), а также  составленным в суде первой инстанции акте совместного осмотра от 25.06.2020 (т. 1, л.  д. 77) зафиксировано, что на территории парка находится и эксплуатируется имущество,  принадлежащее предпринимателю.  

Поскольку требования об освобождении земельного участка оставлены ответчиком  без удовлетворения, учреждение, представив заключение кадастрового инженера о  местоположении территории, занятой аттракционами и иными сооружениями и  постройками, расположенными на спорном земельном участке, согласно которому  указанная площадь составляет 12 862 кв. метров (т. 1, л. д. 66–69), обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия  земельного участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо №  

153), требование об освобождении земельного участка (в данном случае земельного  участка 32:28:28:0014803:72, общей площадью 53 623 кв. метров от расположенного на  нем имущества, принадлежащего предпринимателю) следует квалифицировать как иск об  устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к  этому земельному участку.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма № 153, абз. 4 пункта 45  постановления Пленума № 10/22).  

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком  подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра территории парка культуры и  отдыха «Майский» от 11.10.2019 № 1, 18.10.2019 № 2, 30.10.2019 № 3, 12.11.2019 № 4 (т.  1, л. д. 24–27), в суде первой инстанции в результате совместного осмотра – от 25.06.2020  (т. 1, л. д. 77) и предпринимателем не опровергнут.  

При этом доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя прав на  земельный участок, не представлено. Договор сотрудничества от 11.06.2008, в рамках  которого им осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке,  расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 28.08.2019 по делу № А09-7306/2019 (т. 1, л. д. 18–19).  

Между тем, в соответствии с главам III, IV Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки могут использоваться на правах собственности,  ограниченного пользования (сервитут, публичный сервитут), аренды или безвозмездного  пользования.  

Права на земельные участки возникают по основаниям, указанным в главе V  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае таких оснований не приведено. 

 Указание заявителя на неоднократные обращения в уполномоченные органы с  просьбой о предоставлении земельного участка, занятого аттракционами, не  свидетельствует о законности их размещения на территории спорного земельного участка.  

Довод заявителя о том, что правомерность размещения спорного имущества  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 12.02.2016 по делу № А09-11789/2015, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанное решение вынесено в период действия договора  

сотрудничества от 11.06.2008, который расторгнут на основании решения Арбитражного  суда Брянской области от 28.08.2019 по делу № А09-7306/2019 (т. 1, л. д. 18–19).  

Ссылка заявителя на нахождение на территории парка недвижимого имущества  (гараж, кинобудка с трансформаторной подстанцией) до заключения договора о  сотрудничестве от 11.06.2008, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.  Сведений о том, что указанные предпринимателем объекты являются недвижимыми  вещами, созданными в установленном законом порядке (статьи 130, 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации), не представлено.  

Возможное возведение на земельном участке построек, отвечающих признакам  недвижимой вещи, в отсутствие соответствующих разрешений, предусмотренных  законодательством, не препятствует владеющему собственнику земельного участка  предъявить негаторный иск (абз 9, 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, пункт 46  постановления Пленума № 10/22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2013 № ВАС-16823/12, от 05.02.2008 № 833/08).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу № А09-11904/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи  М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина