АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2004/2020

г. Йошкар-Ола

3» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску потребительского общества «Пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – председатель правления ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, потребительское общество «Пищекомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», о взыскании долга по договору от 31.01.2017 в сумме 10000 руб. и неустойки за период с 12.08.2019 по 01.04.2020 в размере 10549 руб.16 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 31.01.2017 о сроке оплаты товара.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 ГК РФ (л.д. 7-8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать основной долг по договору поставки продукции от 31.01.2017 в сумме 10000 руб. и неустойку за период с 12.08.2019 по 01.04.2020 в размере 10549 руб.16 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.11.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о частичном погашении и просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ( л.д.148).

На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года потребительским обществом «Пищекомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Истец как поставщик свои обязательства исполнял надлежащим образом, передавал ответчику товар, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 02.08.2019 по 04.10.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 15-22). Получение товара подтверждается подписями уполномоченных представителей покупателя в графе «принял» и штампами ответчика. Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

        Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 31.01.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 31.01.2017 оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств в течение 7 календарных дней после отправки товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 10000 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

        Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 10000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.08.2019 по 01.04.2020 в сумме 10549 руб. 16 коп. При этом участник спора согласился с расчетом санкции, представленным ответчиком (л.д. 120-121).

Расчет ответчика арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 141).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, большой процент (36,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 8000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2019 по 01.04.2020 в сумме 8000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 потребительским обществом «Пищекомбинат» (заказчиком) и гражданином ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «Формула успеха» по договору от 31.01.2017.

Истцом в подтверждение факта и размера оказанных услуг представлен акт о выполненных юридических услугах, платежный документ №273 от 17.03.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 26-30).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы, их качество, учитывая уровень расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 5000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Поскольку истец частично отказался от иска, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1274 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского общества «Пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 10000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить потребительскому обществу «Пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1274 руб., уплаченную по платежному поручению №274 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Л.М. Щеглова