АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-231/2023 

 «31» мая 2024 г.  Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2024г.  

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАПАК» (ОГРН 

<

***>;  ИНН

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) - по месту нахождения  Пензенского филиала, с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной  ответственностью «РЕСО-Лизинг», 2. индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании 1 150 431 руб.  

при участии: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПАК» обратилось к  Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о  доплате страхового возмещения в сумме 1 150 431 руб. в возмещение ущерба,  причинённого автомобилю истца Volvo XC60, рег.знак У172ММ164. Исковые  требования предъявлены ответчику на основании страхового полиса  «РЕСОавто» серия SYS № 2427995019 от 07.08.2023 и Правил страхования  средств автотранспорта от30.30.2023г. Право на обращение с иском как  

выгодоприобретателя истец подтвердил договором лизинга № 1011ПН- ВОЛ/07/2022 от 23.08.2022г заключённым с ООО «РЕСО-Гарантия».  

Ответчик исковые требования не признал, так как выплата страхового  возмещения произведена истцу в соответствии с условиями договора  страхования в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023г. к  договору страхования, подписанному истцом, из расчёта действующих  среднерыночных цен на работы и детали согласно калькуляции страховщика о  стоимости восстановительного ремонта.  

Истец в предварительных судебных заседаниях возражал против доводов  ответчика, так как он не давал письменного согласия на замену ремонтных  работ на СТО дилера денежными средствами. При заключении соглашения  истец полагал, что речь идёт о средних рыночных ценах на СТО дилера, так как  автомобиль находился на гарантии и согласно договору лизинга подлежал  ремонту только на СТО дилера. Выплата страхового возмещения страховщиком  составляет 50% от стоимости восстановительных работ, определённых  спецификацией, выданной ИП ФИО1 (СТО дилера по направлению  страховщика), который отказался от проведения ремонтных работ в связи с  невозможностью заказа запасных частей для проведения ремонтных работ по  ценам согласно условиям договора со страховщиком. При невозможности  произвести ремонт на станции дилера отказ в выплате страхового возмещения  на основании калькуляции страховщика нарушает права истца по договору  страхования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РЕСО- Лизинг» (страхователь), ИП ФИО1 – СТО дилера по направлению  ответчика (л.д.99).  

В судебном заседании объявлялся перерыв 27.05.2024г. до 29.05.2024г. В  судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  

ответчика, арбитражный суд установил: на основании договора купли-продажи   № 1011ПН/2022 от 23.08.22г. (л.д.8) общество «РЕСО-Лизинг» купило для  истца автомобиль Volvo XC60 2021 года изготовления, заключив с обществом  «ВОЛГОПАК» договор лизинга № 1011ПН-ВОЛ/07/2022 от 23.08.2022г.  (л.д.18). Согласно условиям договора лизинга лизингодатель заключил с  ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис  серия SYS № 2427995019 от 07.08.2023 л.д.32). Выгодоприобретателем по  договору страхования при риске «ущерб», за исключением гибели автомобиля,  назван истец – ООО «ВОЛГОПАК».  

16.09.2023г. в период действия договора страхования автомобиль истца  стал участником ДТП, результате которого автомобиль был повреждён.  Участники ДТП составили извещение о ДТП от 16.09.2023г. без участия  сотрудников ГИБДД, согласно которому владелец автомобиля Вольво признал  свою вину в ДТП (л.д.77).  

18.09.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о  повреждении транспортного средства. 18.09.2023г. истец и страховщик  подписали дополнительное соглашение к договору страхования, которым  изменили срок восстановительного ремонта, определив его до 120 дней,  предусмотрели возможность продления срока проведения ремонтных работ по  соглашению сторон. При отсутствии соглашения о продлении срока  проведения ремонтных работ стороны предусмотрели возможность замены  ремонта автомобиля выплатой страхового возмещения в денежной форме в  течение 20 календарных дней с даты получения письменного заявления  страхователя. Размер ущерба подлежал определению на основании  калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из  действующих среднерыночных цен на работы и детали на дату составления  калькуляции.  

30.09.2023г. страховщиком было утверждено направление автомобиля  истца на СТО официального дилера - ИП ФИО1 в г.Саратов (см.л.д.34  письмо РЕСО-Гарантия от 09.10.2023г.). При осмотре транспортного средства  

на СТО дилера была составлена калькуляция стоимости восстановительного  ремонта, стоимость ремонта определена в 2 341 410 руб. (л.д.105). ИП  ФИО1 отказался от проведения ремонта автомобиля истца, сославшись  на отсутствие возможности заказать детали для ремонта согласно условиям  договора (между ремонтной организацией и страховщиком л.д.103).  

После отказа СТО дилера от проведения ремонтных работ страховщик  произвёл перечисление истцу, как выгодоприобретателю по договору  страхования, страхового возмещения в сумме 1 421 319 руб. (пл. поручение   № 624719 от 17.11.2023, л.д.39). В обоснование перечисленной суммы ответчик  представил в материалы дела свою смету на указанную сумму (л.д.114).  

Истец, признав нарушенными свои права по договору страхования,  просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  1 150 431 руб., исходя из заказ-наряда ИП ФИО1 от 24.11.2023г.   № ЖРЕ0005027 (л.д.40) на сумму 2 534 950 руб. Одновременно истец просил не  применять к отношениям сторон условия дополнительного соглашения от  18.09.2023г.  

Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению частично,  исходя из следующего. Страхователем автомобиля Volvo XC60, рег.знак  У172ММ164 по договору страхования серия SYS № 2427995019 от 07.08.2023,  заключённому с СПАО «РЕСО-Гарантия», являлось общество с ограниченной  ответственностью «РЕСО-Лизинг». В связи с чем, дополнительное соглашение,  вносившее изменения в договор страхования, подлежало заключению в  соответствии со ст.450 ГК РФ со стороной договора страхования. Признание  истца выгодоприобретателем по договору страхования не наделяло его  правами стороны договора страхования.  

В силу ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

В распорядительном письме от 31.10.2023г. № И-01/187021 от 31.10.2023г.  (л.д.35) общество «РЕСО-Лизинг» не одобрило дополнительное соглашение в  части определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из  среднерыночных цен, дало страховщику согласие на перечисление обществу  «ВОЛГАПАК» страхового возмещения в размере 2 341 410 руб. – реальной  стоимости ремонта согласно смете СТО дилера. Тем самым страхователь  признал возможным заменить ремонт повреждённого автомобиля выплатой  страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного  ремонта.  

С учётом перечисленных обстоятельств суд признаёт дополнительное  соглашение от 18.09.2023г. к договору страхования SYS № 2427995019 от  07.08.2023 не порождающим для сторон правовых последствий в части  определения порядка расчёта суммы ущерба, исходя из средних рыночных цен  на работы и запчасти на основании калькуляции страховщика. Иной вывод суда  привёл бы к нарушению прав страхователя по договору страхования.  

С учётом указанных обстоятельств, а также позиции страхователя,  давшего страховщику согласие на оплату страхового возмещения в сумме  2341 410 руб., суд признаёт обоснованным расчёт недоплаченного страхового  возмещения, исходя из названной страхователем суммы.  

 Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела  счёту ИП ФИО1 от 24.11.2023г. на сумму 2 534 950 руб. (л.д.41),  учитывая отсутствие значительного увеличения в курсе валют по состоянию на  17.10.2023г. (первый счёт ИП ФИО1), 24.11.2023г. (второй счёт ИП  ФИО1) и по состоянию на дату принятия решения. Доказательства  проведения ремонтных работ на сумму, превышающую 2 341 410 руб. истец  суду не представил.  

С учётом выплаты ответчиком частично страхового возмещения  1 421 319 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 920 091  руб. в соответствии со ст.ст.309,927, 929,943 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Помимо распределения расходов по оплате госпошлины истец просил  взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в  сумме 40 000 руб. В подтверждение понесённых расходов истец представил в  материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.11.2023г.,  пл.поручение № 1017 от 20.11.2023г.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов в  связи с отсутствием представителя истца при судебном разбирательстве дела,  несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседании.  

Согласно договору оказания юридической помощи представитель  обязывался представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, указанное поручение представитель в полном объёме не  исполнил, окончательную позицию по делу суду не представил, в связи с чем,  суд признаёт требование истца о распределении судебных расходов  подлежащим удовлетворению, исходя из суммы 30 000 руб.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате  госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

2.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВОЛГАПАК» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков  

сумму 920 091 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 598 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 23 993 руб. В остальной части иск  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева