﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6069/2021

Дело № А49-11938/2018

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА П»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА П» (ОГРН 1085835000987, ИНН 5835075742), г. Пенза, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019

по делу № А49-11938/2018

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА П» (ОГРН 1085835000987, ИНН 5835075742), г. Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА П» (далее – ООО «МЕГА П», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 22.06.2017 № 142/17 за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 1 438 949 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.08.2018 в размере 186 487,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕГА П» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 1 438 949 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.08.2018 в размере 100 000 руб.

ООО «МЕГА П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу № 3а-31/2019 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной, которая подлежит применению с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕГА П» в пользу Управления взыскана задолженность арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 665 128,12 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.08.2018 в размере 41 815,29 руб.

ООО «МЕГА П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МЕГА П», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 с ООО «МЕГА П» в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 22.06.2017 № 142/17 за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 665 128,12 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.08.2018 в размере 41 815,29 руб. 

При этом расчет арендной платы был произведен, в том числе в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП.

По мнению ООО «МЕГА П» новым обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020, которым признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП, как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Между тем, как правильно отмечено судами, ООО «МЕГА П» административным истцом в деле № 3а-201/2020 не являлось.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» разъяснено, что применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724О).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 № 2791-О, в котором отмечено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29 пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, и вне зависимости от того, с какого момента, тогда как наличие оснований для пересмотра судебных постановлений иных лиц, не являющихся административными истцами по делу об оспаривании такого ряда нормативно-правового акта, при том, что суды, как правило, признают такой акт со дня вступления решения в силу - необходимо установить с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о признании обратной силы судебного акта с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия стабильности вступившего в законную силу судебных актов (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»), о применении к ним общих принципов действия норм во времени, в пространстве и по кругу лиц, при обязанности судов действовать в рамках конституционно обусловленных компетенций без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя, который не был лишен возможности требовать от арбитражного суда, в рамках рассмотрения его дела, проверки соответствия, подлежащего применению нормативно-правового акта, нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а также мог обратиться в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании такого нормативного акта, не дожидаясь завершения его дела в системе арбитражных судов, или после такого завершения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку в этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку нормативный акт признан недействующим решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 с момента его принятия, в связи с чем данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе, по заявлению лица, не принимавшего участия в оспаривании нормативного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по новым обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №309-ЭС20-4652, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу № А49-1542/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А49-11938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									С.Ю. Муравьев

										В.А. Петрушкин