ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2825/2017

14.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (бывшего конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания») при проведении инвентаризации имущества должника, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - Столбченко А.А. (доверенность от 29.12.2023), представителя арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича – Гариной И.В. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13 апреля 2018 года (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением суда от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением суда от 30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт»; конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утверждена ФИО6.

Определением от 23.11.2022 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт».

Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утвержден ФИО7.

23.10.2022 АО «Архангельский ЦБК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ПАО «АСК» ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 31.10.2023 заявление АО «Архангельский ЦБК» принято к производству арбитражного суда.

19.05.2023 АО «Архангельский ЦБК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ПАО «АСК» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и о признании непригодными для процедуры конкурсного производства и недействительными результатов проведенной инвентаризации.

Определением суда от 26.05.2023 заявление АО «Архангельский ЦБК» принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 29.05.2023 суд установил рассмотреть совместно обособленные споры по заявлениям АО «Архангельский ЦБК» о признании незаконным действий (бездействия) а/у ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт»), объединив обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-2825/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Архангельский ЦБК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

АО «Архангельский ЦБК» в жалобе указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял или не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в существенных нарушениях Закона о банкротстве.

АО «Архангельский ЦБК» полагает, что инвентаризация дебиторской задолженности ПАО «АрхЭнергоСбыт» проведена ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на нарушение а/у ФИО2 при проведении инвентаризации норм и правил, в частности на несоответствие документов требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Однако в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства или пояснения о фактах предоставления недостоверных и/или искаженных сведений при проведении первичной инвентаризации или свидетельствующих о возникновении ущерба у должника по результатам инвентаризации.

Также, АО «Архангельский ЦБК» не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о не отражении или искажении информации о дебиторской задолженности в опубликованных инвентаризационных ведомостях или относительно недостаточности имеющейся в инвентаризационной описи информации в отношении размера дебиторской задолженности и дебиторов.

По сути, доводы АО «Архангельский ЦБК» сводятся к разности сумм дебиторской задолженности в разный период времени, что объясняется пояснениями об изменении дебиторской задолженности в процессе мероприятий, проводимых в конкурсном производстве (разница между инвентаризациями, проведенными в 2019 году и в 2022 году составляет почти три года).

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ввиду статьи 129 Закона о банкротстве публикуются результаты инвентаризации имущества, а не все мероприятия и промежуточные документы связанные с процессом инвентаризации. Опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в иной форме, нежели предусмотрена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, не является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А53-2505/2017).

При этом, несоблюдение предписаний, установленных вышеперечисленными приказами, не влечет признание действий арбитражного управляющего безусловно незаконными

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов АО «Архангельский ЦБК» о том, что результаты инвентаризации, в том числе, дебиторской задолженности искажены, поскольку подготовлены без соблюдения положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Следует отметить, что состав имущества может изменяться в ходе конкурсного производства (выбывать, прибывать) по разным основаниям (применение последствий признания сделок недействительными к дебиторам или к самому должнику, обнаружение сокрытого имущества, и прочее).

Статьей 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать разумно и в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Для достижения указанных целей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего целым рядом обязанностей, в частности, таких, как принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего прежде всего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства -принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов.

В период конкурсного производства ПАО «АрхЭнергоСбыт» проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности в рамках претензионной/судебной работы, исполнительного производства, оспаривания сделок должника и применении реституции в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, сделок должника по зачету встречных требований, которые проводились должником и после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в одностороннем порядке самими дебиторами, что так же меняет размер и состав задолженности.

Заявления об оспаривании сделок, в том числе, зачета встречных однородных требований, в силу специфики процедуры банкротства рассматривались на протяжении длительного времени; принятые судебные акты также вносили и вносят свои коррективы в состав имущества должника.

Вместе с тем, в ходе работы с дебиторской задолженностью часть дебиторов ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ (в частности, дебиторы, находящиеся в процедурах банкротств на момент проведения первичной инвентаризации имущества). Таким образом, проводимые мероприятия в конкурсном производстве постоянно (ежедневно, ежемесячно) влияют на размер дебиторской задолженности и по мере фактического взыскания дебиторской задолженности (погашения долга), ликвидации дебиторов и прочее вносят изменения в бухгалтерский учет должника и отражаются в отчете конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, мероприятия по предъявлению исков к третьим лицам в случае выявленного причинения ущерба либо о взыскании дебиторской задолженности не являются продолженным (пролонгированным) этапом «первичной» инвентаризации имущества, проведенной в 2019 году, а является последующими самостоятельными действиями в рамках конкурсного производства, информация о которых представляется конкурсным управляющим в своих отчетах и с которыми имеют право знакомиться кредиторы для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, требования АО «Архангельский ЦБК» о проведении повторной инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Между тем, необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11 по делу № А07-30069/2005 отмечено, что поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

По смыслу абзацев 1, 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответственно, провести инвентаризацию ФИО2 был обязан в срок до 20.03.2019 и в течение трех дней разместить результаты.

Согласно сведениям, размещенными на сайте ЕФРСБ, а/у ФИО2 опубликованы следующие сообщения об инвентаризации имущества должника:

-сообщение от 22.03.2019 № 3597214 «Сведения о результатах инвентаризации движимого имущества должника», во вложении прикреплены документы: Акты инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.03.2019 № 1 - 4, Инвентаризационные описи от 20.03.2019 № 2, 5-7, 19, 23 - 25, 34, 35, 37 - 48, 50, 51, 59, Сличительные ведомости от 20.03.2019 № 35,55;

-сообщение от 22.03.2019 № 3597261 «Сведения о результатах инвентаризации движимого имущества должника», во вложении прикреплены документы: Приказ о проведении инвентаризации имущества должника от 25.01.2019 № 2, Инвентаризационные описи от 20.03.2019 № 36, № 52 - 57; сличительные ведомости от 20.03.2019 № 36 - 38;

-сообщение от 25.03.2019 № 3605589 «О направлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника по причине несоответствия бухгалтерского учета, а именно дебиторской и кредиторской задолженности, а также необходимости внесения корректирующих данных», во вложении прикреплены документы: Ходатайство о продлении инвентаризации.

-сообщение от 24.04.2019 № 3705667 «Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника», во вложении прикреплены документы: Приказ от 22.04.2019 № 3 «О дополнительной инвентаризации арендованных основных средств», Инвентаризационная опись основных средств от 22.04.2019 № 60;

-сообщение от 16.07.2019 № 3966412 «Сведения о результатах итоговой инвентаризации имущества должника», во вложении прикреплены документы: Приказ от 30.04.2019 № 4 о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии; Инвентаризационные описи от 11.07.2019 № 61 - 93, 100, 102, 103; Акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.07.2019 № 94;

-сообщение от 18.07.2023 № 3974781 «Сообщение о технической ошибке в инвентаризационной описи от 11.07.2019 № 102, опубликованной в сообщении от 16.07.2019 № 3966412», во вложении прикреплены документы: Инвентаризационная опись от 11.07.2019 № 102 «Остатки на счетах»;

-сообщение от 20.09.2019 № 4186981 «Сообщение о технической ошибке в инвентаризационной описи от 11.07.2019 № 103, опубликованной в сообщении от 16.07.2019 № 3966412», во вложении прикреплены документы: Инвентаризационная опись от 17.09.2019 № 103 «Ценные бумаги»;

-сообщение от 09.02.2022 № 8183825 «Сведения о внесении изменений в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами», во вложении прикреплены документы: Приказ от 10.01.2022 № 6 о внесении изменений в инвентаризацию дебиторской задолженности, Инвентаризационная опись от 04.02.2022 № 104.

Срок инвентаризации по ходатайствам бывшего конкурсного управляющего ФИО2 дважды продлевался: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу № А25-2825/2017 - на три месяца; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу № А25-2825/2017 - на два месяца.

Следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности ПАО «АрхЭнергоСбыт» была продлена еще на пять месяцев по сравнению со сроками, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, и должна была быть проведена в срок не позднее 20.08.2019; фактически а/у ФИО2 разместил итоги инвентаризации имущества должника 16.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для АО «Архангельский ЦБК» следует исчислять с момента осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку именно с этого момента кредитор должен был знать о результатах инвентаризации, оформленных, по мнению кредитора, ненадлежащим образом и содержащих скудные, противоречивые и недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что а/у ФИО2 своевременно опубликовывал сведения о ходе проведения инвентаризации имущества ПАО «АрхЭнергоСбыт», сведения, содержащиеся на сайте ЕФРСБ, носят открытый и общедоступный характер для всех заинтересованных лиц, к сообщениям были прикреплены все необходимые документы, судом не установлены ограничения к своевременному ознакомлению заинтересованных лиц, суд первой инстанции верно заключил, что АО «Архангельский ЦБК» пропущен срок для подачи жалобы о признании незаконными действий (бездействия) а/у ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило