АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41832/2018

Дело № А65-11082/2018

г. Казань

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Сибгатуллина Р.Г., доверенность от 05.06.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-11082/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН 1067761097656) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», д. Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан (ОГРН 1101690060119) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траствэй» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ» (далее – Агрофирма, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 918 531 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Агрофирмы в пользу Общества взыскан ущерб в размере 577 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 13 652 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, часть технических повреждений транспортного средства марки MERCEDES-BENZ и прицепом марки KRONE SD, указанные в исковом заявлении и в заключении эксперта не подтверждаются не фотоматериалами, не справкой о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2017, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком. Кроме того Агрофирма считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической экспертизы, в части оплаты эксперту вознаграждения в размере 45 000 руб. – завышенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.04.2017 автомашине MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н А816ЕВ 777, с прицепом марки KRONE SD г/н ЕВ0205 77, застрахованному на момент происшествия в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0722209722, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво, г/н С044НВ 116, с прицепом (цистерна) марки Менциса 105 г/н АС8462 116, под управлением Халиуллина И.Ф.

Истец обратился к страховой компании «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств определен ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ» по поручению истца:

- автомобиль MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н А816ЕВ 777 – без учета износа составил 305 479 руб. 26 коп.; с учетом износа – 166 322 руб. 76 коп. (экспертное заключение от 25.01.2018 № 2601/01).

- прицеп марки KRONE SD г/н ЕВ0205 77 – без учета износа составил 1 003 051 руб. 90 коп.; с учетом износа – 664 900 руб. (экспертное заключение от 25.01.2018 № 2601/02).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2018 № 172).

В претензии от 05.02.2018 истец предложил ответчику произвести выплату ущерба в размере 908 531 руб. 16 коп., исходя из установленного независимым экспертом размера восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа (305 479 руб. 26 коп. + 1 003 051 руб. 90 коп.) за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной истцу страховой компанией (400 000 руб.).

Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При частичном удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 20.07.2018 № 567-18) посчитали доказанными заявленные требования на сумму 577 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 977 700 руб. (без учета износа) за вычетом 400 000 руб. (выплаченных Страховой компанией).

При наличии факт несения расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также того обстоятельства, что данные затраты истца произведены в целях защиты и восстановления его нарушенного права, удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение эксперту в размере 45 000 руб. является завышенным, отклонены судами исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы на оплату указанной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно смете от 20.07.2018 № 80 стоимость проведенного обследования в рамках судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Суды исходил из того, что размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен, поскольку исследование поставленных перед экспертом вопросов им проводилось, однако, ответить на два из трех поставленных вопросов эксперт не смог по независящим от него причинам – ввиду недостаточных исходных данных и невозможности их восполнения.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 28 482 руб. 08 коп., на истца – 16 517 руб. 92 коп.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика о расхождении данных о повреждении транспортных средств истца.

Кассационная коллегия также не исключает, что возможна ситуация, когда в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не отражаются все повреждения транспортного средства. В таком случае при возникновении спора о перечне повреждений истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений.

Как следует из судебной трасологической экспертизы от 20.07.2018 № 567-18 экспертом указано, что решить вопрос все ли повреждения, недостатки на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS и на прицепе KRONE SD соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017, имевшего место по адресу: г. Владимир, 176км +720м. автодороги М7 с участием вышеуказанных транспортных средств и автомобиля Вольво, г/н С044НВ 116, с прицепом марки Менцисса 105 г/н АС8462 116, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Экспертом также указано, что определить механизм образования заявленных повреждений и недостатков на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS и на прицепе KRONE SD, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Суды при наличии возражений касающихся причин несоответствия вида и характера повреждений транспортных средств, при отсутствии в материалах дела фотографий поврежденных узлов и деталей транспортных средств, актов о скрытых дефектах узлов и деталей при установлении наличия причинно-следственной связи между столкновением и спорными поврежденьями не дали оценку доказательствам представленным истцом в подтверждение, что предъявленные к возмещению повреждения находились в зоне удара при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017.

Судами не были установлены причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортных средств, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления повреждений при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017. 

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все заявленные поврежденья транспортных средств, на которые ссылается истец, были причинены вследствие виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении, сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представленных в материалы дела доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы и возражения о несоответствии вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017 и актах осмотра транспортных средств от 17.04.2017, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. На основании установленного, при правильном применении норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-11082/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров