АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34647/2020

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ГБУЗ Нижегородской области

«Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода»: 

ФИО1 (по доверенности от 23.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу № А43-34647/2020,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Н.Новгорода» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

АО «Энергосбытовая компания», 

ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказик», 

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области

«Дирекция по строительству»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 146 885 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.07.2020 по 18.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях снижения начисленной истцом неустойки. Общество считает, что взысканная с него неустойки  несоразмерна и подлежит уменьшению.

Заявителем жалобы указано на неисполнение истцом обязанности по установке прибора учета на объекте ответчика, как предусмотрено пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), возложенной на гарантирующего поставщика с 01.07.2020.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 25.10.2021 и постановления от 10.02.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 27.01.2020      № 0441\1\1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 5.1 договора).

На территории ответчика находится строительная площадка инфекционного корпуса, на которой отсутствуют приборы учета. Общество рассчитало объем электрической энергии, поставленной ответчику за июнь – июль, сентябрь – октябрь 2020 расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения  3  к Положениям № 442.

Оплату поставленного по контракту ресурса за период с 21.07.2020 по 18.03.2021 ответчик произвел несвоевременно, поэтому Общество применило штрафные санкции.

Неоплата Учреждением пеней явилась причиной обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Установив ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по своевременной оплате поставленной электрической энергии в спорный период,  проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, в части размера и периода начисления штрафных санкций, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 146 885 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.07.2020 по 18.03.2021.

Довод Учреждения о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям норм права о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 69 и 73 Постановления № 7, суд рассмотрел заявленное ходатайство. В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Довод Учреждения о неисполнении истцом обязанности по установке прибора учета на объекте ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на необеспечение истцом, как гарантирующим поставщиком, либо иным лицом - владеющей электрическими сетями сетевой организацией, коммерческого учета электрической энергии на объекте ответчика, а также на необоснованное выставление Обществом  вследствие данного обстоятельства завышенных счетов на оплату энергетического ресурса, ответчик не учел, что расчеты за электрическую энергию не могут вестись иначе, как расчетным способом, в случае физического отсутствия средства учета. Обязанности потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами.

Кроме того, суд округа обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, отличный от  объема определенного истцом.

С учетом установленных судами обстоятельств и признания ответчиком фактического потребления электрической энергии объектом, расположенном на его участке, в отсутствие установленного прибора учета, суд округа не усмотрел оснований для несогласия с состоявшимися судебными актами в части заявленного довода.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суде округа взыскивается с заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по делу № А43-34647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23          г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева