ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А41-89370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2022 сроком на 3 года;

от АО «УК Молния» представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2022 № 09.32-17 сроком до 31.12.2023; 

от Товарищества на вере «ООО «Серединское и Компания» ФИО4 доверенность от 08.12.2022 сроком на один год; 

от уполномоченного органа представитель ФИО5 доверенность от 17.01.2023 № 22-11 сроком до 13.01.2024;

от ФИО2 доверенность от 06.09.2023 сроком до 15.09.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года (№ 10АП-10937/2023)

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая рыбка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-89370/19 признано обоснованным заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. – сумма штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов (с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года ООО «Золотая рыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с определениями от 12.07.2021 и от 04.07.2022 права и обязанности заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции».

С 07.07.2022 ООО «Молния» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния» (АО «УК Молния»).

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в части признания обоснованным требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что впервые в рамках дела о банкротстве должника в Постановлении от 01.12.2022 Арбитражный суд Московского округа признал обоснованными неоднократно заявляемые ФИО1 доводы о корпоративном характере требований Фонда, основанных на вексельном долге общества (Должника) перед его мажоритарным участником.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что данный экстраординарный способ является единственным процессуальным механизмом восстановления нарушенных прав ФИО1, Должника и его независимых кредиторов

По утверждению заявителя кассационной жалобы, требование Фонда на сумму 281.277.453 рублей 05 копеек, из которых 10.834.520 рублей 86 копеек – сумма штрафных санкций, является корпоративным, то есть, требованием, вытекающим из участия Фонда в уставном капитале Должника

Поступивший от АО «УК Молния» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором АО «УК Молния» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, Товарищества на вере «ООО «Серединское и Компания» и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «УК Молния» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» в сумме 281.277.453 рублей 05 копеек, из которых 10.834.520 рублей 86 копеек – сумма штрафных санкций, подлежащие учету отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 исправлена опечатка в наименовании кредитора, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базисдолгосрочные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Фонд) в сумме 281.277.453 рублей 05 копеек, из которых 10.834.520 рублей 86 копеек – сумма штрафных санкций, подлежащие учету отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка» ФИО1 возобновлено для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Золотая рыбка» в сумме 227 015 186,50 руб., со ФИО1 в пользу ООО «Золотая рыбка» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 227 015 186,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, отменены определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, на основании абз. 2 п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты в порядке, предусмотренном АПК РФ, включая обжалование в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта существенные обстоятельства по делу.

Заявитель не указал суду каких-либо ставших ему известных после принятия анализируемого определения вновь открывшихся обстоятельств. Таковой не был лишен возможности принимать участие при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом и своевременно раскрыть перед судом существенные для рассмотрения дела по существу сведения. Определение было принято и вступило в законную силу, соответствие такового закону прошло проверку в судах вышестоящих инстанций. Вновь открывшиеся для ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая определение от 24.12.2019 о признании требований кредитора обоснованными в размере 281 277 453 руб. 05 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу №А40-115604/14 и от 13.12.2013 по делу №А40-139006/13 о взыскании с должника в пользу кредитора вексельного долга, процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на факт аффилированности кредитора и должника, требования кредитора носят корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Вопрос об аффилированности ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» и ООО «Золотая рыбка» исследовался судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции».

ФИО1 с 10.04.2018 являлся руководителем ООО «Золотая рыбка», следовательно, мог принимать участие при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, представлять соответствующие возражения, то есть не был лишен права участвовать в процессе по заявлению, по итогам рассмотрения которого было принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды верно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А41-89370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.