Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117307/2023

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (199225, Санкт-Петербург, Крузенштерна пр-кт, д. 18, стр. 4, помещ. 37Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания» (199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, Морской Славы пл., д. 1, литера А, помещ. 4-Н офис 1(ВН.НОМЕР 1004А), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 103 461,15 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и платы за коммунальные услуги за период с мая 2021 по август 2023 в размере 22 780 руб., пеней по состоянию на 06.10.2023 в размере 6038 руб., пеней за период с 06.10.2023 по дату вынесения решения в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 89 коп. 

Определением суда от 07.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик 25.01.2024 направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 30.01.2024 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд 27.05.2024 истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых оно просит взыскать с ответчика 81 720 руб. долга, 21 741 руб. 15 коп. пеней, пеней за период с 09.10.2023 по день вынесения судом решения, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, 4104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи  49 АПК РФ принял уточненные исковые требования. 

В суд 08.07.2024 поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с  истца 70 000 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2024 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика не явился.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (арендодатель) и ООО «Международная юридическая компания» (арендатор) 03.04.2023 заключили договор № АП-46/23 (MB) от 03.04.2023 (далее – договор) аренды помещения 4-Н, а именно части помещения по этажному плану кадастрового учета № 1 (внутренний № 1004А), площадью 22,70 кв.м, расположенного в здании Морского вокзала, по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, дом 1, литера А.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору установлена стоимость арендой платы за вышеуказанный объект в следующем размере:

за период с 03.04.2023 до 29.02.2024 (включительно) в размере 27 240 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор, должен был в течение пяти рабочих дней с даты заключения такого договора внести арендодателю аванс за первый месяц аренды (апрель 2023 года), а также обеспечительный платеж, то есть с учётом выходных - не позднее 10.04.2023. Обеспечительный платеж внесен не был, оплата первого месяца аренды (апрель 2023 года) была произведена только 24.04.2023.

В соответствии с названным пунктом 3.2 договора арендатор за второй и последующие месяцы аренды обязан вносить арендную плату в полном объеме не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому в безналичном порядке, на расчетный счет истца согласно реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта от 03.04.2023.

В нарушение условий договора ответчик не внес в установленные сроки арендную плату за июнь, июль и август 2023 года в размере 81 720 руб.

В связи с названной задолженностью по арендной плате, истец 31.08.2023 в соответствии с пунктом 7.3.1. расторг договор в одностороннем порядке и в соответствии с пунктом 2.2.2. договора ограничил доступ к арендуемому помещению.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы, на срок более 30-ти календарных дней, арендодатель имеет право начислить арендатору сверх арендной платы, подлежащей оплате за пользование объектов, пени в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени по состоянию на 09.10.2023 в размере 21 741 руб. 15 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику за погашением задолженности: письма от 03.08.2023 №ППИ23-884, от 15.08.2023 №ППИ23-946 от 25.08.2023 № ППИ23-1014, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на то, что в помещении находилась мебель, переданная ответчику в безвозмездное пользование о самозанятого ФИО2, являющегося собственником мебели. В помещении занимаемом ответчиком находились личные вещи, а также: тумба-ресепшн белая со стеклом; диван с высокой спинкой черный; стол IKEA (икеа) белый 2 шт 50х50х40; стул компьютерный кож. черный; стол угловой коричневый 100х120; стулья IKEA ХЕНРИКСДАЛЬ синие.

Ответчик указывает на то, что в октябре 2023 года стало известно, что помещение, ранее занимаемое ответчиком, освобождено, мебель находится у истца, которое последний возвратить отказался; стоимость имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, за счет которого обогатился истец, ответчик определил в сумме 70 000 рублей.

 Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором аренды имущества.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет пеней проверен судом и является правильным. Ответчик расчет пеней не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что истец удерживает имущество ответчика.

Суд принимает во внимание, что с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ООО «Международная юридическая компания» в суд не обращалось.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что имущество, поименованное в иске ООО «Международная юридическая компания», находится во владении АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Международная юридическая компания» является собственником имущества и стоимость имущества составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не представлении ответчиком достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также правомерность предъявленных к истцу встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания» в пользу акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» задолженность по оплате арендных платежей и платы за коммунальные услуги в размере 81 720 руб., пеней в размере 21 741 руб. 15 коп., пеней за период с 09.10.2023 по день вынесения судом решения, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, 4104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.