АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232840/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» -  ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),  

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник района Академический» – ФИО2 по доверенности от  11.07.2023,  

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Академический»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года  по делу № А40-232840/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ДЖИДЖИКОМПАНИ»  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района  Академический»,  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (далее –  истец, ООО «ДЖИДЖИКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник  района Академический» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района  Академический») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 216 руб. 71 коп., убытков в размере 1 158 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, исковые  требования удовлетворены частично. Суд присудил к взысканию с ответчика в  пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7  178 руб. 36 коп., убытки в размере 1 158 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 584 руб. 60 коп.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2023 года решение изменено в части распределения государственной пошлины по  иску; взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску:  с ответчика - в сумме 24 585 руб., с ООО «ДЖИДЖИКО» - в сумме 127 руб.; в  остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ответчика и убытками истца; не представлено доказательств  невозможности передачи движимого имущества в аренду, просит отменить  решение и постановление в части взыскания 1 158 000 руб. убытков.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 Арбитражным судом города  Москвы по иску ООО «ДЖИДЖИКО» к ГБУ «Жилищник района Академический»  (дело № А40-40417/2022) принято решение о взыскании убытков в виде суммы,  

затраченной на восстановление поврежденного помещения в размере 70 000 руб.;  суммы неустойки, выплаченной за период простоя с 26.08.2020 по 25.09.2020 в  размере 310 000 руб.; и 10 437 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной  пошлины. Решение вступило в законную силу 13.07.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчик 11.12.2021 получил досудебную претензию с  требованиями оплатить убытки в течении 10 дней, оплата задолженности  поступила от ответчика 05.10.2022, истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Кроме того, как указывает истец, в результате длительного бездействия по  устранению течи ответчиком, им понесены убытки в виде неполученной арендной  платы, ссылается на договор аренды движимого имущества № 71 от 24.08.2020  (далее - договор), заключенный между ООО «ДЖИДЖИКО» (арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс»,  арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за  плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее -  предмет аренды): - стол - 5 штук; - стул - 5 штук; - источник бесперебойного  питания; - компьютер в сборе для выполнения специализированных работ в  области архитектуры и дизайна с лицензированным программным обеспечением в  соответствии со спецификацией.  

На основании пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить  арендатору предмет аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и  назначению, в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора. В случае  неисполнения пункта 2.1.1 договора арендодатель уплачивает неустойку в размере  3 % за сутки (пункт 4.4 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 600 000 руб. в  месяц, без налога на добавленную стоимость (НДС).  

В связи с задержкой в проведении ремонтных работ в помещении с 26  августа по 25 сентября 2020 года после устранения течи 25.09.2020, ООО  «ДЖИДЖИКО» не получило арендную плату за месяц, кроме того, с истца списана  неустойка в размере 558 000 руб. согласно претензии ООО «Импульс» от 01.02.2021  и соглашению от 10.02.2021 о расторжении договора.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в  порядке статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  допущена задержка в проведении ремонтных работ в помещении именно по  причине течи, длительное неустранение которой произошло по вине ответчика,  являющегося управляющей организацией, в связи с чем у ООО «ДЖИДЖИКО»  возникли убытки в виде неполученной арендной платы и уплаченных штрафных  санкций по договору, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств  для взыскания убытков, проверив представленные истцом расчет убытков и  посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная  связь между действиями ответчика и убытками истца; не представлено  доказательств невозможности передачи движимого имущества в аренду, были  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Учитывая, что ремонтные работы закончены 01.02.2021; арендатор  направлял арендодателю претензию с требованием предоставить в пользование  предмет аренды, однако данные условия арендодатель по вине ответчика не  выполнил, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между  

действиями ответчика и причиненными убытками, доказанности размера убытков;  

при этом предмет аренды правильно определен судами, учитывая размещение  рабочего места в спорном помещении; оснований для переоценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года  по делу № А40-232840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Академический» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина