Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«04» февраля 2020 года                                                                 Дело №А64-8591/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2008 г., 393420, Тамбовская область, Знаменский район, дер. Булгаково-Дергачевка, здание Мехмастерская, д.328)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2002 г., 392002, 

<

...>)

о взыскании 5 481 788,34 руб.

третье лицо: администрация Знаменского района Тамбовской области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2018, ФИО2, руководитель, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2019, ФИО4, доверенность от 11.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2008 г., 393420, Тамбовская область, Знаменский район, дер. Булгаково-Дергачевка, здание Мехмастерская, д.328) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2002 г., 392002, 

<

...>) о взыскании 5 481 788,34 руб.

Определением от 25.10.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2018.

Определением от 14.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Знаменского района Тамбовской области.

Определением от 18.04.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 20.11.2019 производство по делу А64-8591/2018 возобновлено с 16.12.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований в части взыскания убытков, возникших из необходимости обрабатывать землю под пар в размере 567 440,00 руб. Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 531 348,34 руб., из которых: 198 854,34 руб. – убытки, возникшие от дисконта цены семечки, 709 596,00 руб. - убытки от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, 5 592 160,00 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 30 738,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.06.2018 (т. 3, л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Булгаково» от исковых требований в части взыскания убытков, возникших из необходимости обрабатывать землю под пар в размере 567 440,00 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в части, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, возникших из необходимости обрабатывать землю под пар в сумме 567 440 руб., прекратить.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил пояснения по расчетам, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков, возникших от дисконта цены семечки в размере 198 854,34 руб., убытков от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га в размере 709 596,00 руб. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 738,00 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 28.01.2020).

Заявляя о прекращении исковых требований по вышеуказанным требованиям, представитель ответчика указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 с ООО «Э.П.Ф» в пользу ООО «Булгаково» взысканы убытки в размере 4 034 781,60 руб., в том числе прямой ущерб от потерь урожая на корню в результате поставки товара несоответствующего условиям договора. Размер ущерба по делу №А64-7601/2017 определен расчетным путем. При этом в настоящем деле истец заявляет, что фактический причиненный ущерб превысил расчетный.

Представитель ответчика полагает, что заявленные в настоящем деле требования совпадают с ранее заявленными по предмету и по основаниям иска.

В свою очередь, представитель истца возражал против прекращения производства в заявленной ответчиком части, указав, что предмет исковых требований в деле №А64-7601/2017  и в настоящем споре не является идентичным.

Суд, выслушав доводы сторон, отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков, возникших от дисконта цены семечки в размере 198 854,34 руб., убытков от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га в размере 709 596,00 руб. При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Булгаково», Тамбовская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 07.02.2018 в размере 32 694 руб., убытков в размере 4 034 781,60 руб., всего: 5 217 475,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 074 руб., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А64-7601/2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017, 19.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Булгаково» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (Поставщик) заключен Договор поставки №260-ПТ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю с/х технику: жатка ЖНС-7.4, привод Шумахер, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Поставляемый товар должен устанавливаться на комбайн «ACROS 595+» 2017 года выпуска без дополнительной модернизации и комплектующих (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 150 000 руб., с учетом НДС 18% (п. 2 договора).

Поставку товара Поставщик обязался произвести в течение 20 календарных дней с момента выполнения покупателем п. 3.1. договора, которым стороны согласовали обязанность Покупателя произвести предоплату в размере 20% от стоимости договора – 230 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Моментом поставки считается подписание акта приема-передачи по месту нахождения Покупателя (п. 4.2 договора). 

При этом Поставщик гарантирует, что товар находится в пригодном для использования состоянии (п. 4.3. договора).

Платеж в размере 80% от стоимости договора – 920 000 руб. Покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад Поставщика в Тамбовской области (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременной поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1 % за каждый день от стоимости товара (п. 5.2. договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки более чем на 10 календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 5.3. договора).       

 Во исполнение условий договора, платежным поручением №299 от 21.07.2017 истец произвел 20% авансирование предусмотренное договором - 230 000 руб., что в свою очередь определило сроки выполнения Поставщиком договорных обязательств по поставке товара не позднее 10.08.2017. 

Согласно акту приема передачи №18144, передача и приемка товара Покупателем состоялась 23.08.2017.

Одновременно с товаром, Покупателю был передан паспорт техники.

Письмом от 23.08.2017 Покупатель уведомил Поставщика о необходимости замены запасных сегментов для режущего ножа, гарантировав окончательную оплату товара после устранения указанного недостатка. 

Окончательную оплату поставленного товара ООО «Булгаково» произвело 24.08.2017, удержав начисленную неустойку за просрочку поставки в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №367 от 24.08.2017. 

22.09.2017 в адрес Поставщика направлено извещение о необходимости срочного прибытия сотрудников сервисной службы для устранения причин неполадки в работе поставленного товара – жатки, которые были выявлены в процессе уборки подсолнечника. Недостатки выражались в том, что на лифтерах при уборке скапливается семечка подсолнечника, которая в дальнейшем не сползает в жатку, что приводит к большим потерям урожая, о чем покупателем было указано в извещении.

Представители Поставщика для осмотра поставленного товара прибыли  25.09.2017, по результатам которого, установив недостатки в работе жатки, устранить их не смогли.

Уведомлением от 27.09.2017 покупатель сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства уплаченные за товар в размере 1 150 000 руб., указав при этом на передачу товара Поставщику после фактического возврата денежных средств.

ООО «Булгаково» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф» о взыскании денежных средств в размере 5 079 801 руб., из них: 1 150 000 руб. – сумма основного долга, 32 694 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 034 781,60 руб. – убытки. 

Заявляя по делу №А64-7601/2017 требование о взыскании убытков в размере 4 034 781,60 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о поставке товара, истец разделяет заявленный размер на:

- убытки в сумме 527 497,60 руб., понесенные по вине ответчика вследствие ухудшения качественных показателей урожая;

- убытки в размере 3 507 284 руб., вызванные по вине ответчика потерей урожая на корню. 

По делу №А64-7601/2017 судом установлено, что ООО «Булгаково», в числе других культур посеян подсолнечник на зерно – 691 Га. Уборочная компания подсолнечника в 2017 году обществом начата 22.09.2017. Уборку урожая подсолнечника планировалось обеспечить 2 комбайнами: «Полесье» и «ACROS-595+». Вследствие нарушения ответчиком условий поставки жатки, в период с 22.09.2017 по 07.10.2017 уборка подсолнечника выполнялась одним комбайном «Полесье». 

За указанный период, т.е. за 16 дней одним комбайном «Полесье» осуществлен сбор урожая в количестве 6 200 ц. с площади 324 га. Таким образом, при условии работы двух комбайнов по состоянию на 10.10.2017 ООО «Булгаково» был бы обработан весь урожай подсолнечника. Вместе с тем, ввиду неблагоприятных погодных условий – обильного выпадения осадков, уборочная компания обществом приостановлена с 10.10.2017. 

Неубранным по состоянию на 15.11.2017 остался урожай подсолнечника на площади 280 га. С учетом неубранной площади подсолнечника в 280 га, истцом не получено урожая подсолнечника в объеме - 5 793 ц. 

В результате уборки подсолнечника позже запланированных сроков уборочной, ухудшились качественные характеристики подсолнечника (повышение влажности, сорной и зерновой примеси, снижение масляничности), что негативным образом влияет на формирование цены.

Размер убытков, связанных с дисконтом цены урожая в количестве 304,2 тн, снятого позже планируемой даты окончания уборочной, и проданного до 09.02.2018 составил 527 497,60 руб.

В настоящем споре заявлено о взыскании убытков, возникших от дисконта цены семечки в количестве 349 тн, проданной с 01.03.2018 по 26.07.2018 в размере 198 854,34 руб.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание данного иска по сравнению с ранее рассмотренным по делу №А64-7601/2017 не изменилось (ненадлежащее исполнение ООО «Э.П.Ф.» условий договора поставки от 19.07.2017 №260-ПТ). Между тем, суд полагает, что иск заявлен в отношении иного предмета требований - убытков, возникших от дисконта цены семечки в количестве 349 тн, проданной в иной период с иными качественными характеристиками.

Судом установлено, что качественные показатели подсолнечника при реализации в период до 09.02.2018 и в период с 01.03.2018 по 26.07.2018, равно как и цена скидки с одной тонны подсолнечника, существенно различались, что соответственно повлияло на сумму убытков.

То обстоятельство, что в момент рассмотрения дела делу №А64-7601/2017 истец знал об изменении качественных характеристик подсолнечника в результате несвоевременной уборки урожая, но не включил разницу в цене в сумму иска по делу №А64-7601/2017, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает его права требовать возмещения убытков в фактически понесенном размере.

Что касается требований о взыскании убытков, связанных с потерей урожая на корню, суд отмечает следующее.

Как следует из решения суда по делу №А64-7601/2017, в декабре 2017 года, в целях определения степени повреждения неубранного урожая подсолнечника, проведено обследование посевов сельскохозяйственных культур и определение степени их повреждения, произошедших в вегетационный период 2017 года в ООО «Булгаково», о чем составлен комиссионный акт обследования от 03.12.2017. Согласно акту, недобор урожая с площади 280 га при визуальной оценке составит 186,08 тонн.

Таким образом, нарушение сроков уборки урожая подсолнечника в хозяйстве, дополненное неблагоприятными погодными явлениями привело к существенным потерям не только по качеству урожая, но и по количеству. 

В январе 2018 года ООО «Булгаково» принято решение о возобновлении уборочной компании подсолнечника в связи с благоприятными погодными условиями. После уборки урожая с поля площадью 96 га валовый сбор составил 147,650 тн. – 15,46 ц/га, что существенно ниже прогнозов комиссии, изложенных в акте от 03.12.2017. С учетом изложенного, к дополнительным потерям урожая отнесен объем подсолнечника в размере 35,9 тн. 

Размер убытков, возникших вследствие гибели урожая, определен судом по делу №А64-7601/2017 в размере 3 507 284 руб., из расчета (186,08 т. + 35,9 т.) х 15 800 руб./т.

В настоящем споре заявлены требования о взыскании убытков от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на иных полях, площадью 184 га, в размере 709 596,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что предмет требований по делам №А64-7601/2017 и №А64-8591/2018 является разным.

 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявляет о взыскании с ответчика убытков в размере 6 531 348,34 руб., из которых: 198 854,34 руб. – убытки, возникшие от дисконта цены семечки, 709 596,00 руб. - убытки от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, 5 592 160,00 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.06.2018 в размере 30 738,00 руб.

Истец указывает, что после вынесения судебного акта по делу №А64-7601/2017 им были дополнительно понесены убытки по вине ответчика.

Так, на момент вынесения решения суда по делу №А64-7601/2017 подсолнечник не был полностью убран с полей. При этом, согласно протоколу испытаний от 12.10.2017 №1095, выданному ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский», по состоянию на 06.10.2017-12.10.2017 (период, в который планировалось завершить уборочную силами двух комбайнов при условии работоспособности приобретенной жатки) качественные показатели подсолнечника были в пределах нормы.

Ввиду снятия урожая значительно позже запланированных сроков при неблагоприятных погодных условиях, качественные показатели подсолнечника снизились, что отразилось на цене реализации подсолнечника.

Согласно расчету истца убытки, возникшие от дисконта цены семечки (разница в цене), составили 198 854,34 руб. Расчет убытков произведен истцом на основе данных о фактической продаже подсолнечника по договорам поставки от 26.02.2018 №Т060-18с, от 28.03.2018 №Т071-18, от 26.07.2018 №Т085-18, заключенных ООО «Булгаково» (продавец) с ООО «ТД «Черноземье» (покупатель), подтвержденных данными о качественных характеристиках товара, первичными бухгалтерскими документами (т.1, л.д. 19-57).

После вынесения решения суда по делу №А64-7601/2017, истцом произведен сбор урожая подсолнечника с остальных полей. Размер снятого урожая оказался существенно ниже, чем прогнозные данные комиссионного обследования полей, зафиксированные в акте от 03.12.2017. Согласно расчету истца, объем дополнительных потерь составил 39,422 тн на сумму 709 596,00 руб. Размер собранного урожая подтверждается первичными документами – учетными листами тракториста-машиниста (т. 1, л.д. 58-65).

Кроме того, истцом указано, что решением суда 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 07.02.2018 в размере 32 694 руб.

Между тем, фактически судебный акт был исполнен 19.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 №7608 (т. 1, л.д. 151). В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2018 по 18.06.2018 на сумму 30 738,00 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 592 160,00 руб. Истец указывает, что в результате нарушения севооборота по вине ответчика, ООО «Булгаково» не смогло посадить ячмень, в результате чего, не получило ожидаемые доходы от продажи ячменя. Расчет упущенной выгоды произведен истцом, с учетом средней урожайности ячменя с 1 га, которое ООО «Булгаково» имело на полях 180 га., на которых был выращен ячмень. Определена выручка за урожай, из которой исключены расходы на выращивание этого количества ячменя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными,  подлежащими удовлетворению в части. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства сторон были установлены договором поставки №260-ПТ от 19.07.2017. 

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 исковые требования ООО «Булгаково» к ООО «Э.П.Ф», в том числе о взыскании убытков, удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, решением суда по делу №А64-7601/2017 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 19.07.2017 №260-ПТ, вследствие чего истцу были причинены убытки. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, возникших от дисконта цены семечки (разница в цене), в размере 198 854,34 руб., истец указывает, что если бы договор поставки от 19.07.2017 №260-ПТ поставки был исполнен ООО «Э.П.Ф.» надлежащим образом, и приобретенная по договору жатка техническим характеристикам, истец успел бы провести уборку урожая подсолнечника в запланированные сроки и качество урожая не пострадало бы.

Как установлено решением суда по делу №А64-7601/2017, вследствие нарушения ответчиком условий поставки жатки, в период с 22.09.2017 по 07.10.2017 уборка подсолнечника выполнялась одним комбайном «Полесье». За указанный период, т.е. за 16 дней, одним комбайном «Полесье» осуществлен сбор урожая в количестве 6 200 ц. с площади 324 га.

Ввиду неблагоприятных погодных условий – обильного выпадения осадков, уборочная компания обществом приостановлена с 10.10.2017. Неубранным по состоянию на 15.11.2017 остался урожай подсолнечника на площади 280 га.

Отсутствие по вине ответчика технической возможности закончить уборочную компанию, обильное выпадения осадков явилось следствием ухудшения качественных характеристик подсолнечника. Отмечается повышение влажности, сорной и зерновой примеси, снижение масляничности, что негативным образом влияет на формирование цены. 

В декабре 2017 года, в целях определения степени повреждения неубранного урожая подсолнечника, комиссионно с участием представителей Знаменского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, администрации Знаменского района, ФГБУ ГЦАС «Тамбовский», проведено обследование посевов сельскохозяйственных культур и определение степени их повреждения, произошедших в вегетационный период 2017 года в ООО «Булгаково», о чем составлен акт обследования от 03.12.2017. 

На момент проведения обследования на растениях подсолнечника на площади 280 га при визуальном контроле были зафиксированы повреждения различного происхождения и степени интенсивности. Нарушение сроков уборки урожая подсолнечника в хозяйстве, дополненное неблагоприятными погодными явлениями привело к существенным потерям, как в количестве, так и в качестве урожая. Недобор урожая с площади 280 га при визуальной оценке составит 186,08 тонн. 

В январе 2018 года ООО «Булгаково» принято решение о возобновлении уборочной компании подсолнечника в связи с благоприятными погодными условиями – в течение нескольких дней установилась стабильная отрицательная температура воздуха, при этом фактически отсутствовал снежный покров, земля промерзла достаточно для работы техники в поле.

После сбора остатка урожая подсолнечника, он был продан по цене существенно ниже цены, которая определяется за подсолнечник с качественными показателями в пределах нормы.

Так, из протокола испытаний от 12.10.2017 №1095 следует, что по состоянию на 06.10.2017-12.10.2017, показатель влажности подсолнечника составлял 6,2%.

Между тем, при продаже подсолнечника, убранного позже запланированного срока, по договорам поставки от 26.02.2018 №Т060-18с, от 28.03.2018 №Т071-18, от 26.07.2018 №Т085-18, заключенных ООО «Булгаково» (продавец) с ООО «ТД «Черноземье» (покупатель), из реестров расчеты цены товара следует, что дисконт к цене за подсолнечник в связи с различными несоответствиями по качеству товара составил от 2,32% до 4,66%, что привело к убыткам истца.

Согласно расчету истца убытки, возникшие от дисконта цены семечки (разница в цене), составили 198 854,34 руб. 

Расчет убытков произведен истцом на основе данных о фактической продаже подсолнечника, подтвержденных данными о качественных характеристиках товара, первичными бухгалтерскими документами (т.1, л.д. 19-57).

Ответчиком об ином размере убытков не заявлено, контррасчет убытков либо доказательств оплаты задолженности, не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение истцу убытков в виде разнице в цене подсолнечника из-за качественных характеристик, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков, возникших от дисконта цены семечки в размере 198 854,34 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как уже отмечалось ранее, после вынесения решения суда по делу №А64-7601/2017, истцом произведен сбор урожая подсолнечника с остальных полей.

Установлено, что объем снятого урожая оказался существенно ниже, чем прогнозные данные комиссионного обследования полей, зафиксированные в акте от 03.12.2017. Так, согласно данным акта от 03.12.2017, недобор урожая с площади 280 га при визуальной оценке составит 186,08 тонн. Фактически подсолнечника было убрано еще меньше, в связи с чем, объем потерь урожая составил дополнительно 39,422 тонн.

Согласно расчету истца, размер убытков от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, составил 709 596,00 руб., исходя из цены подсолнечника 18 000,00 руб. за 1 тонну (39,422 тонны *18 000 руб.). При этом цена одной тонны подсолнечника определена истцом с учетом фактической продажной цены подсолнечника, реализованной истцом.

Размер собранного урожая подтверждается первичными документами – учетными листами тракториста-машиниста (т. 1, л.д. 58-65).

Ответчиком об ином размере убытков не заявлено, контррасчет убытков либо доказательств оплаты задолженности, не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным причинение ответчиком истцу убытков от потерь урожая на корню, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, в размере 709 596,00 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью по вине ответчика посеять ячмень на земельном участке, площадью 280 га. Размер убытков в виде упущенной выгоды, согласно расчету истца составил 5 592 160,00 руб. 

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец поясняет, что на протяжении многих лет им ведется трехпольный севооборот. При этом, до нарушения ответчиком условий договора поставки жатки от 19.07.2017 №260-ПТ, простой земельных участков отсутствовал, что подтверждается данными статистической отчетности об итогах сева под урожай.

Поскольку урожай с полей, площадью 280 га был снят не осенью 2017 года, как положено по технологии, а в период с января по май 2018 года, ООО «Булгаково» не смогло выполнить все технологические операции для подготовки почвы к посеву ячменя, в результате чего, указанные поля были оставлены «под пар».

Так, истец указывает, что для посева ячменя после подсолнечника, необходимо осенью, убрав урожай подсолнечника, провести дискование земли, в том числе в целях измельчения остатков подсолнечника.

Согласно пояснениям истца, поскольку подсолнечник по вине ответчика был убран в период с января по май 2018 года, дискование осенью 2017 года провести не представлялось возможным. При нарушении технологии подготовки почвы для посадки ячменя проводить посев ячменя нецелесообразно, поскольку существенно снижается урожайность.

Истец утверждает, что им совершались определенные приготовления для получения дохода от реализации ячменя.

Так, ООО «Булгаково» имеет в собственности и на праве аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения, что подтверждается соответствующими документами; сельскохозяйственную технику, необходимую для поддержания технологии трехпольного севооборота; персонал, осуществляющий работы на принадлежащих истцу земельных участках; посадочный материал.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом,  исходя из средней урожайности ячменя с 1 га, которую ООО «Булгаково» получило с полей 180 га. При этом, истцом определена выручка за урожай, из которой исключены расходы на выращивание этого количества ячменя (т. 2, л.д.21-23).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части  взыскания убытков в виде упущенной выгоды, указывает, что отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ООО «Э.П.Ф.» нарушением условий договора поставки жатки от 19.07.2017 №260-ПТ и убытками в виде упущенной выгоды; согласно статистическим данным, представленным в материалы дела, истцом оставлено под пар, помимо 280 га, 190 га, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца использовать всю имеющуюся площадь для посева ячменя. Более того, истец приобрел 05.03.2018 семена ячменя, достаточные только для посадки участка 183 га, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что еще в марте 2018 года истец знал, что не будет сажать ячмень.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что выращивание ячменя на полях, ранее занятых подсолнечником, нецелесообразно, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет».

По ходатайству ответчика для проверки достоверности расчета истца убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за невозможности посева ячменя на полях площадью 280 га, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО5

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Отражен ли в бухгалтерском учете ООО «Булгаково» в 2018 году факт производства и реализации зерна ячменя?

2. Приобретение какого количества семян ячменя отражено в бухгалтерском учете ООО «Булгаково» в 2018 году?

3. Какое количество семян ячменя по данным бухгалтерского учета ООО «Булгаково» было использовано для посадки ячменя?

4. В каком периоде, по каким ценам, в каком количестве реализация ячменя отражена в бухгалтерском учете ООО «Булгаково» в 2018 году?

5. Какова себестоимость производства и реализации ячменя сложилась в ООО «Булгаково» 2018 году по данным бухгалтерского учета ООО «Булгаково»?

6. Какова структура себестоимости производства ячменя сложилась в ООО «Булгаково» в 2018 году по данным бухгалтерского учета?

7. Какая чистая прибыль получена ООО «Булгаково» от реализации ячменя в 2018 году?

8. Определить размер неполученных доходов ООО «Булгаково» (упущенной выгоды), которые общество получило бы, если бы их права не были нарушены неисполнением ООО «Э.П.Ф.» договорных обязательств по договору поставки от 19.07.2017 №260-ПТ.».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО5 №3735/9-3 от 01.11.2019, согласно выводам которого по поставленным вопросам, 

1. в бухгалтерском учете ООО «Булгаково» в 2018 году отражен факт производства и реализации зерна ячменя.

2. ООО «Булгаково» в 2018 году приобрело у ИП КФХ ФИО6 семена ячменя в количестве 42 тонны по цене 8 500 руб. за тонну на общую сумму 357 000 руб.

3. в 2018 г. ООО «Булгаково» на площадь в 183 га было израсходовано семян ячменя в количестве 39 740 кг на сумму 337 790 руб.

4. Реализация ячменя в 2018 году в бухгалтерском учете ООО «Булгаково» отражена в следующие периоды.

-   21.11.2018 г. по накладной №33 от 21.11.2018 г. в количестве 551,600 ц поцене 1 090,00 руб. на общую сумму 601 244,00 руб.;

-    22.11.2018 г. по накладной №34 от 22.11.2018 г. в количестве 524,000 ц по цене 1 090,00 руб. на общую сумму 571 160,00 руб.

-    реализации в счет погашения арендной платы из поступившего ячменя урожая 2018 г. за период с 30 сентября 2018 г. по 27 декабря 2018 г, в количестве 349,900 ц на общую сумму 338 400,00 руб. Средняя цена единицы продукции -967,13 руб. (338 400,00 руб./ 349,900 ц).

5. Себестоимость производства и реализации ячменя в ООО «Булгаково» 2018 году, исходя из данных бухгалтерского учета ООО «Булгаково»:

-   согласно представленной на исследование карточке счета 20 «Основноепроизводство» за 2018 год. Номенклатурная группа «Ячмень 2018 год», сумма затрат на выращивание ячменя составила 3 898 201,15 руб.

-   после сушки и сортировки в бухгалтерском учете ООО «Булгаково» числился ячмень в количестве 4 834,400 ц.

-   себестоимость выращивания 1 ц ячменя - 806,35 руб. (3 898 201,15 руб./ 4 834,400 п.).

-  реализован ячмень в количестве 1 425,500 ц (349,900 ц + 551,600 ц +524,000 ц)

-   ячмень урожая 2018 г. реализован на сумму 1 510 804,00 руб. (338 400,00 руб. + 601 244,00 руб. +571 160,00руб.)-

средняя цена реализации единицы продукции - 1 059,84 руб. (1 510 804,00 руб./1 425,500 ц).

6. Структура себестоимости выращивания ячменя, сложившаяся в ООО «Булгаково» в 2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «Булгаково»:

 

Амортизация

725 644,80 руб.

Аренда земли

80 374,11 руб.

Аренда земли администрации 

526,71 руб.

Аренда помещений  

16 659,25 руб.

ГСМ

408 227,80 руб.

Запасные части      

222 050,16 руб

Заработная плата   

753 230,67 руб.

Земельный налог

36 448,95 руб.

Материальные затраты    

45 527,76 руб.

Минеральные удобрения

462 400,00 руб.

Прочие услуги       

20 363,21 руб.

Семена и посадочный материал

337 790,00 руб.

Средства защиты растений

698 248,25 руб.

Страхование техники       

1 814,09 руб.

Транспортные услуги по доставке груза       

922,92 руб.

Транспортный налог       

6 242,81 руб.

Услуги 

4 764,66 руб.

Услуги по ремонту

24 240,67 руб.

Услуги по страхованию

19 527,64 руб.

Услуги по техосмотру техники

9 830,20 руб.

Услуги связи

2 493,39 руб.

Электроэнергия

20 873,10 руб.

ИТОГО:

3 898 201,15 руб.

 

7. Чистая прибыль в ООО «Булгаково» от реализации ячменя в 2018 году, отсутствует, так как:

-   сумма затрат на выращивание ячменя составила 3 898 201,15 руб.

-   реализован ячмень урожая 2018 г. на сумму 1510 804,00 руб.

Т.е. себестоимость выращивания ячменя превысила сумму выручки от реализации ячменя по итогам 2018 г.

8. Ответить на вопрос «Определить размер неполученных доходов ООО «Булгаково» (упущенной выгоды), которые общество получило бы, если бы их права не были нарушены неисполнением ООО «Э.П.Ф.» договорных обязательств по договору поставки от 19.07.2017 №260-ПТ.», не представляется возможным.

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют; ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании выводов экспертного заключения, в том числе, о фактической урожайности ячменя в ООО «Булгаково», ответчиком подготовлен контррасчет суммы убытков в виде упущенной выгоды, размер которого составляет 1 870 841,28 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, полагает, следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем, как следует из пояснений истца, убрать урожай подсолнечника осенью 2017 года и провести дискование земли, ему не позволили не только нарушение ответчиком условий договора поставки жатки от 19.07.2017 №260-ПТ, но и неблагоприятные погодные условия.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращал внимание суда на то, что осенью 2017 года были затяжные дожди, которые не позволили закончить уборку урожая подсолнечника. Возобновление ООО «Булгаково» уборочной компании подсолнечника в январе 2018 года, было связано также с погодными условиями. Как следует из пояснений истца, только в этот период в течение нескольких дней установилась стабильная отрицательная температура воздуха, при этом фактически отсутствовал снежный покров, земля промерзла достаточно для работы техники в поле.

В подтверждение приведенных доводов истцом в материалы дела представлены данные о погодных условиях в регионе в спорный период, взятые из открытых источников в сети интернет.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Между тем, деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур находится в высокой зависимости от климатических, метеорологических условий в регионе, которые, согласно представленным в материалы дела доказательствам, сложились неблагоприятным образом в рассматриваемый исковой период.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что прямой, непосредственной причинной связи между допущенным ООО «Э.П.Ф.» нарушением и убытками в виде упущенной выгоды, в размере ожидаемого дохода от выращенного на поле 280 га и реализованного урожая ячменя, не прослеживается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непоставка ответчиком жатки надлежащего качества в августе 2017 года не явилась единственным и неустранимым препятствием для получения истцом ожидаемого имущественного дохода от реализации ячменя.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время, как уже отмечалось выше, для посева ячменя весной 2018 года истцом приобретен семенной материал по договору от 05.03.2018 №6 с ИП главой КФХ ФИО6 в объеме 42 тонны, необходимом для посадки на поле, площадью 183 га.

Для посадки ячменя на участке, площадью 280 га, семенной материал не был приобретен истцом, а сам участок обработан «под пар», что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии намерений у истца сеять ячмень весной 2018 года.

Истец не совершил конкретных действий и не сделал с этой целью необходимых приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые, по его мнению, не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 592 160,00 руб., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.06.2018 в размере 30 738,00 руб., в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 - 18.06.2018. Проценты начислены на сумму 1 150 000,00 руб. неосновательного обогащения (стоимость жатки по договору поставки от 19.07.2017 №260-ПТ), расчет процентов произведен за период с 08.02.2018 по 18.06.2018, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения об оплате  ООО «Э.П.Ф.» истцу суммы взысканной по решению суда от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 задолженности от 19.06.2018 №7608.

В силу статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из значений ключевой ставки Банка России за период с 08.02.2018 по 18.06.2018 в размере 30 738,00 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан методологически и арифметически верным, доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведенное истцом, исходя из значений ключевой ставки Банка России в размере 30 738,00 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, составляющей 14,38% от цены иска, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 50408,94 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8003,00 руб. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 405,94 руб. следует оставить за истцом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Э.П.Ф.» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области внесены денежные средства в размере 98 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2019 №2463. Стоимость судебной экспертизы, согласно заявлению экспертной организации составила 97 345,00 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 998,21 руб. (14,38%) оставить за ООО «Э.П.Ф.», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83 346,79 руб. (85,62%) необходимо взыскать с ООО «Булгаково» в пользу ООО «Э.П.Ф.».

С учетом произведенного судом зачета взысканных денежных средств, следует взыскать с ООО «Э.П.Ф.» в пользу ООО «Булгаково» задолженность в сумме 863 844,55 руб., исходя из расчета (198 854,34 + 709 596,00 + 30 738,00 + 8003,00) - 83 346,79).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Булгаково» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 248,06 руб.

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, возникших из необходимости обрабатывать землю под пар в сумме 567 440 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, возникшие от дисконта цены семечки в размере 198 854,34 руб.; убытки от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, в размере 709 596,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 18.06.2018 в размере 30 738,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003,00 руб.  

4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 592 160,00 руб. отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 405,94 оставить за истцом.

5. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 83 346,79 руб.

6. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 998,21 руб. оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

7. Произвести зачет взысканных денежных средств.

8. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 863 844,55 руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 248,06 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина