ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55501/2024

Дело № А40-219395/22

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Строительномонтажный поезд № 254» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-219395/22 

по заявлению ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 254» 

к Префектуре ЮВАО г. Москвы, 

третьи лица: 1) Управа района Люблино 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ДГИ г. Москвы 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – по дов. от 10.04.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Строительно-монтажный проезд № 254» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об освобождении земельного участка по адресу: 

<

...> (рядом) от незаконно размещенных некапитальных объектов (группа некапитальных строений, ограждение) в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП в связи с отсутствием земельно-правовых отношений, принятое 06.09.2022 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (протокол от 06.09.2022 № 20).

Решением суда от 20.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН) от 24.08.2022 № ГИН-ИСХ-36381/22 на заседании Окружной комиссии 06.09.2022 рассмотрен вопрос о законности размещения некапитальных строений и ограждения по адресу: Егорьевский проезд, д.37, стр.3 (рядом).

Согласно Акту ГИН от 17.08.2022 № 9042537, земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> (рядом), не сформирован, на государственный кадастр недвижимости не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. 

По вышеуказанному адресу размещено 4 бытовки общей площадью 60 кв.м., навес площадью 120 кв.м., контейнер площадью 20 кв.м., пристройка площадью 12 кв.м., два строения общей площадью 12,5 кв.м. и ограждающее устройство (забор с металлическими воротами) протяженностью 200 п.м. Доступ на земельный участок ограничен.

Также по указанному адресу выявлены очаги захламления.

Информация о наличии разрешений уполномоченных органов власти на размещение вышеуказанного ограждающего сооружения, а также вышеуказанных строений в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

На момент обследования пользователь не установлен.

Ограждающее устройство и группа строений обладают признаками незаконно размещенных объектов.

Материалы направлены на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы

06.09.2022 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение освободить городской земельный участок от некапитальных строений, ограждения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

21.10.2022 в адрес префектуры ЮВАО г. Москвы поступило обращение Управы Люблино г. Москвы вместе с актом о подтверждении освобождения земельного участка от 19.10.2022.

Согласно акта установлено, что силами ГБУ «Жилищник района Люблино» проведены мероприятия по демонтажу (путем разбора на составляющие элементы и вывоза на спец. стоянку) железобетонного ограждения с металлическими воротами площадью 200 п.м., трех деревянных пристроек общей площадью 30 кв.м., размещенных без оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации. Силами пользователя проведены работы по демонтажу (перемещению) трех строительных бытовок общей площадью 60 кв.м. (материал дерево, метал), двух речных контейнеров общей площадью 80 кв.м. Требуется благоустройство земельного участка (асфальт) ориентировочной площадью 2000 кв.м. 

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) 3 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительством Москвы принято постановление от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Согласно п. 6. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения об рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 3.1. Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии п. 1.1. и 1.2 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»,  Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 11.06.2013 № 359 утверждён состав окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Согласно п. 11 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»: правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).

В связи с отсутствием обращения пользователя о возврате имущества, в соответствии с п.п. 14, 15 вышеуказанного постановления, составные элементы были утилизированы, о чем составлен акт.

Строения на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано.

Собственник земельного участка, в лице города Москвы, не давал согласия на размещение некапитальных объектов, оформленных земельно-правовых отношений с Департаментом городского имущества города Москвы на размещение объектов некапитального строительства в части спорной территории имеется, законные основания для размещения демонтированных объектов – отсутствуют.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации: использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств законности размещения ограждения и внесения арендной платы за использование земельного участка в спорный период.

Доводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением.

Так, Заявителем не принимается во внимание факт составления Акта от 17.08.2022 № 9042537, в силу Положения являющегося доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Префектура осуществляет свои полномочия на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

В соответствии с п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Соответственно, заявитель должен доказать, что действия заинтересованного лица нарушают его права, а также указать, какие именно действия создают угрозу нарушения его права собственности. В настоящем случае требования заявлены о признании незаконным решения, соответственно подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 7 кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

При этом заключение, представленное заявителем, составлено позднее даты оспариваемого заявителем решения.

Судебный акт, на который ссылается заявитель, вынесен в отношении иного объекта и по иным обстоятельствам, в силу чего признаками преюдициального акта по отношению к данному делу не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Истцом не представлено доказательств законности размещения ограждения и внесения арендной платы за использование земельного участка, на котором располагалось ограждение. Договор аренды земельного участка не заключался. Демонтированные ограждение и шлагбаум использовались истцом для ограничения доступа на земельный участок, принадлежащий городу Москве.

В апелляционной жалобе заявитель обходит тот факт, что арендная плата за земельный участок истцом не вносилась. Кроме того, заявитель игнорирует то обстоятельство, что признаки незаконно размещенных объектов были определены сотрудниками Госинспекции по недвижимости. При этом законность акта Госинспекции по недвижимости от 17.08.2022 № 9042537 заявитель не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-219395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.