Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35484/22

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2001, юридический адрес:  140055, Московская область, Котельники город, 2-Й Покровский проезд, дом 14, корпус 2, пом/офис помещение 4 офис 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Акварель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2016, юридический адрес: 140055, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 № б/н за период с 11.03.2020 по 17.09.2020 в размере 731 399 руб. 08 коп., пени по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 174 537 руб. 72 коп., пени за период с 09.03.2020 по 17.09.2020 в размере 648 345 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Акварель" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 г. № б/н за период с 11.03.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 731 399 руб. 08 коп., пени по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 174 537 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения обеспечительного взноса за период с 09.03.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 648 345 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - Арендодатель) и ООО "Эксплуатационная компания Акварель" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2020 г., по условиям которого, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: №7 площадью 239,1 кв.м. и №8 площадью 243,3 кв.м., общей площадью 482,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Доказательством передачи имущества в аренду, является Акт приема-передачи от 18.09.2020 г., подписанный сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в размере, предусмотренном п. 3.1. Договора аренды ежемесячно не позднее 5 (пятого числа) отчетного месяца.

Согласно п. 3.1 Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 337 680 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная со дня подписания акта приема-передачи помещения и перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды помещения; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Кроме арендной платы, согласно п. 3.3 Договора, ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору обязан оплатить истцу 337 680 руб., в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора. В случае ненадлежащего выполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Арендатор имеет право в одностороннем порядке вычесть из обеспечительной суммы убытки, неустойки, неоплаченной арендной платы и т.д. Арендатор в этом случае обязан восстановить обеспечительную сумму до начального размера 337 680 руб. в течение 3 рабочих дней после получения письменного требования Арендодателя.

24.07.2020 г. между истцом и ООО «ГП-МО» были заключены Договоры купли-продажи №104052 и №104046, в соответствии с которыми нежилые помещения: №7 площадью 239,1 кв.м. и №8 площадью 243,3 кв.м., общей площадью 482,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> были переданы в собственность ООО «ГП-МО», переход права собственности был зарегистрирован 18.09.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в связи со сменой собственника, истец как прежний арендодатель с 18.09.2020 г. перестал быть стороной по Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем за период с 11.03.2020 г. по 17.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 731 399 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки оплаты обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.3 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования истца в части основного долга не оспорил, исковые требования истца в части основного долга признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, признавшего в судебном заседании исковые требования, судом проверены.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 731 399 руб. 08 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены пени по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 174 537 руб. 72 коп. и пени за просрочку внесения обеспечительного взноса за период с 09.03.2020 по 17.09.2020 в размере 648 345 руб. 60 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение сроков платежей, как в полном объеме, так и в части, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 Договора, с Арендатора в пользу Арендодателя по письменному требованию Арендодателя могут быть взысканы пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты в соответствии с п. 3.3 Договора (обеспечительный платеж), как в полном объеме, так и в части, с Арендатора по письменному требованию Арендодателя могут быть взысканы пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 Договора, до 731 399 руб. 08 коп., поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 1 174 537 руб. 72 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса за период с 09.03.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 648 345 руб. 60 коп. является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлины уплаченная в размере 12 914 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, а 23 432 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Акварель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" задолженность по договору аренды от 01.03.2020 № б/н в размере 731 399 руб. 08 коп., пени по состоянию на 28.03.2022 в размере 731 399 руб. 08 коп., пени за просрочку внесения обеспечительного взноса за период с 09.03.2020 по 17.09.2020 в размере 648 345 руб. 60 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 432 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 914 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 13.05.2022 № 289.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская