ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя УФНС России по Ивановской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2018;

представителя ООО «Натуральные продукты» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2018;

представителя конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-5064/2013 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натуральные  продукты»  (ОГРН И1073702020094, ИНН 

<

***>, 153021, 

<

...>, литер «К») о признании незаконным бездействия  конкурсного 

управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4, выразившееся в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, 

по заявлению открытого акционерного общества «Московское городское энергосбытовое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125581, 

<

...>) о признании действий конкурсных управляющих открытого акционерного общества  «Ивановский бройлер» ФИО6 и ФИО4 в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам незаконными, Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (место нахождения: 153000, 

<

...>)

о признании ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер», выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплате обязательных платежей, при фактической оплате текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, возникших позже

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановской бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ООО «Натуральные продукты), открытое акционерное  общество  «Московское городское энергосбытовое предприятие» (далее – ОАО «Мосгорэнерго»), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратились с заявлениями о признании соответственно:

- незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4, выразившегося в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам;

- действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» ФИО6 и ФИО4 в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам незаконными;

- действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер», выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплате обязательных платежей, при фактической оплате текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, возникших позже.

Указанные заявления были объединены судом определением от 01.08.2018  для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 производство по жалобе ОАО «Мосгорэнерго» на действия конкурсного управляющего ФИО6 в части платежей в адрес ООО «ТК «Автотрио», ООО «Агромакс», ФНС России, ООО «МегаОйл», ООО «Стем», ЧУ ДПО УЦ «Ивановский», ООО «Центрвет», ООО «ЮжУралКартон», ООО КСП «Юмас», компенсация ГСМ, компенсация расходов на медицинское обслуживание было прекращено; заявления ООО «Натуральные продукты», ОАО «Мосгорэнерго», уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган, ООО «Натуральные продукты» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу №А17-5064/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу УФНС России по Ивановской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4, возложенных на него обязанностей.

Указывает, что основные расходы должника связаны непосредственно с осуществлением производственной хозяйственной деятельностью. Понятие «эксплуатационные расходы», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто. Однако в совокупности с иными нормами указанного Закона о банкротстве, ориентируясь на основные принципы конкурсных процедур и в частности цели конкурсного производства, приходит к выводу, что необходимость несения должником тех или иных расходов должна быть обусловлена, прежде всего, интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшему расчету с кредиторами в возможно большем размере. С этой точки зрения не все затраты на продолжение производственной деятельности должны быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди. Платежи, совершенные конкурсным управляющим, связанные с осуществлением должником ОАО «Ивановский бройлер» производственной деятельности нельзя отнести к расходам, направленным исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Оплата платежей в значительных суммах, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности должника после признания его банкротом свидетельствует о том, что оплата поставок кормов для птицы, упаковки для продукции и др. расходы, в том числе коммунальные, полученных должником, осуществлена не для собственных нужд, не для поддержания в рабочем состоянии производственных мощностей должника, а для осуществления производственного цикла по изготовлению продукции (товара), то есть осуществления производственной деятельности в целях получения дохода, поэтому такие платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. Поскольку платежи в части оплаты расходов для продолжения производственной деятельности в объемах, необходимых для ведения должником деятельности, не направлены на достижение указанных целей, отсутствуют основания для изменения очередности их оплаты. Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» об изменении очередности удовлетворения текущих платежей отклонено. 

ООО «Натуральные продукты» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 в части оставления без удовлетворения заявления ООО «Натуральные продукты» отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4, выразившегося в уклонении конкурсного управляющего от своевременного направления в АО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет должника, используемый в качестве основного счета в конкурном производстве, распоряжений о взыскании с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Натуральные продукты» задолженности в сумме 13 749 358,05 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4 в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Указывает, что получив от ООО «Натуральные продукты» исполнительные листы 25.01.2016, конкурсный управляющий направляет в банк платежные поручения 04.07.2016 и 28.07.2016, т.е. спустя более чем пять месяцев с даты получения исполнительных документов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (абзац 6 стр. 6 оспариваемого определения). Учитывая, что в силу Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим, ему не могло быть неизвестно о наличии текущей задолженности перед ООО «Натуральные продукты». Указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в деле о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» (абз.4 стр. 7 оспариваемого определения). Несмотря на это, суд первой инстанции отказал ООО «Натуральные продукты» в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в период уклонения конкурсным управляющим от исполнения обязанности по предъявлению в Банк платежных поручений о взыскании в пользу ООО «Натуральные продукты» задолженности, на расчетном счете должника имелись денежные средства. Согласно сведениям, содержащимся в реестре текущих платежей, в феврале 2017 года конкурсным управляющим произведена уплата текущих платежей, относящихся к одной очереди (4-й) с платежами ООО «Натуральные продукты», но с периодом образования позднее, чем образование текущих платежей ООО «Натуральные продукты» в сумме 735 630,00 руб. (дата образования задолженности в указанном размере - 17.10.2013). В случае своевременного предъявления в банк исполнительных документов, ООО «Натуральные продукты» было бы поставлено в более раннюю календарную очередность (в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве), и получило бы возможность пропорционального удовлетворения своих требований в более ранний срок. ООО «Натуральные продукты» считает совершенные с нарушением очередности не все текущие платежи, осуществленные ФИО7 в конкурсном производстве, а только указанные в письменных пояснениях от 09.01.2018, и заявленные в судебном заседании 10.01.2018. При этом, при осуществлении спорных платежей конкурсный управляющий ставит в назначении платежа «текущий эксплуатационный платеж». Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несение указанных платежей в составе третьей очереди вызвано необходимостью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо предотвращением экологической, эпидемиологической катастрофы. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если указанные в жалобе платежи были бы направлены конкурсным управляющим на иные цели, формирование конкурсной массы в форме предприятия градообразующей организации, в нарушение статей 175, 176 Закона о банкротстве, невозможным было бы продолжение производственной деятельности, сохранение рабочих мест, были бы нарушены права работников должника, должнику были бы причинены убытки, с большой степенью вероятности возникла бы экологическая катастрофа (абз.10 стр. 20 определения), является предположением, не основан ни на каких доказательствах, материалами дела не подтверждается. Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что продолжение производственной деятельности повлекло за собой резкое увеличение убыточности предприятия, соответственно, текущие расходы конкурсного управляющего на поддержание хозяйственной деятельности не могут быть признаны разумными, обоснованными, а его действия - законными. Тот факт, что ОАО «Ивановский бройлер» является градообразующим и сельскохозяйственным предприятием, что кредиторами «последовательно» принимаются решения о продолжении ведения производственной деятельности, не является основанием для нарушения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей и как следствие нарушением имущественных интересов кредиторов по текущим платежам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018. Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 17.10.2018 09 час. 30 мин.

ООО «Натуральные продукты» в дополнениях на апелляционную жалобу от 11.10.2018, поступивших в апелляционный суд 15.10.2018, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несение спорных платежей в составе третьей очереди вызвано необходимостью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо предотвращением экологической, эпидемиологической катастрофы. Также в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» конкурсный управляющий обращался с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции высказал прямо противоположную позицию относительно возможности отступления от очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы от 16.10.2018, поступившем в апелляционный суд 16.10.2018, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что производственная деятельность в рассматриваемый период времени ведется как необходимая и экономически оправданная, с целью сохранения рабочих мест, предмета залога (товар в обороте - поголовье птицы), подготовки предприятия к продаже как действующего объекта бизнеса. Заявителями жалоб доказательств чрезмерности понесенных расходов, необходимых для обеспечения сохранности производственного комплекса сельскохозяйственного предприятия не представлено. Обязательные платежи, указанные УФНС по Ивановской области в апелляционной жалобе, за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту - страховые взносы) относятся к 4 очереди текущих платежей. Разногласия по определению четвертой группы очередности платежей (кроме платежей по страховым взносам) между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют. Погашение требований кредиторов 4 очереди конкурсным управляющим производятся в соответствии с реестром текущих платежей согласно принципу календарной очередности. Оплата страховых взносов, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.03.2017 в сумме 137 201 236,90 руб. в период с 22.05.2017 по 04.10.2018, не могла быть произведена ввиду существования обеспечительных мер в форме запрета на соответствующее исполнение. В свою очередь, по состоянию на сегодняшний день, страховые взносы, начисленные с 01.02.2017 (порядка 6 млн. руб. ежемесячно) оплачиваются должником в текущем режиме своевременно, по состоянию на август 2018 года сумма оплаты составила 66 104 561,92 руб. Задолженности по уплате НДФЛ должник не имеет вовсе. По мнению конкурсного управляющего ООО «Натуральные продукты» не привело правовое обоснование заявленного требования, не раскрыло суть вменяемого нарушения. Направление конкурсному управляющему исполнительных листов действующим законодательством не предусмотрено и порядок действий арбитражного управляющего в подобной ситуации не регламентирован. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов подлежит предъявлению взыскателем в Службу судебных приставов либо кредитную организацию для принудительного исполнения. Обязанность предъявлять исполнительный лист к расчетному счету должника за непосредственного взыскателя у конкурсного управляющего отсутствует, ввиду чего, по его мнению, нельзя говорить о какой-либо просрочке или несвоевременности совершения указанного действия и ставить это в вину конкурсному управляющему. Тот факт, что в период с 25.01.2016 по 28.07.2016, на расчетном счете должника имелись денежные средства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанный период времени (с 25.01.2016 по 28.07.2016) расчеты с кредиторами по текущим платежам 4-ой очереди конкурсным управляющим не производились, вследствие чего нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках 4-ой очереди допущено не было. Довод, изложенный ООО «Натуральные продукты» в пункте 5 апелляционной жалобы, не исследовался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания 26.06.2018 представитель ООО «Натуральные продукты» не поддержал свои письменные пояснения в данной части.

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в суд 16.10.2018, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что конкурсный управляющий находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу установления очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих обязательств, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего, о наличии признаков недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего. Кредиторами ОАО «Ивановский бройлер» принято решение о непрекращении деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов от 10.08.2015 года № 3), 30.06.2016 протоколом № 12 комитетом кредиторов принято решение об оптимизации организации работы. Таким образом, задачей конкурсного производства ОАО «Ивановский бройлер» для конкурсного управляющего в силу статей 175 и 176 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем (работоспособном) состоянии. Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсными управляющими в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса. Данные расходы были необходимы для поддержания и сохранения ОАО «Ивановский Бройлер» в качестве сельскохозяйственной организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса; прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса.

Протокольным определением от 17.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2018 на 09 час. 15 мин.

ООО «Натуральные продукты» также представило уточнение апелляционной жалобы от 07.11.2018, поступившее в суд 09.11.2018, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу №А17-5064/2013 в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» отменить, принять по делу новый судебный акт: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4, выразившегося в уклонении конкурсного управляющего от своевременного направления в АО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет должника, используемый в качестве основного счета в конкурсном производстве, распоряжений о взыскании с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Натуральные продукты» задолженности в сумме 13 749 358,05 руб., в т.ч.: по исполнительному листу серия ФС № 005282595 на сумму 1 079 560,00 руб., по исполнительному листу ФС №005281086 на сумму 753 343,00 руб., по исполнительному листу серия ФС №005282594 на сумму 11 916 455,05 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4 в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в общей сумме 12 230 211,60руб. 

Уполномоченным органом также представлены дополнения к апелляционной жалобе от 14.11.2018, поступившие в суд 14.11.2018, в которых указано, что платежи, совершенные конкурсным управляющим, связанные с осуществлением должником ОАО «Ивановский бройлер» производственной деятельности нельзя отнести к расходам направленным исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Оплата платежей в значительных суммах, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности должника после признания его банкротом, свидетельствует о том, что оплата поставок кормов для птицы, упаковки для продукции и др. расходы, в том числе коммунальные, полученных должником, осуществлена не для собственных нужд, не для поддержания в рабочем состоянии производственных мощностей должника, а для осуществления производственного цикла по изготовлению продукции (товара), то есть, осуществления производственной деятельности в целях получения дохода, поэтому такие платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачиваются платежи, связанные с производственной деятельностью должника, в том числе за комбикорма и другие, которые являются необходимым для производства ОАО «Ивановский бройлер» продукции, и не уплачиваются иные текущие платежи, возникшие ранее, в том числе обязательные налоговые платежи. Также отметил, что определением от 04.12.2017 суд запретил АО «Россельхозбанк» Ивановский региональный филиал производить списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Ивановский бройлер» по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России №6, исполнительным листам в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без соответствующего указания конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» до вступления в силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ивановской области по вопросу об изменении очередности уплаты текущих платежей. При этом, конкурсным управляющим должника производилась оплата текущих страховых взносов, начисленных с 01.01.2017, в том числе за январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г. (оплата производилась в 2018г.).

15.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

Протокольным определением от 15.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 12.12.2018 на 13 час. 15 мин.

Арбитражный управляющий ФИО4 в дополнительных пояснениях от 10.12.2018, поступивших в суд 10.12.2018, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что позиция ВС РФ относительно текущих платежей по страховым взносам отражена только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12 июля 2017 г. (текст обзора опубликован в газете «Солидарность» от 19-26 июля 2017 г. №26 (в извлечении), в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2018 г., № 9). Опубликование данного Обзора фактически и означало изменение подхода судебной практики (без внесения каких-либо изменений в действующее законодательство) к определению очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: данные обязательства являются обязательствами второй очереди погашения. В связи с изложенным, по мнению налогового органа, должник фактически обязан был в первом полугодии 2017 года осуществить единовременную выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за предыдущие периоды, в приоритетном порядке перед всеми иными текущими обязательствами в режиме второй очереди текущих платежей, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, выставленные в форме инкассовых поручений за период образования задолженности с 01.09.2013 по 31.12.2016, имеют более раннюю позицию в календарной очереди возникновения по сравнению с иными обязательствами должника. При указанной ситуации конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности. При этом у конкурсного управляющего должника объективно отсутствовала возможность внести изменения в платежные документы, предъявленные Пенсионным Фондом к расчетному счету должника в форме инкассовых поручений, поскольку исполнение инкассового поручения, как безакцептного платежного документа, не зависит от воли конкурсного управляющего. Уполномоченный орган в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ изменяет основания заявленных требований на стадии апелляционного производства, а также выходит за пределы предмета доказывания в рамках спора, инициированного по заявлению, поданному в рамках статьи 60 Закона о банкротстве. Относительно дополнений ООО «Натуральные продукты» конкурсный управляющий полагает, что данное уточнение, касающееся суммы, не имеет правового значения ввиду следующего. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. Таким образом, предметом рассмотрения является установление факта нарушения/отсутствия нарушения. Выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранению конкурсной массы в виде градообразующего предприятия, сохраняющего производственную деятельность, заявители жалоб немотивированно приравнивают к действиям в обход закона с противоправной целью. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителями жалоб данная презумпция не опровергнута. Выполняя обязанность по осуществлению деятельности в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим в течение периода 2016 - 2017гг. действительно осуществлялась необходимая и экономически оправданная производственная деятельность должника, с целью сохранения рабочих мест, предмета залога (товар в обороте - поголовье птицы), подготовки предприятия к продаже как действующего объекта бизнеса. В свою очередь, заявителями жалоб доказательств чрезмерности понесенных расходов, необходимых для обеспечения сохранности производственного комплекса градообразующего, сельскохозяйственного предприятия не представлено; альтернативные способы ведения данной процедуры банкротства на протяжении всего спора не предложены и не обоснованы. Мероприятия по формированию конкурсной массы, по проведению оценки проводились конкурсным управляющим в 2016-2018 гг. Бездействия со стороны арбитражного управляющего по процессу формирования конкурсной массы не допущено, а его длительность обусловлена многочисленностью объектов, находящихся на балансе должника и их сложной технологической структурой. 

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в суд 12.12.2018, поддерживает позицию арбитражного управляющего.

ООО «Натуральные продукты» в письменных пояснениях от 11.12.2018, поступивших в суд 12.12.2018, указывает, что уточнение апелляционной жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в общей сумме 12 230 211,60 руб. не является заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанном размере. Представленные конкурсным управляющим первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о том, что расчеты на предприятии производятся в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета, но не обосновывают необходимость несения спорных расходов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о нарушении календарной очередности не выходит за пределы уже ранее изложенных в жалобе требований. Суд первой инстанции письменные пояснения заявителя жалобы не отклонил, в приобщении к материалам дела не отказал. Учитывая изложенное, заявитель жалобы не выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные ч. 7 ст. 268 АПК РФ. В настоящее время деятельность ОАО «Ивановский бройлер» прекращена, предприятие сдано в аренду, в связи с чем ООО «Натуральные продукты» однозначно утратило возможность удовлетворения своих требований. Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что продолжение производственной деятельности повлекло за собой резкое увеличение убыточности предприятия, а также привело к увеличению кредиторской задолженности.

12.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа суда в удовлетворении требований ООО «Натуральные продукты» и уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, установлено что ОАО «Ивановский бройлер» соответствует статусу градообразующей и сельскохозяйственной организацией и дело подлежит рассмотрению с учетом положений § 2 и § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО4.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. на дату введения процедуры конкурсного производства) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывается уполномоченным органом, в соответствии с выписками о движении денежных средств конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей (поставщикам и подрядчикам), относящихся к одной очереди текущих платежей с обязательными платежами:

- за период с 03.06.2015 по 31.12.2015, в размере 787 402 530, 09 руб., из них по договору с ООО «Горинская птица» № 2 от 26.06.2015 за комбикорм - 327 001 811, 5 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 в размере 1 097 612 766,02 руб., из них по договору с ООО «Горинская птица» № 2 от 26.06.2015 за комбикорм - 714 531 310, 60 руб., по договору с ООО «Мега Ойл» от 09.01.2013 за специи – 20 759 500 руб., по договору с ООО «ИВАГРОПРОМ» от 20.06.2014 за комбикорм – 49 408 000 руб.;

- за период с 02.11.2016 по 31.12.2016 в размере 315 483 554, 16 руб., из них  по договору с ООО «Горинская птица» № 2 от 26.06.2015 за комбикорм - 214 476 454, 62 руб., по договору с ООО «Мега Ойл» от 09.01.2013 за специи – 3 717 000 руб., по договору с ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ»  от 22.08.2016 за канц. товары – 45 532, 86 руб., по договору от 26.05.2015 с ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» за моющие средства – 249 765 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 02.04.2017 в размере 458 605 909, 84 руб., из них по договору с ООО «Горинская птица» №2 от 26.06.2015 за комбикорм 132 696 684,85 руб.

Платежи по указанным договорам были отнесены конкурсным управляющим к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, а именно к эксплуатационным платежам должника.

При этом, как указывает уполномоченный орган, должником была сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, в том числе:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 27 277 854,33 руб.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 123 435 563 руб.

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 9 669 109,01 руб.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 13 783 429,63 руб.

Также уполномоченным органом указано на наличие в настоящий момент задолженности по НДС, водному и земельному налогам, транспортному налогу, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК, транспортному налогу, налогу на прибыль организации, учитываемых как текущие платежи.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие «эксплуатационные расходы», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторами ОАО «Ивановский бройлер» принято решение о непрекращении деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов от 10.08.2015 года № 3).

30.06.2016 протоколом № 12 комитетом кредиторов принято решение об оптимизации организации работы.

Основным активом ОАО «Ивановский бройлер» является поголовье птичьего стада; кроме того предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы и производству продуктов питания. Сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, обусловленных его деятельностью.

Также должник осуществляет лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса.

Данные расходы были необходимы для поддержания и сохранения ОАО «Ивановский бройлер» в качестве сельскохозяйственной организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса; прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные уполномоченным органом платежи поставщикам являются эксплуатационными и подлежали удовлетворению в порядке третьей очереди.

Аналогичные выводы также следуют и из вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018.

Относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование апелляционный суд указывает следующее.

Ранее в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 по причине внесения изменений в Закон о банкротстве и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016, указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, отнесение в 2015-2016 г.г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей и преимущественное удовлетворение по отношению к ним требований кредиторов третьей очереди со стороны конкурсного управляющего является обоснованным.

Вместе с тем с учетом принятия 20.12.2016 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в настоящее время подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, совершаемые в 2017 году, подлежали удовлетворению во вторую очередь.

Однако, обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган документально не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Часть 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавший до 01.01.2017) предусматривает, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в настоящее время и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

У конкурсного управляющего должника объективно отсутствовала возможность внести изменения в платежные документы, предъявленные Пенсионным Фондом РФ к расчетному счету должника в форме инкассовых поручений, поскольку исполнение инкассового поручения, как безакцептного платежного документа, не зависит от воли конкурсного управляющего.

Доказательства извещения банка об изменении очередности платежа, указанной в инкассовых поручениях до указанных дат, уполномоченный орган суду не представил, однако как указывалось самим уполномоченным органом то, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей ему стало известно с даты публикации Обзора от 20.12.2016.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеизложенных позиций порядка уплаты страховых взносов, конкурсный управляющий находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу установления очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих обязательств, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего, о наличии признаков недобросовестности или неразумности, и неправомерно вменять в вину арбитражному управляющему такое действие (бездействие).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имелось. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ООО «Натуральные продукты» апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №А17-3148/2015, №А17-3147/2015, №А17-3146/2015 с ОАО «Ивановский бройлер» взыскана в пользу ООО «Натуральные продукты» задолженность в общем размере 13 625 914,05 руб. - задолженность по гражданско-правовым обязательствам, 123 444,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

И конкурсный управляющий должника и кредитор относят указанную задолженность ООО «Натуральные продукты» в размере 13 749 358,05 руб. к четвертой очереди текущих платежей.

Возражений об отнесении задолженности к указанной очереди апеллянтом не заявлялось.

Письмом от 16.11.2015 исполнительный лист серия ФС № 005281086 на сумму 753 343,00 руб. и заверенная судом копия решения Арбитражного суда Ивановской области были направлены в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4 

Письмо конкурсный управляющий не получил, вследствие чего за истечением срока хранения оно было выслано обратно отправителю - ООО «Натуральные продукты».

25.01.2016 исполнительные листы № 005282595 на сумму 1 079 560,00 руб., № 005281086 на сумму 753 343,00 руб. и № 005282594 на сумму 11 916 455,05 руб. направлены в ОАО «Ивановский бройлер» для исполнения нарочным (зарегистрированы за вх.№№ 52,53,54).

В банк платежные поручения были направлены конкурсным управляющим только 04.07.2016 (на сумму 1 079 560 руб. и 753 343,00 руб.) и 28.07.2016 (на сумму 11 916 455,05 руб.), т.е. спустя более чем пять месяцев с даты получения исполнительных документов.

Вместе с тем указанные нарушения не привели к нарушению очередности уплаты текущих платежей. 

Из представленного конкурсным управляющим реестра №2 очередности текущих платежей следует, что при погашении текущих требований  учитывается дата возникновения задолженности и дата судебного акта, на основании которого произведено взыскание. Требование ООО «Натуральные продукты» в размере 735 630,00 руб. имеет порядковый номер 51, при этом погашение последующих требований произведено конкурсным управляющим с учетом вынесенных судебных актов о взыскании задолженности. 

Доводы апеллянта о нарушении очередности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы были необходимы для поддержания и сохранения ОАО «Ивановский Бройлер» в качестве сельскохозяйственной организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса; прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, повлекло бы за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса. Подробно основания отнесения закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности, к третьей очереди текущих платежей были указаны ранее.

Вопросам изменения очередности удовлетворения текущих платежей и продолжения производственной деятельности дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018, а также постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018. Данные вопросы предметом настоящего обособленного спора не являются.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают установленные обстоятельства.

Таким образом, оснований считать, что в данном случае арбитражным управляющим была нарушена очередность уплаты текущих платежей также, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его должностных обязанностей, нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов