ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13418/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу № А13-13418/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Великоустюгского муниципального района             Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162390 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к                                  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162340,                      

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления                  от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50982/20/35030-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Спецавтохозяйство»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля              2021 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу доводы управления поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-23164/2019 признано не соответствующим Федеральному закону               от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 159-ФЗ) и незаконным бездействие комитета, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецавтохозяйство» путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 559,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:100101002:302, площадью 166 кв.м.; кадастровый номер 35:100101002:303, площадью 202,5 кв.м, кадастровый номер 35:100101002:304, площадью 82,7 кв.м; кадастровый номер 35:100101002:305, площадью 51,8 кв.м), в пользу ООО «Спецавтохозяйство», обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого обществом, направления ему проекта договора купли-продажи указанного имущества в сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Кроме того, указанным судебным актом признан не соответствующим Закону № 159-ФЗ и незаконным отказ администрации в выкупе арендуемого имущества, изложенный в письме от 31.12.2019 № 01-73/4715/19; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецавтохозяйство».

Во исполнение данного судебного акта в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецавтохозяйство» выдан исполнительный лист серии ФС № 031532736, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 50982/20/35030-ИП, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрация не опровергает.

Администрацией 25.08.2020 в адрес ООО «Спецавтохозяйство» направлено уведомление о признании письма от 31.12.2019 № 01-73/4715/19 недействительным.

Посчитав, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства вынес постановление от 23.09.2020 № 35030/20/286095 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась  в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод администрации о том, что возложенный на нее способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-23164/2019 заключается в воздержании от каких-либо действий, суд первой инстанции признал обоснованным.

Управление, не соглашаясь с данным выводом суда, правового обоснования своей позиции со ссылками на положения Закона № 159-ФЗ, нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия органов власти Великоустюгского муниципального района Вологодской области при отчуждении муниципального имущества, не привело.

При этом исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований вынесения оспариваемого постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, настаивая на обязанности администрации совершить какие-либо активные действия во исполнение решения суда по делу                              № А13-23164/2019 в той части, в отношении которой выдан исполнительный лист серии ФС № 031532736, именно ответчик должен указать такие конкретные действия, а также привести правовое обоснование своих выводов.

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Данным правом ответчик не воспользовался. Доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующего обращения со стороны администрации не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном распределении ответчиками бремени доказывания.

Апелляционный суд считает, что, вопреки позиции подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не опровергают обоснованность выводов заявителя и суда первой инстанции о том, что возложенный на администрацию способ исполнения судебного акта по делу               № А13-23164/2019 заключается в воздержании от каких-либо действий. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отказ администрации в выкупе арендуемого имущества, изложенный в адресованном обществу письме от 31.12.2019 № 01-73/4715/19, признан не соответствующим Закону № 159-ФЗ и недействительным.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, то есть утрачивают юридическую силу и не влекут правовых последствий (часть 8 статьи 201 АПК РФ). Принятие администрацией каких-либо дополнительных решений, отменяющих ранее вынесенное и признанное в судебном порядке недействительным решение, не требуется.

Необходимость совершения администрацией каких-либо действий не следует также из полномочий органов власти Великоустюгского муниципального района при отчуждении муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о выкупе арендуемого объекта государственной или муниципальной собственности уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Судами при рассмотрении дела № А13-23164/2019 установлено, что именно комитет наделен полномочиями по организации оценки имущества при отчуждении объектов муниципальной собственности, организации и проведения торгов по продаже муниципального имущества, осуществление приватизации муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством, заключение сделок купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков в порядке приватизации. 

Судебными актами по названному делу обязанность рассмотреть заявление общества и осуществить комплекс мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, возложена на комитет, во исполнение указанной части судебного акта взыскателю выдан иной исполнительный лист, а не исполнительный лист серии ФС № 031532736.

Как верно отметил суд, бездействие должника может быть признано противоправным, если он обязан был совершить действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие у администрации обязанности по вынесению какого-либо решения и совершению иных активных действий и наличие соответствующих полномочий у комитета, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае исполнение администрацией требований исполнительного документа заключалось в воздержании от активных действий, влекущих возникновение у ООО «Спецавтохозяйство» препятствий в реализации права на выкуп муниципального имущества.

Данных, свидетельствующих о совершении администрацией таких действий в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в более поздний срок, не имеется.

При этом судом верно отклонена ссылка ответчиков на то, что о правомерности наложения на администрацию исполнительского сбора свидетельствует тот факт, что администрация не сообщила судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок об исполнении ею решения суда.

Как указано судом выше, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ срок определен для случаев неисполнения должником требований исполнительного документа и в данном случае применению не подлежит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на получение от администрации письма от 25.08.2020 не может быть признана обоснованной, поскольку исходя из содержания данного письма оно направлено в связи с исполнительным производством № 50985/20/35030-ИП, тогда как оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 50982/20/35030-ИП.

Поскольку наличие оснований для взыскания исполнительского сбора в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ ответчиками не доказано, суд первой инстанции, заключив о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права администрации, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                   2021 года по делу № А13-13418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова