ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30813/2022

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 года

15АП-20690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-30813/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу№ А53-30813/2022 принят отказ ФИО2 от заявления о признании ее несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-30813/2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не подписывала ходатайство о возврате заявления о признании ее банкротом, которое рассмотрено судом первой инстанции и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022, которая подписана представителем ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2022. В апелляционной жалобе указано, что ФИО2 не подписывала ходатайство о возврате заявления о признании ее банкротом, которое рассмотрено судом первой инстанции и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

22.11.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подано от имени ФИО2 и подписано представителем ФИО3

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения о намерениях ФИО2 относительно юридической судьбы поданной от ее имени апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022, в связи с чем суд протокольным определением от 01.12.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил ФИО2 лично явиться в судебное заседание для того, чтобы выразить свою волю в отношении юридической судьбы поданной от ее имени апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022. Или представить нотариально заверенные пояснения по вопросу о том, подписывала ли она ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом; давала ли представителю указания о подаче апелляционной жалобы; санкционировала ли ФИО2 отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ФИО3; поддерживает ли ФИО2 отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.12.2022 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, пояснила, что не давала указаний представителю отказаться от апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт. 

С учетом объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска, относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила свое волеизъявление и действительное намерение о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее соответствующей процедуры банкротства.

ФИО2 пояснила, что не давала поручения представителю о подаче от ее имени отказа от апелляционной жалобы.  

Поскольку по своему содержанию отказ от апелляционной жалобы и волеизъявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлены на взаимоисключающие процессуальные последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению и удовлетворению.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-30813/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

В обоснование заявленного требования должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 085 156,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о возвращении заявления, которое квалифицировано судом, как отказ от заявленных требований.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления, так как для принятия отказа от иска (заявления) не требуется исследования мнения других участников процесса, поскольку право на отказ от иска (заявления) принадлежит исключительно истцу (заявителю), в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 и прекратил производство по делу о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от заявления о признании должника несостоятельной (банкротом), в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.

ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, а также непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она не подписывала ходатайство об отказе от заявления о признании ее несостоятельным банкротом.  

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления о признании должника банкротом, не вызвал в судебное заседание ФИО2, не проверил действительную волю должника на прекращение производства по делу о банкротстве. ФИО2 не разъяснены правовые последствия отказа от заявленного требования.   

Факт обращения должника с апелляционной жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу свидетельствует о том, что действительное волеизъявление и процессуальное поведение ФИО2 направлено на признание ее несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении ходатайстваФИО2 об отказе от заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не проверены мотивы отказа и не установлено действительное волеизъявление ФИО2, учитывая, что ФИО2 не утратила интерес к судебному рассмотрению заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), на что она указала в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО2 отказ от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не подлежал принятию судом первой инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу№ А53-30813/2022.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных разъяснений, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-30813/2022 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов