ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3132/2019

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Кузнецовым К.А. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года                                       по делу № А44-3132/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГСК-Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; далее – ООО «Сауерессиг») о взыскании                                  1 141 409 руб. 25 коп., в том числе: 625 429 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика  от 20.02.2015 № 1 и 515 979 руб. 75 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за 30.04.2018 по 30.01.2019, право требования которых, перешло истцу на основании договора уступки права требования от 05.12.2017 № 5, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее –                  ООО «Фирма СУ-100»).

Определением суда от 19.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сауерессиг» с требованием к ООО «Фирма СУ-100» (правопредшественника истца) о взыскании 2 660 370 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям                         от 29.03.2016 № 11, 17.05.2016 №  13,  от 17.05.2016 № 15,  от 17.05.2016 № 16, 17.05.2016 № 18,  15.08.2016 № 20 к договору подряда от 14.07 2015 № 1,                        от которого ООО «Сауерессиг» в последующем отказалось. 

Определением суда от 10.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Фирма СУ-100» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) судом произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по делу ООО «ГСК Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Фирма СУ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий  ООО «Фирма СУ-100» уточнил требования и просил  взыскать с ООО «Сауерессиг» в пользу ООО «Фирма СУ-100»                            1 281 505 руб. 90 коп., в том числе 625 429 руб. 50 коп. в качестве  гарантийного удержания по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  из материалов подрядчика  от 20.02.2015 № 1,                      625 424 руб. 50  коп. неустойки, начисленной  на сумму гарантийного удержания по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  из материалов подрядчика  от 20.02.2015 № 1 за период с 15.05.2018 по 01.03.2021 и 30 651 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению  от 21.04.2015 № 3 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  из материалов подрядчика  от 20.02.2015 № 1 (уточнение требований принято судом). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 по настоящему делу с ООО «Сауерессиг» взыскано в пользу ООО «Фирма СУ-100» 656 081 руб. 14 коп. задолженности и 319 594 руб. 47 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ООО «Сауерессиг» прекращено. 

ООО «Фирма СУ-100» не согласилось с решением суда в части снижения размера неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить заявленные требования по требованию о взыскании неустойки в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконное и необоснованное снижение размера неустойки.

ООО «Сауерессиг» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                       статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2015 ООО «Сауерессиг» (заказчик) и ООО «Фирма СУ-100» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций комплекс  работ по капитальному ремонту здания производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>  (работы), а заказчик обязался, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в  разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 10 600 500 руб. Стоимость работ не включает НДС 18 % в размере 1 908 090 руб. (общая стоимость с НДС составляет 12 508 590 руб.).

Условия оплаты согласованы в разделе 3.2 договора, в том числе оплата  первого, второго  и третьего авансовых платежей (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора  установлено, что оставшаяся часть в размере 530 025 руб. не включая НДС 18% в размере 95 404 руб. 50 коп., что составляет 5% от стоимости работ (всего с НДС 625 429 руб. 50 коп.).

Разделом 9 договора стороны согласовали их ответственность по спорному договору.

Согласно пункту 9.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков  оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе  дополнительное соглашение  от 21.04.2015 № 3 на выполнение дополнительных  работ по капитальному ремонту существующего здания (монтаж люков дымоудаления) для размещения завода по производству печатных  форм  ООО «Сауерессиг» по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>  Г, общей стоимостью 1 198 628,56 руб. (стоимость работ не включает НДС 18% в размере  215 753 руб. 04 коп.), а заказчик  - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных соглашением, принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением стоимость работ (т. 4, л. 20-21).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 3 оплата стоимости  работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: заказчик на основании выставленного  подрядчиком счета в течение 10 банковских дней, после подписания настоящего соглашения осуществляет в безналичном порядке авансовый платеж в размере 65% стоимости работ по настоящему соглашению, что составляет 919 348 руб. 10 коп. с учетом НДС; оставшаяся часть  в размере 35% от стоимости работ 495 033 руб. 60 коп. (в том числе НДС 75 513 руб. 60 коп.)  оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания  акта  приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.04.2015 № 3,  согласован сторонами в пункте 4.1 данного соглашения  и составляет 85 календарных дней.

Начало выполнения  работ – с момента  оплаты авансового  платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего соглашения (пункт 4.2 дополнительного соглашения  от 21.04.2015 № 3). 

В дополнительном соглашении от 21.04.2015 № 3 указано, что оно заключено к договору на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика  от 20.02.2015 № 1.

Вместе с тем в пункте 6.1 данного дополнительного соглашения указано, что во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика  от 20.02.2015 № 1.

Факт выполнения работ по спорному договору, в том числе дополнительному соглашению  от 21.04.2015 № 3 подтверждается актами выполненных работ и справками  о стоимости  выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 4, л. 11-14, 19).   

Вместе с тем истец ссылаясь на то, что окончательный расчет по договору  в части оплаты стоимости работ в размере 625 429 руб. 50 коп. (гарантийное удержание) и по дополнительному соглашению  от 21.04.2015 № 1 ответчиком не произведен, а претензия истца, направленная в адрес ответчика  об оплате сумм задолженности и неустойки, оставлена последним без ответа, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в полном объеме, в части неустойки – частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 № 3,  а также фактическими обстоятельствами дела, удовлетворил требование истца о взыскании 656 081 руб. 14 коп. гарантийного удержания по договору и задолженности по названному соглашению. 

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено, решение суда в данной части, а также в части прекращения производства по делу,  сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 625 424 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 договора на сумму гарантийного удержания по договору. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части неустойки на сумму 319 594 руб. 47 коп., прийдя к выводу о правильности ее начисления и наличии оснований для ее снижения по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пеней в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                                      статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 109,5 % годовых) является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений, размер неустойки с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования – 319 594 руб. 47 коп за период с 15.05.2018 по 01.03.2021. 

Таким образом, требование в этой части правомерно удовлетворено частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение суда соответствует в оспариваемой части имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года по делу № А44-3132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина