АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-323/2020

г. Калуга

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Андреева А.В.  

Григорьевой М.А. 

при участии в заседании: 

от ФИО1: лично, паспорт,  

от конкурсного управляющего АНОПО лично, паспорт, определение суда  «Автошкола Алиса» ФИО2: от 25.05.2022,  

от арбитражного управляющего лично, паспорт,  ФИО3:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А23-323/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной  некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола  «Алиса» (далее – АНОПО «Автошкола «Алиса», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Летучий и партнеры» (далее – ООО «Летучий  и партнеры», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по обязательствам  должника.  

Также конкурсный управляющий АНОПО «Автошкола «Алиса» обратился  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.  

Определением суда от 08.12.2020 вышеуказанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило  уточненное заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, которое впоследствии было им уточнено в судебном  заседании, в соответствии с которым конкурсный управляющий  просил определить размер субсидиарной ответственности  в размере 2 325 516 рублей 93 копеек, который складывается из размера  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  в сумме 1 322 816 рублей 63 копеек и размера требований кредиторов по  текущим платежам в сумме 1 002 700 рублей 30 копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточненное  заявление конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023  (судья Устинов В.А.) ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола «Алиса».  С ФИО1 в конкурсную массу АНОПО «Автошкола «Алиса» взысканы  денежные средства в размере 2 325 516 рублей 93 копеек в порядке  субсидиарной ответственности.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Филина И.Л.) определение  суда первой инстанции изменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола «Алиса».  С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства  в размере 2 307 307 рублей 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего  должником и кредитора, поскольку ими не доказан весь состав условий для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий  ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.  

Судом откладывалось судебное заседание. 

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 и  05.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Звягольской Е.С.  на судью Ипатова А.Н., судей Ахромкиной Т.Ф. и Ипатова А.Н.  на судей Андреева А.В. и Григорьеву М.А.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы  после изменения состава суда начато с самого начала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий  ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области  от 20.01.2020 принято к производству заявление ООО «Летучий и партнеры» о  признании АНОПО «Автошкола «Алиса» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.06.2020 в отношении АНОПО «Автошкола  «Алиса» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением суда от 27.11.2020 АНОПО «Автошкола «Алиса» признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 25.05.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей  конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса», конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2009;  единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1,  занимающий должность директора должника на основании решения участников  АНОПО «Автошкола «Алиса» от 04.02.2014, вступил в должность с 26.02.2014,  10.06.2020 его полномочия директора были продлены на основании решения  участников должника от 10.06.2020 № 2020/01.  

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника  лицом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1,  подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), для привлечения ФИО1 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола  «Алиса», кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Рассматривая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  АНОПО «Автошкола «Алиса», обоснованно руководствуясь следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых  являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что, применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  

отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Судами установлено, что в целях исполнения возложенных на  арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей в ходе  процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 несколько раз  письменно обращался к директору должника (исх. № 01 от 19.06.2020, № 10  

от 23.07.2020, № 19 от 13.10.2020, устно по телефону 

<

***>) с  требованиями предоставить необходимые сведения. Однако, руководитель  должника ФИО1 указанные обращения игнорировал, ответы затягивал  и представлял недостоверную информацию.  

В связи с сознательным и длительным неисполнением руководителем  должника обязанностей по передаче необходимых документов, временный  управляющий 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области  

с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО1  от занимаемой должности в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона  

 № 127-ФЗ. 

И только после обращения временного управляющего в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении руководителя должника, ФИО1  письмом исх. № 323/11 от 20.09.2020 была представлена временному  управляющему часть необходимых сведений и документов.  

Также судами установлено, что после введения конкурсного производства в  отношении должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился к  руководителю должника (исх. № 24 от 26.11.2020, исх. № 28 от 28.12.2020) с  требованием в трехдневный срок обеспечить передачу всей бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. Однако руководителем должника  ФИО1 обязанность по передаче многократно истребованных  временным затем конкурсным управляющим сведений, бухгалтерской и иной  документации должника, надлежащим образом исполнена не была.  

При этом в ходе обращения конкурсного управляющего в суд в целях  взыскания задолженности в пользу должника, в том числе с лиц,  непосредственно связанных с ответчиком, последним указывалось на  непредставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих  заявленные требования, а также на пропуск сроков исковой давности.  

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды  пришли к выводу о том, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) у конкурсного  управляющего повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку  значительно усложнило достижение положительного результата для  

АНОПО «Автошкола Алиса» в судебных процессах по взысканию денежных  средств с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (дела № А23-3728/2021,   № А23-3802/2021), а также по взысканию денежных средств с ФИО1  (дело № М-1321/2021 в Обнинском городском суде Калужской области).  

Как посчитали суды, указание ответчика ЧОУПО «Школа вождения  «Алиса» (в лице его контролирующего лица ФИО1) на  непредоставление необходимых документов конкурсным управляющим и на  истечение сроков исковой давности, при том, что сам ФИО1  препятствовал в предоставлении необходимых сведений и в нарушение пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы, отражающие  экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему, позволяет  признать действия ФИО1 недобросовестными.  

Судами обоснованно отклонена ссылка ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, которым в рамках  рассмотрения обособленного спора было отказано в удовлетворении требования  конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать  бухгалтерскую и иную документацию и ценности АНОПО «Автошкола  «Алиса», а также установлен факт утраты документов, поскольку названные  обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии как таковых нарушений  ведения бухгалтерского учета ответчиком. Кроме того, в указанном  постановлении отмечено, что вопросы оценки полноты и правильности ведения  бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации  должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего  обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной  оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.  

В то же время, как установлено судами, конкурсный управляющий  ФИО3 на основании имеющихся у него документов, в том числе  полученных от третьих лиц (МИФНС № 6 по Калужской области, ГИМС ГУ  МЧС России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по  Калужской области, ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Калужской области, и т.п.), провел  инвентаризацию имущества должника.  

В соответствии с актом о результатах проведения инвентаризации  имущества должника от 25.02.20021 имущество на дату введения конкурсного  производства отсутствует; денежные средства на 25.02.2021 на единственном  расчетном счете должника № 40703810395020022695 в филиале Центральный  ПАО БАНК «ФК Открытие» отсутствуют; наличные денежные средства (в  кассе) на 25.02.2021 отсутствуют; выявлена дебиторская задолженность на  сумму 2 186 137 рублей 12 копеек, размер которой при ее погашении  (взыскании) позволил бы погасить все текущие платежи и реестровые  требования кредиторов.  

Как констатировали суды, отсутствие документов и ненадлежащее ведение  бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему сформировать  конкурсную массу, а также фактически исключили возможность восстановления  нарушенных прав кредиторов в судебном порядке.  

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской  

области от 07.04.2022 по делу № А23-3728/2021 во взыскании с ЧОУПО «Школа  вождения «Алиса» в пользу АНОПО «Автошкола «Алиса» задолженности по  договору субаренды имущества от 20.09.2017 в сумме 664 000 рублей было  отказано, поскольку истцом не доказано владение и пользование имуществом по  договору, а также в связи с пропуском срока исковой давности. При этом  представителем ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в деле № А23-3728/2021 и  конечным выгодоприобретателем является ФИО1, заявивший о  пропуске срока исковой давности.  

В другом деле – о взыскании с ФИО1 в пользу  АНОПО «Автошкола «Алиса» неосновательного обогащения  в сумме 351 823 рублей 55 копеек и процентов по ним ( № 2-136/2022  (М-2108/2021) в Обнинском городском суде Калужской области), отсутствие  необходимых документов (о начислении и выплате заработной платы  сотрудникам АНОПО «Автошкола «Алиса») не позволило провести  соответствующую бухгалтерскую экспертизу и, соответственно, подтвердить  исковые требования; ФИО1 также заявил о пропуске срока исковой  давности.  

При этом, как установили суды, конкурсным управляющим была выявлена  дебиторская задолженность на сумму 2 186 137 рублей 12 копеек, которая  возникла до момента приостановления деятельности АНОПО «Автошкола  «Алиса», то есть до начала 2018 года. Все дебиторы, помимо самого ФИО1, а именно ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», ООО «Алиса»,  ФИО4, ФИО5 связаны с ФИО1 и аффилированы с  ним.  

Однако, ФИО1, будучи директором и главным бухгалтером  АНОПО «Автошкола «Алиса», не предпринял никаких действий по возврату  указанной дебиторской задолженности.  

Кроме того, как отмечено судами, в судебных процессах по взысканию  указанной дебиторской задолженности ФИО1, выступавший либо  ответчиком, либо представителем ответчика, заявлял о пропуске срока исковой  давности, что, в числе иного, привело к невозможности взыскания  задолженности.  

Также суды установили, что отсутствие у конкурсного управляющего  сведений, установленных пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ, в отношении  ФИО4 и ФИО5 не позволили конкурсному управляющему  обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.  

Судами проанализированы выписки из банков по всем открытым и  открывавшимся счетам должника за весь период его деятельности и сделан  вывод о том, что выручка от реализации услуг АНОПО «Автошкола «Алиса»  непосредственно от учащихся школы на расчетные счета должника не  поступала.  

Из пояснений конкурсного управляющего судами установлено, что выручка  от реализации услуг поступала в кассу организации, где в отсутствие должных  бухгалтерских регистров обезличивалась и передавалась наличными денежными  средствами ФИО1, который распоряжался выручкой по своему  усмотрению. Часть выручки от реализации услуг должника вносилась на  расчетный счет АНОПО «Автошкола «Алиса» либо ФИО1, либо  назначенным им сотрудником. Отсутствие соответствующих регистров  

бухгалтерского учета ведет к невозможности определения реального объема  выручки в деятельности должника и сокрытию возможных злоупотреблений со  стороны директора и главного бухгалтера должника – ФИО1  

Кроме того, как заключили суды, бывший руководитель должника  ФИО1 сознательно исказил бухгалтерскую отчетность, что  подтверждается приложением 9 к заявлению о привлечении субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника исх. № 29 от 08.12.2020, а  также подтверждается отчетом аудитора по выражению мнения в отношении  выводов конкурсного управляющего от 11.10.2021, представленным в  материалы дела ФИО1 В данном отчете указано, что аудитор  обращает внимание на недостоверность данных баланса в части отсутствия  показателей по строке баланса 1300 «Капитал и резервы» (абзац 6 страницы 5 );  аудитор подтверждает недостоверность показателей строки 1230 «Финансовые и  другие оборотные активы» и 1300 «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса  в сумме 928 тыс. руб., а также отсутствие данных по строке 2350» Прочие  расходы» в отчете о финансовых результатах» (абзац 7 страницы 6). В  противном случае в бухгалтерской отчетности АНОПО «Автошкола «Алиса»  было бы наглядно видно о необходимости обращения должника с заявлением о  банкротстве, поскольку имущества должника было недостаточно для  исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей и должник имел все признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 в их совокупности  свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к ответственности  по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам  кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством (пункт 16 Постановления № 53).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  

заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды  пришли к выводу о том, что действия ФИО1 по фактическому  прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой  деятельности на иное юридическое лицо является основанием для привлечения  его к субсидиарной ответственности.  

Так, как установлено судами, бывшим руководителем должника  ФИО1 при передаче документов 25.12.2020 конкурсному  управляющему представлен протокол от 10.12.2017 № 2017/12 о принятых  решениях правления АНОПО «Автошкола «Алиса», в соответствии с которым  решено приостановить оказание образовательных услуг на неопределенный  срок, что должником и было сделано. Указанное обстоятельство также  подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, из которой следует, что  никакой финансово-хозяйственной деятельности должник не ведет с 2018 года,  показатели бухгалтерской отчетности на отчетные даты: 31.12.2018, 31.12.2019 и  до введения процедуры банкротства не менялись; движение денежных средств в  указанном периоде 0 рублей.  

В своем отзыве (исх. № 323/03-06 от 12.03.2021) ФИО1 пояснял,  что деятельность должника не была убыточной и прибыль за 1 квартал 2018 года  составляла 126 000 рублей.  

Таким образом, как справедливо посчитали суды, при продолжении  деятельности должника можно было бы рассчитывать на планомерное  уменьшение образовавшейся задолженности с течением времени.  

Однако, решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности  должника и передача активов должника иному подконтрольному  ФИО1 юридическому лицу – ЧОУПО «Школа вождения «Алиса»,  осуществляющему этот же вид деятельности (образование в области обучения  водителей транспортных средств), с сохранением образовавшихся обязательств  за должником, явилось объективной причиной банкротства должника.  

Судами установлено, что при проведении финансового анализа  АНОПО «Автошкола «Алиса» временным управляющим ФИО3  выявлены признаки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве  должника, а также выявлено наличие оснований для оспаривания сделок  должника, связанных с убытием активов. Арбитражный управляющий пришел к  выводу о том, что в 2018 году при наличии у должника денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей в существенном для него  размере (превышающем 300 000 рублей), деятельность АНОПО «Автошкола  «Алиса» была умышленно прекращена (протокол от 10.12.2017 № 2017/12). Все  бизнес-процессы, осуществлявшиеся АНОПО «Автошкола «Алиса», были  переведены контролирующим должника лицом ФИО1 в другое  юридическое лицо – ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», подконтрольное  ФИО1 При этом все обязательства и задолженность оставлены  

АНОПО «Автошкола «Алиса».  

Суды заключили, что в рассматриваемом случае ответчиком не приведено  достаточного обоснования для необходимости остановки деятельности  АНОПО «Автошкола «Алиса» при учете того, что прибыль организации за:  2015 год составила 355 тыс.рублей; за 2016 год – 287 тыс.рублей; за 2017 год –  1,091 млн.рублей; за 2018 год – 359 тыс.рублей.  

Также суды констатировали, что в период возникновения у должника  задолженности кредитором по договору субаренды  от 02.06.2014 № 20-2014/СА, а именно с 01.06.2016 по 05.07.2017  в размере 535 429 рублей 68 копеек (установлено решением Арбитражного суда  Калужской области по делу № А23-1637/2018, вступившим в законную силу  30.08.2018) ФИО1 проводится реорганизация ЧОУПО «Школа  вождения «Алиса» (порядковый номер записи в ЕГРЮЛ – 4, дата – 11.01.2016,  номер записи – 2164000050025), 24.08.2016 ЧОУПО «Школа вождения «Алиса»  получает лицензию на образовательную деятельность (до 2015 года данное  юридическое лицо деятельности не ведет).  

С 2018 года вся деятельность по подготовке водителей транспортных  средств передана ЧОУПО «Школа вождения «Алиса», чистая прибыль которой с  2017 по 2018 годы увеличилась более чем в 10 раз. Активы в 2017 году за счет  передачи имущества должником (АНОПО «Автошкола «Алиса») в  ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» возросли у последней приблизительно  в 2,5 раза.  

В то же время на рубеже 2017 – 2018 годов хозяйственная деятельность  АНОПО «Автошкола «Алиса» приостановлена, что подтверждается  документально. Так, согласно акту приема-передачи документов от 04.03.2022 в  АНОПО «Автошкола «Алиса» в 2018 году отсутствуют сформированные группы  учащихся; согласно ответу УМВД России по Калужской области от 10.03.2022   № 77/1495 списки учебных групп АНОПО «Автошкола «Алиса» в 2018 году не  зарегистрированы.  

При этом АНОПО «Автошкола «Алиса» в этот период времени (2017 – 2018  годы) имеет лицензию на образовательную деятельность, деятельности  организации ничего мешает, за исключением решения ответчика об остановке  деятельность должника.  

С учетом вышеуказанного судами сделан вывод о том, что вся  хозяйственная деятельность должника переведена на новое юридическое лицо с  созвучным наименованием. При этом смена юридического лица произведена  формально, поскольку фактического изменения руководящего,  преподавательского состава или фактического местоположения не произошло.  Участники юридических лиц полностью аффилированные лица с  ФИО1 Контрагенты указанных компаний не изменились, обеими  организациями осуществлялся один и тот же вид деятельности.  

Все указанное, по правомерному суждению судов, свидетельствует о  совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по  переводу денежного потока с организации-должника на новую организацию с  целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся  непосредственно перед переводом хозяйственной деятельности.  

В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие,  прибыли на другую компанию организация-должник окончательно перестала  

быть платежеспособной – она прекратила хозяйственную деятельность.  

При этом существенные обороты денежных средств осуществлялись между  аффилированными лицами – организациями, в которых ФИО1 является  единоличным контролирующим должника лицом, а именно:  ООО «Автопартнер» (ИНН 

<

***>, адрес: 249037, 

<

...>); ЧОУПО «Школа вождения «Алиса»  (ИНН 

<

***>, адрес: 249037, 

<

...>); ООО «Алиса» (ИНН 

<

***>, адрес: 249037, 

<

...>); ООО «НД-Авто» (ИНН 

<

***>,  адрес: 249037, 

<

...>); ООО Фирма  «Стрим» (ИНН 

<

***>, адрес: 249037, 

<

...>); ПСК «Тэсла» (ИНН 

<

***>, адрес: 249037,  

<

...>); ООО «Алстрим»  (ИНН 

<

***>, адрес: 249037, 

<

...>); ООО «Кандр» (ИНН 

<

***>, адрес: 249037, 

<

...>).  

Из представленных арбитражными управляющими документов судами  установлено, что деятельность указанных юридических лиц и должника была  построена следующим образом: большая часть активов, используемых в  деятельности этих предприятий, в том числе право собственности на нежилое  здание, находящееся по адресу: 249037, 

<

...>, зарегистрированы на физическое лицо – ФИО1, при этом  затраты в полном объеме относились на АНОПО «Автошкола «Алиса».  

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды  заключили, что фактически контролирующим должника лицом была  реализована такая бизнес-модель, в результате которой должник стал «центром  убытков», а прибыль в результате аналогичной деятельности должника  получала, в том числе, организация с созвучным наименованием – ЧОУПО  «Школа вождения «Алиса», с конечным бенефициаром в лице ФИО1  («центр прибыли»).  

Таким образом, фактически действиями ФИО1 была нарушена  как сущность конструкции юридического лица, а именно –  АНОПО «Автошкола «Алиса», предполагающая имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), так и запрет на причинение вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного  использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ), что согласно  положениям Постановления № 53 является безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия  ФИО1 свидетельствуют о фактической передаче активов должника  «центру прибыли» (ЧОУПО «Школа вождения «Алиса») и отнесении  задолженности на «центр убытков» (АНОПО «Автошкола «Алиса»), при этом  такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет  вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы  необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего  

рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, поскольку она позволяла не  производить оплату задолженности перед независимыми кредиторами,  продолжать деятельность, приносящую прибыль, не утрачивая при этом активы,  в связи с чем правомерно посчитали, что имеются основания для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

 Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом области  неверно определен размер субсидиарной ответственности.  

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему  лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника  завершено, расчеты с кредиторами не планируются ввиду отсутствия  сформированной конкурсной массы, конкурсным управляющим определен  размер субсидиарной ответственности по состоянию на дату судебного  заседания – 06.07.2023, который по расчету конкурсного управляющего составил  2 325 516 рублей 93 копейки: размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника,  в сумме 1 322 816 рублей 63 копеек и размер требований кредиторов по текущим  платежам в сумме 1 002 700 рублей 30 копеек. При этом конкурсным  управляющим правомерно не учитывались требования, которые имеются у  самого ФИО1 к должнику.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2023  конкурсный управляющий должника представил подробный расчет размера  субсидиарной ответственности контролирующего лица, из которого следует, что  в реестр требований кредиторов должника включены требования: в составе  второй очереди требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 6 по Калужской области в размере 214 690 рублей 19 копеек;  в составе третьей очереди (за исключением требований, учитываемых  в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) в размере 651 851 рубля 38 копеек, в том  числе: 556 020 рублей 68 копеек – ООО «Летучий и партнеры», 19 500 рублей –  ИП ФИО6, ФНС России – 76 330 рублей 70 копеек; в составе третьей  очереди часть 4 раздела 3 реестра (требования кредиторов по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), по  применению иных финансовых санкции) в размере 456 275 рублей 06 копеек, в  том числе: 344 144 рубля 53 копейки – ООО «Летучий и партнеры»,  

1 238 рублей 67 копеек – ИП ФИО6, 110 891 рубль 86 копеек – ФНС  России. Также в составе третьей очереди часть 4 раздела 3 реестра учтены  требования ФИО1 в размере 36 000 рублей, не учитываемые при  определении размера субсидиарной ответственности (итого сумма требований  492 275 рублей 06 копеек).  

Таким образом, согласно данным реестра требований кредиторов должника  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составил 1 322 816 рублей 63 копейки.  

Определением суда от 04.02.2021 с АНО ПО «Автошкола «Алиса» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные в  процедуре наблюдения, в сумме 47 642 рублей 84 копеек. Сумма текущих  расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства  арбитражным управляющим ФИО3 согласно отчету о деятельности  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства, реестра текущих платежей, составила 542 041 рубль 53 копейки.  

Сумма текущих расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного  производства арбитражным управляющим ФИО2, согласно реестру  текущих платежей составила 413 015 рублей 93 копейки.  

Следовательно, общая сумма требований по текущим платежам  составила 1 002 700 рублей 30 копеек.  

Всего сумма непогашенных требований  составила 2 325 516 рублей 93 копейки.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Конституционным  судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено Постановление № 50-П,  согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе  действующего правового регулирования не предполагает взыскания с  контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения,  наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом  постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его  истолкование в правоприменительной практике.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями  Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 в реестр требований  кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том  числе 17 860 рублей 20 копеек и 349 рублей 45 копеек штрафа.  

Учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 30.10.2023 № 50-П, суд апелляционной инстанции правомерно изменил  определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023, исключив из  суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 18 209 рублей 65 копеек –  штрафов за налоговые правонарушения должника.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с  выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по  статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено  названными в данной статье основаниями для отложения, которые при  рассмотрении настоящего спора судом области отсутствовали.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется  судом округа.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не  установил.  

Ссылку ФИО1 в обоснование своей позиции на то, что  определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 прекращено  производство по делу о банкротстве, поскольку ФИО1 полностью  погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, суд округа признает несостоятельной, так как прекращение  производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению  кассационный жалобы на определение, вынесенное судом по результатам  рассмотрения по существу заявления о привлечении лица к субсидиарной  ответственности (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А23-323/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 М.А. Григорьева