ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51665/2017

Дело № А40-148648/16

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО) (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» )

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 

об отказе в признании недействительной сделки должника  с ответчиком «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (банковские операции от 14.06.216 -16.06.2016 в общем размере                   31 731 640 рублей )

по делу № А40-148648/16, принятое судьей П.А.Марковым                   

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Интеркредит» (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2, по дов. от 21.07.2017 г.

от конкурсного управляющего «КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО) – ФИО3, по дов. от 24.07.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016, конкурсный управляющий Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: 

- банковской операции, совершенной 14.06.2016 на основании платежного поручения № 130 от 14.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ИТ-140616 от 14.06.2016, НДС не облагается»;

- банковской операции, совершенной 15.06.2016 на основании платежного поручения № 132 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ИТ-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»;

- банковской операции, совершенной 15.06.2016 на основании платежного поручения № 133 от 15.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ГА-150616 от 15.06.2016, НДС не облагается»;

- банковской операции, совершенной 16.06.2016 на основании платежного поручения № 136 от 16.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ИТ-160616 от 16.06.2016, НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась  с определением суда от 11.09.2017 и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить требования по заявлению. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемые банковские  операции являются внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, а также сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на назначение временной администрации по управлению Банком, наличие признаков неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемой сделки в связи с недостаточностью денежных средств. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать названные банковские операции недействительными сделками и применить последствия признания сделок недействительными. 

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права. 

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2004 между Коммерческим банком «Интеркредит» (АО) и ООО «СТЕРЛИНГ ЛЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № 407022631 на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с условиями которого последнему был открыт расчетный № 40702810900000002631.

В период с 14.06.2016 по 16.06.2016 КБ «Интеркредит» (АО) по поручению ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ «Интеркредит» (АО) № 30102810500000000119, открытый в Центральном Банке Российской Федерации, в общем размере 31.731.640 рублей, а именно:

- 14.06.2016 на основании платежного поручения № 130 от 14.06.2016 с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), произведено перечисление в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 6.472.840 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ИТ-140616 от 14.06.2016 г., НДС не облагается.»;

- 15.06.2016 на основании платежного поручения № 132 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), произведено перечисление в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ИТ-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.»;

- 15.06.2016 на основании платежного поручения № 133 от 15.06.2016 с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), произведено перечисление в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 8.929.400 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей № СД/ГА-150616 от 15.06.2016 г., НДС не облагается.»;

- 16.06.2016 на основании платежного поручения № 136 от 16.06.2016 с расчетного счета ООО «СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 40702810900000002631, открытого в КБ «Интеркредит» (АО), произведено перечисление в ПАО «БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ» денежных средств в размере 7.400.000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору досрочного выкупа простых дисконтных векселей ГД/ИТ-160616 от 16.06.2016 г., НДС не облагается.». 

Согласно ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со часть 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в том числе предписаний Банка России, свидетельствующих о запрете (ограничении) у банка-должника на осуществление каких-либо банковских операций по состоянию на 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2016 № ОД-2082 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Судом установлено, что оспариваемые операции были совершены банком до введения запрета на их осуществление (29.06.2016) и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем, активы банка не изменились. Удовлетворение происходило за счет денежных средств (активов) заемщика. 

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ранее указанные сделки совершались задолго до возникновения финансовых сложностей у кредитной организации. Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 01.06.2016 стоимость активов Банка составляла  4 260 593 000 руб. 00 коп. При этом оспариваемые сделки совершены на общую сумму 31 731 640 руб. 00 коп., что составляет 0,74% от стоимости активов Банка по состоянию на момент их совершения. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок (14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016) в банке отсутствовала картотека задолженностей по платежам клиентов Банка. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки, являются совершенными в интересах юридического лица, исполнительные органы которого не могли не знать, что спорные банковские операции ущемляют интересы других кредиторов банка, о фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества банка и не могли не осознавать, что в результате совершения оспариваемых банковских операций обществу будет оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам Банка не нашли документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

А.С. Маслов