АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7477/2023

город Псков

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198216, г.Санкт-Петербург; адрес для корреспонденции: 603000, 

<

...>)

к ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков)

о взыскании 92857 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 («KAIZER»); одновременно к возмещению предъявлены судебные издержки в сумме 8582 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2024 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство по делу: товар «маникюрный инструмент».

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением, в связи с изменением истцом способа расчета компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований до 92857 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 10.12.2023, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца и ответчика каких-либо документов не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя также не заявлено, при этом ответчик о судебном процессе извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу, полученному из ответа на судебный запрос от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая изложенное, наличие в деле надлежащих доказательств извещения сторон о судебном процессе, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 07.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ФИО2 товара «маникюрные инструменты», обладающего техническими признаками контрафактности.

На спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №359303. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.08.2021, фотографией товара, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также самим спорным товаром.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на товаре спорного изображения, размеру оплаченной за покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Предложение ответчиком к продаже и реализация товара, на котором размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающего, по мнению истца, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении спора истец изменил расчет компенсации, произведя его в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021 и увеличил сумму компенсации до 92857 руб. 00 коп (уточнение принято судом определением от 09.02.2024).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо впраяве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №359303.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений товарных знаков, установил что их внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности графических изображений (полностью либо в части), совпадении расположений отдельных частей, позволяет сделать вывод о сходстве изображения товарного знака на спорном товаре до степени смешения с принадлежащим истцу объектом.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного товарного знака подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной  продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил. Доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак №359303, дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, являются нарушением исключительных прав последнего, в данном случае - истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил способ защиты нарушенного права, выбрав вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В свою очередь, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 №С01-2033/2023 по делу №А40-266871/2022, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию,  определенную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, произведя расчет по формуле: 1300000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа использования) x 2 = 92857 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор заключенный между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству №359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака №359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака №359303 составляет 1000000 руб. 00 коп. и ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака №359303 в размере 300000  руб. 00 коп. (фиксированное вознаграждение).

По условиям пункта 1.3 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право применять Товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»:

- на товаре, который Лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот;

- на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару;

- в сопроводительной и деловой документации к товару;

- в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, занимавшийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца. Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020                   №40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Как следует из материалов дела, в данном случае нарушитель (ответчик) продал всего лишь один экземпляр контрафактного товара, в то время, как по лицензионному договору истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию с правом использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ любым способом по своему усмотрению  и установил стоимость - ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака №359303 в размере 300000 руб. (фиксированное вознаграждение).

При этом, доказательств того, что ответчик, кроме продажи одного экземпляра товара единожды, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в статье 1484 ГК РФ, истцом не представлено. Также, материалами дела подтверждается факт предложения ответчиком к продаже спорной продукции однократно. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в течение более длительного срока, в материалы дела истцом не представлены.

Суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, исходя из того, что ответчик только один раз реализовал контрафактный товар и не совершал в течение длительного времени подобных нарушений, размер компенсации следует определить из расчета минимально возможного вознаграждения по лицензионному договору за один способ использования товара одного класса МКТУ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Применительно к настоящим обстоятельствам суд считает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака №359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения.

При этом судом не принимается во внимание в расчет разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака №359303 в размере 1000000 руб. исходя из следующего.

В хозяйственной практике термин «паушальный платёж» используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа.

Разовый паушальный платёж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платёж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой чётко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора паушальный платёж лицензиат уплачивает в течение 10 календарных дней с даты регистрации предоставления права на использование товарного знака по договору в Роспатенте.

В рассматриваемом случае лицензионным договором не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение, в связи с чем определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса в рассматриваемой ситуации является некорректным. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выплаты ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ указанного вознаграждения в полном объеме в порядке, установленном п.2.3 лицензионного договора, на дату фиксации нарушения (август 2021 года). Первый взнос за паушальный платеж был произведен только в январе 2022 года, то есть на момент фиксации нарушения - 23.08.2021 сам истец допустил возможность использования спорного товарного знака в спорный период за меньшую стоимость - без паушального взноса. При этом условиями лицензионного договора от 06.04.2021 не предусмотрена уплата паушального взноса частями (в рассрочку). Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене в период осуществления закупки, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров, в период осуществления закупки у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд приходит к выводу о возможности использования для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ положений лицензионного договора от 06.04.2021.

В связи в изложенным, согласно расчету суда, в рассматриваемом случае, размер компенсации за незаконное использование товарного знака составит 21428 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета:  (300000 руб. размер вознаграждения за месяц / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2 кратный размер.

Аналогичный подход при расчете компенсации с учетом того же договора от 06.04.2021 поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 17.10.2023 по делу №А23-7470/2022, от 04.08.2023 по делу №А35-5238/2022 (определением судьи Верховного суда РФ от 17.11.2023 №310-ЭС23-22613 в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), от 07.09.2022 по делу №А72-18045/2021, от 25.01.2023 по делу №А01-1709/2022, от 04.08.2023 по делу №А35-5238/2022, от 12.07.2023 по делу №А35-3610/2022 (определением судьи Верховного суда РФ от 30.10.2023 №310-ЭС23-20523в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Более того, сам истец в ряде дел (например, №А52-7360/2023, №А52-7363/2023) в исках к иным лицам со ссылкой на договор от 06.04.2021 предъявляет к взысканию компенсацию, размер которой определен без учета паушального платежа в сумме 1000000 руб.

Оснований для снижения компенсации ниже рассчитанной судом суммы, с учетом избранного истцом способа расчета по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГКРФ, суд не усматривает и ответчиком о наличии таких оснований суду не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 21428 руб. 57 коп., которая признается судом обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Исковые требования о взыскании компенсации в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом обоснованности расчета в указанной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8582 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 250 руб. 00 коп. стоимости товара, 132 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп.  расходов на приобретение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком, почтовые расходы в размере 132 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2022 ООО «Медиа-НН» уполномочено истцом осуществлять защиту нарушаемых прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности Доверителя, в том числе уполномочено оплачивать от имени истца государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав истца (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и заключать с ними договоры, оплачивать их услуги от своего имени, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями.

В подтверждение понесенных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 19.03.2021, заключенный ООО «Медиа-НН» (заказчик по договору) с ИП ФИО3 (исполнитель по договору),, согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 руб. 00 коп. В подтверждение понесения указанных расходов истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ №178 от 22.09.2023 и платежное поручение №13357 от 27.09.2023.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленных в материалы дела вещественных доказательств (250,00 руб.), почтовые расходы (132,00 руб.) и расходы на фиксацию правонарушения (8000,00 руб.) отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем данные расходы в подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., поскольку представленная выписка из ЕГРИП, в нарушение части 9 статьи 126 АПК РФ, датирована 28.02.2022, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством, так как указанный в выписке адрес, что было установлено судом в ходе рассмотрения спора, не являлся актуальным на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Указание в исковом заявлении недостоверного адреса потребовало от суда совершения дополнительных процессуальных действий с целью установления актуального адреса ответчика, ввиду чего в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. за выписку из ЕГРИП от 28.02.2022 с неактуальными сведениями следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения иска, а также принимая во внимание увеличение суммы иска без дальнейшей доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлина в сумме 857 руб. 08 коп., а также судебных издержек в общей сумме 1934 руб. 31 коп.; государственная пошлина в сумме 1714 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета; в остальной части заявленные судебные расходы, включая издержки, не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду недоказанности истцом обоснованности заявленного размера компенсации в части, а также предоставления неотносимых к делу и недостоверных доказательств.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство - товар «маникюрный инструмент», приобщенное к материалам дела, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21428 руб. 57 коп. компенсации, а также 857 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1934 руб. 31 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной части компенсации и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1714 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вещественное доказательство - товар «маникюрный инструмент», приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель