АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-119795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1. представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2025),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-119795/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 определение апелляционного суда от 28.04.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение от 03.09.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 20.10.2025, а определение от 03.09.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2024; указывает, что сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 05.03.2024, в издании «Коммерсантъ» 16.03.2024, решение суда от 04.03.2024 опубликовано в общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел», кроме того, финансовый управляющий ФИО1 31.05.2024 направлял в адрес ФИО4 уведомление № 20 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве.

По мнению финансового управляющего ФИО1, ФИО4, по сути осуществляющий деятельность микрофинансовой организации и являющийся профессиональным участником финансового рынка, проявляя должную степень осмотрительности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Как считает податель жалобы, в действиях ФИО3, выразившихся в нераскрытии информации о заключении с ФИО4 договора об ипотеке, признаки недобросовестности отсутствуют, поскольку названные сведения являются общедоступными и у должника отсутствовала необходимость ссылаться на них при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения определения о завершении проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, при этом ФИО4 пропущен срок для предъявления требования к ФИО3 в рамках дела о его банкротстве, а недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному сторонами договору, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и не обладает признаками роскошного жилья.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.09.2024 и постановления от 20.10.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО1 отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия данной процедуры банкротства.

Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 257 978,88 руб.

Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции также освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО4 13.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 1 350 000 руб., признать названное требование обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование названного заявления ФИО4 сослался на то, что ФИО4 (займодавец, залогодержатель) 08.11.2023 заключил с ФИО3 (заемщиком, залогодателем) договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.11.2024 и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заемщик передал в залог 19/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 96,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005107:1127, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, лит. А, кв. 31 (комната № 3 площадью 19,1 кв. м).

Поскольку обязательства по названному договору должником надлежащим образом не исполнялись, ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО3 задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024 по делу № 2-5785/2024 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 03.09.2024 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, определением от 25.12.2024 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО4

ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что не был уведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина; о завершении названной процедуры узнал 09.12.2024 в заседании Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5785/2024.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения; определением от 06.03.2025 апелляционный суд принял названную апелляционную жалобу к производству.

Определением от 28.04.2025 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2025 определение апелляционного суда от 28.04.2025 отменено, дело направлено в апелляционной суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.09.2024, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства и о наличии у него соответствующего права для обращения в суд с заявлением о включении его требования в Реестр; указал, что ФИО4 предпринимались меры по взысканию с ФИО3 задолженности в судебном порядке, ввиду чего извещение ФИО4 финансовым управляющим о возбуждении в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) являлось формальным.

Апелляционный суд также принял во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО3 не раскрыл перед судом сведения о наличии у него задолженности перед ФИО4, не указал, что его имущество (квартира) обременено залогом в пользу ФИО4 Такое поведение ФИО3 признано апелляционным судом недобросовестным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности завершения проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2024 не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 05.03.2024, в издании «Коммерсантъ» 16.03.2024, решение суда от 04.03.2024 опубликовано в общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел», кроме того, финансовым управляющим 31.05.2024 в адрес ФИО4 направлялось уведомление № 20 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 принимались меры по взысканию с ФИО3 задолженности в судебном порядке.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 иск ФИО4 к ФИО3 принят к производству.

При этом доводы ФИО4 о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не являлись в заседания Калининского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению названного иска и о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не заявляли, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Как полагает суд кассационной инстанции, ФИО4, обратившись в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, был вправе рассчитывать на добросовестное осуществление ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга иска ФИО4 к ФИО3

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО4 пропущен срок для предъявления требования к ФИО3 в рамках дела о его банкротстве, также не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в обжалуемом постановлении выводов апелляционного суда относительно необходимости восстановления пропущенного ФИО4 срока для предъявления требования к ФИО3 в рамках дела о его банкротстве не содержится.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.10.2025 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-119795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко