ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024                                                                               Дело № А41-51174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «46 центральная база материально-технического снабжения»

на решение от 23.11.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «46 центральная база материально-технического снабжения»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Акционерное общество «Мособлэнерго», 

о взыскании денежных средств,            

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «46 Центральная база материально-технического снабжения» (далее – АО «46 ЦБ МТС», ответчик) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) (далее – трансформатор ответчика) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – устройства истца), о взыскании убытков в размере 345 672 руб. 17 коп., судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения в части обеспечения перетока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – ЗАО «БЭЛС», третье лицо-1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, третье лицо-2), Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика не чинить препятствий по перетоку электрической энергии, с АО «46 ЦБ МТС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 345 672 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 050 руб., судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «46 ЦБ МТС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «БЭЛС» в качестве гарантирующего поставщика и истцом в качестве абонента был заключен договору энергоснабжения № 4516 от 01.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-190213/2019 в удовлетворении исковых требований АО «46 ЦБ МТС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  от 29.05.2019 по делу №05-21/16-19, в соответствии с которым АО «46 ЦБ МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках указанного дела, судами установлено, что АО «46 ЦБ МТС» препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО2, расположенные по адресу: Московская область, ФИО3, улица Фабричная, дом 5-В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что воспрепятствование ответчиком перетоку электрической энергии на объекты истца, препятствует последнему в использовании принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений, в частности в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика были понесены убытки в общем размере 345 672 руб. 17 коп., в том числе затраты на приобретение альтернативного источника питания (приобретение генераторов, бензина), в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки.

Истец также заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения в части обеспечения перетока.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, для установления причин отсутствия электроснабжения предпринимателя, определением от 28.02.2023 назначена судебная экспертиза, а также определением от 19.06.2023 назначена дополнительная экспертиза, проведение которых, было поручено эксперту АНО «Судебный Эксперт» – ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 в части запрета чинить препятствия, взыскания убытков, а также взыскания судебной неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 209, 305, 308.3, 309, 310, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5, 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 45, 47 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 18.10.2022 №4-КГ22-27-К1, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела осуществления ответчиком действий, препятствующих перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств истца, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Суды признали исковые требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суды верно руководствовались заключением эксперта №191/23 от 12.04.2023, составленному по результату осмотра объектов 06.04.2023, с извещением всех лиц, участвующих деле, в котором эксперт пришел к выводам, что на участке от трансформатора ответчика до вводного устройства истца расположена воздушная линия ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 4?25. Данная воздушная линия выполнена в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок и не имеет дефектов, повреждений и ответвлений. Доступ на территорию здания на улице Фабричная, дом 4 не предоставлен, что затрудняет оценку состояния коммутационных аппаратов и предохранителей со стороны РУ 0,4 кВ (ТПІ-144). Отсутствие перетока электрической энергии может быть вызвано либо переводом автоматического выключателя на мощность 40А в положение «выключено», либо повреждением воздушной линии или другого оборудования на территории улицы Фабричная, 4. Согласно однолинейной схеме, ответчик (АО «46 ЦБ МТС») имеет возможность самостоятельно контролировать переток электроэнергии, воздействуя на коммутационное оборудование РУ 0,4 кВ (ТП-144).

Суды также верно исходили из заключения эксперта №556/23 от 14.08.2023, составленного по результату осмотра объектов 09.08.2023, с извещением всех лиц, участвующих деле, согласно которому техническое состояние воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25, которая передаёт электрическую энергию от трансформатора ответчика, до энергопринимающих устройств истца, признано неработоспособным. Причинами неработоспособности являются два обрыва линии в местах крепления к опоре: один на границе участков улица Фабричная, дом 5-В и дом ЗА, где оборвались четыре провода, и другой - на расстоянии около 1,5 метров от опоры над проезжей частью. В процессе обследования эксперт отметил, что целостность линии восстанавливалась в нескольких местах с помощью гильз: у тыльной стены РУ 0,4 кВ и на участке между тыльной стеной РУ 0,4 кВ и забором, ограждающим территорию по адресу улица Фабричная, дом 4. Коммутационное, защитное и измерительное оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеет зафиксированных неисправностей и повреждений, согласно акту о технологическом присоединении.

Судами установлено, что после проведения 09.08.2023 подробного осмотра электроустановок, сотрудниками привлечённой для проведения экспертизы организации (ООО «Тех-Лаб-Контроль») полностью восстановлена ВЛ-0,4 кВ (восстановлен участок поврежденной линии), в связи с чем указанными сотрудниками предпринята попытка повторно пройти на ТП-144 в целях подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, однако, повторный доступ к самой ТП-144 и его оборудованию со стороны АО «46 ЦБ МТС» - не предоставлен.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства длительного отсутствия перетока электрической энергии к устройствам истца, установленные в рамках дела №А40-190213/2019, надлежащие технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям и техническое состояние электроустановок истца, а также принимая во внимание действия ответчика, в виде немотивированного недопуска истца, сетевой организации и ресурсоснабжающей организации, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия для перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств чинения им препятствий, были отклонены судами как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-190213/2019.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий по установке пломбы на выключателе, тогда как необходимость указанных действий обусловлена защитой от несанкционированного вмешательства в работу выключателя.

Как установлено судами, истец был вынужден использовать электроэнергию, выработанную при помощи бензинового генераторов, и нести расходы, связанные с его приобретением и эксплуатацией, в том числе производить закупку топлива.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с фактом и размером понесенных истцом убытков, суды указали, что представленные в материалы дела чеки в достаточной мере подтверждают факт несения расходов, а предъявленная истцом к возмещению сумма убытков соответствует принципам экономичности и вынужденности, обстоятельства злоупотребления со стороны истца не установлено, иной (меньший) размер убытков ответчиком не доказан.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности чинения ответчиком препятствий и о несогласии с размером убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №А41-51174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова