﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7970/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-6323/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,  

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого  акционерного общества «Теплосетевая компания»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019  года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Артепалихиной М. В.,по делу № А60-6323/2019  

по иску закрытого акционерного общества «Теплосетевая компания» (ОГРН  5077746816978, ИНН 7709740488)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО»  (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,   

установил:

закрытое акционерное общество «ТеплоСетевая Компания» (далее – ЗАО  «ТеплоСетевая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – ООО  "Управляющая Компания ЭКО", ответчик) о взыскании 5 115 365руб. 34 коп.,  из которых: 5 114 044 руб. 21 коп. – долг по договору от 01.07.2014г. № ТСК- 14-2381 за оказанные услуги теплоснабжения в декабре 2018 года и 1 321 руб.  

13 коп. – законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по  16.01.2019 (1 день).  

Затем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  от 27.02.2019. Вместе с тем, в судебном заседании представитель данное  ходатайство не поддержал, а заявил новое, согласно которому, просит взыскать  с ответчика долг в размере 5 402 327 руб. 46 коп. (в связи с произведенной  корректировкой), законной неустойки в размере 62 912 руб. 23 коп.,  начисленной за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 с продолжением ее  начисления, 95000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019  года (резолютивная часть от 10.04.2019) исковые требования удовлетворены  полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 5 402 327,46 руб. долга, 62  912,23 руб. неустойки, с продолжением её взыскания с 05 марта 2019 по день  фактической оплаты долга, 48577 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1749 руб.  госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2019 решение суда изменено - исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 3 131  433 руб. 54 коп., неустойка в сумме 36 466 руб. 77 коп. с продолжением ее  начисления с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 389 руб. 75 коп., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 40 000 руб. С ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1749 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019  вышеуказанное постановление оставлено без изменения.  

08 ноября 2019 года ООО "Управляющая Компания ЭКО" обратилось в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря  2019 года (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление ООО "Управляющая  Компания ЭКО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  ЗАО "ТеплоСетевая Компания" в пользу ООО "Управляющая Компания ЭКО"  взыскано 21017 руб. 74 коп. судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, требования ответчика о взыскании расходов  на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 407,09 руб.  

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда, указал, что судом  не исследованы условия договора возмездного оказания юридических услуг от  11.02.2019 № 204/10, ссылается на то, что в первой инстанции фактически  представительства со стороны ответчика не было, а только в суде  апелляционной инстанции непосредственно Цалюк А. В. оказывала услуги по  представлению интересов, при этом услуги оказаны некачественно в части  правильности подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен  акт оказанных услуг. Кроме того, возражает относительно подписания  возражений на иск и ходатайства о привлечении третьего лица не Цалюк А.В., а  другим представителем.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апеллянта отклоняются как необоснованные.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о  взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных  заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик  представил договоры об оказании юридических услуг от 11.02.2019, платежное  поручение от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб., счет № 269.  

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска,  установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком  исполнителю стоимости услуг в общем размере 50 000 руб. подтверждены  представленными доказательствами, учитывая, что заявленные требования при  рассмотрении дела удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что  пропорциональная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в  пользу ответчика, составляет 21 017 руб. 74 коп.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в  материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные  рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой  инстанции, судом доводам дана надлежащая правовая оценка.  

Судом верно отмечено, что представление интересов подразумевает под  собой не только фактическое присутствие: составление отзыва и  дополнительных документов, их направление и т.п. тоже является  представлением интересов стороны. Наличие акта об оказанных услугах не  является обязательным, учитывая, что сторонами самого договора об оказании  юридических услуг факт оказания спорных услуг не оспаривается. Факт  несения судебных расходов и их размер может быть подтвержден иными  документами, в том числе, счетом 269, платежным поручением от 05.11.2019.  

Возражения истца относительно подписания документов иным  представителем (не Цалюк А. В.) признаны несостоятельными, так как договор  возмездного оказания услуг от 11.02.2019 не запрещает иметь в штате иных  уполномоченных лиц, которые могут составлять и подписывать документы.  Кроме того, договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с  физическим лицом Цалюк А. В.  

 Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями  ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом  объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд  апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов  определен судом первой инстанции верно, и с учетом пропорционально  удовлетворенных требований правомерно взыскан в сумме 21 017 руб. 74 коп.  

 С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и  

отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

 Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических  услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности  проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и  обоснованной.  

 Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции  применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных  выше критериев соразмерности.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря  2019 года по делу № А60-6323/2019оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова