АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5026/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (20.11.2023), секретарем ФИО2 (27.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО3, доверенность от 14.02.2023, паспорт;  представителя ответчика - Администрации Междуреченского городского округа – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

представителя третьего лица КУМИ – ФИО5, доверенность от 30.12.2022, паспорт (20.11.2023);

дело по иску Товарищества собственников жилья «Шахтеров 17», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (подвал), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО6, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 310421427900037, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Шахтеров 17» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу со следующими требованиями:

- о признании незаконной регистрации права собственности за Междуреченским городским округом на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал №1 по адресу: 

<

...>;

- о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал №1 по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление судом принято, предварительное судебное заседание на назначено 10.05.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 04.07.2023, затем откладывалось.  К участию в деле привлечены третьи лица.

            Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление указало на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Орган не может отвечать по требованиям, связанным с вещными правами.

Также Управление Росреестра указало, что спорный объект с кадастровым номером 42:28:07020005:4307, расположенный по адресу: 

<

...>, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2013 и имеет следующие характеристики: вид – помещение, наименование – встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь – 69,3 кв.м.

Собственником указанного нежилого помещения является Междуреченский городской округ, основание – распоряжение Администрации г. Междуреченска Кемеровской области от 06.03.1992 №150-р «О муниципализации жилья и нежилого фонда города».

Администрация считает, что по иску надлежащим ответчиком является КУМИ, так как именно Комитет осуществлял действия по регистрации права собственности спорного помещения.

КУМИ поддержал позицию ответчика.

Истцом требования уточнены в процессе рассмотрения дела -  просит признать отсутствующим право собственности Междуреченского городского округа на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал №1 по адресу: 

<

...>, признать право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., этаж подвал №1 по адресу: 

<

...> за собственниками жилых помещений многоквартирного дома. От иска, предъявленного к управлению Росреестра, истец отказался. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение незаконно поступило в собственность городского округа, так как это произошло после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец ссылается на представленные в дело документы, на нормы права и сложившуюся судебную практику.

Ответчик и КУМИ в целом на квалификацию спорной ситуации, предложенной истцом, не возразили, полностью соглашаясь с предложенной истцом квалификацией.

Однако ответчик и КУМИ считают, что приватизация первой квартиры в доме произошла после того как спорный объект поступил в муниципальную собственность. КУМИ и ответчик представили документы в обоснование своей позиции.

Истец, оценивая документы, представленные в дело, настаивая на иске, считает, что они не опровергают его утверждений и не подтверждают тех фактических обстоятельств, которые указывают ответчик и третье лицо.

Судебное заседание 20.11.2023 проведено без участия Управления Росреестра и ИП ФИО7, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2023, судебное заседание продолжено без участия указанных лиц, а также представителя КУМИ (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон, КУМИ поддержали свои доводы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, КУМИ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

ТСН «Шахтеров-17» на основании Устава  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

26.12.2022 на заседании правления ТСН принято решение обратиться в Администрацию с требованием о возврате подвального помещения в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.

Как верно указал истец, спорное помещение принадлежит муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» на праве собственности. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд также учитывает, что распоряжение от 06.03.1992 №150-р издано именно Администрацией, в связи с чем считает Администрацию надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ  №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, следует, что в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N64, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 следует, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что первая квартира в доме приватизирована 30.10.1992 (квартира №76).

Как следует из распоряжения Администрации города Новокузнецка №150р от 06.03.1992 «О муниципализации жилья и нежилого фонда города», определено считать жилищный и нежилой фонд (за исключением входящих в состав имущества предприятий) муниципальной собственностью города.

16.04.1993 во исполнение распоряжения №150р составлен акт приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска.

В Приложении №1 к Акту указан многоквартирный дом по пр. Шахтеров, 17 (площадь объекта 7128,4, 1985 года постройки).

Из представленных в дело ППК «Роскадастр» документов  следует, что на регистрацию права собственности переданы документы, в том числе справка об идентичности объекта недвижимого имущества  от 22.01.2009, согласно которой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:0702005:0024:300/6:1000/А/21-25,45,46 1985г., общей площадью 69,3 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности г. Междуреченска на основании Распоряжения Администрации города Междуреченска №150р от 06.03.1992, «О муниципализации жилья и нежилого фонда города» и акта приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 16.04.1993. Помещение идентично части объекта, указанного в правоустанавливающем документе – «пр. Шахтеров,17». Помещение не закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за предприятием или учреждением.

Выписка из Реестра муниципальной собственности г. Междуреченска от 15.12.2008 содержит реестровый номер 404-00-0-2.0193, дату внесения в реестр 28.02.2002, основание – распоряжение №150р от 06.03.1992, адрес – 

<

...>; наименование объекта – встроенное нежилое помещение, площадь 69,3 кв.м., балансодержатель – Комитет по управлению имуществом.

          КУМИ представлен договор на аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью №64 от 08.02.1993, который заключен с частным муниципальным предприятием «Зодиак» в отношении помещения (здания) по адресу: дом 17, пр. Шахтеров, общей площадью 80 кв.м. для пользования под магазин (12 кв.м.), под складское помещение (56 кв.м.), по офис (12 кв.м.).

09.11.2023 КУМИ представлены договоры аренды с этим же юридическим лицом на аналогичных условиях №123 от 11.10.1993, №143 от 28.04.1994, №86 ль 10.02.1995, №14 от 29.01.1996, с 05.05.1996 договор аренды заключен с ЗАО информационное правовое агентство «Стелс» (договор №14/1), представлены иные договоры аренды, заключенные КУМИ в последующие периоды времени.

Согласно представленному ответчиком 14.11.2023 решению Междуреченского городского Совета народных депутатов №36 от 22.023.1991 зарегистрировано малое предприятие «Зодиак», директор ФИО8, указанный в качестве руководителя арендатора в представленных КУМИ договорах аренды.

          По мнению истца, представленный к материалам акт приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 25.05.1992. и оценка стоимости объектов нежилого фонда, передаваемых Комитету по управлению имуществом г. Междуреченска доказывает совершенно обратное. Представленный документ выполнен в форме таблицы, в которой есть графа «Адрес» и в этой графе сначала поименован адрес объекта и расположенные в нем организации, в следующей колонке расположена площадь (Центр кабельного телевидения «Зодиак» указан относительно адреса: пр. Шахтеров, 11, площадь объекта 80 кв.м.).

          Из документа, по мнению истца, следует, что на 25 мая 1992 год организация Центр кабельного телевидения «Зодиак» занимала помещение по адресу пр-т. Шахтеров 11 площадью 80 кв.м. Кроме того, сам документ оценка стоимости объектов нежилого фонда, передаваемых Комитету по управлению имуществом г. Междуреченска приложенный к акту от 25 мая 1992 года не имеет даты. В договорах арендах приобщенные к материалам дела первые упоминания о подвальном помещении начинаются с 6 сентября 2001 года, далее в договорах разная площадь помещения в каких-то 80 кв.м., где то 40 кв.м., указаны дома с разными этажами.

          24.11.2023 в материалы дела в опровержение оценки истца ранее представленных документов ответчиком представлены счета-фактуры, заявление ФИО9 о предоставлении ей подвального помещения по адресу: 

<

...> в аренду.

          КУМИ 24.11.2023 представлены договоры аренды помещения по адресу: 

<

...>.

          Оценивая доводы сторон, третьего лица, суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается позиция ответчика и КУМИ о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме по пр. Шахтеров, 17, спорное подвальное помещение находилось в собственности муниципального образования.

          Суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, что в указанном многоквартирном доме кроме спорного помещения в подвале или на 1 этаже дома когда-либо выделялось и имеется иное помещение с иной площадью.

          Суд соглашается с пояснением ответчика и КУМИ, что указание в договорах аренды, оформленных в 90-х годах прошлого века, могла быть допущена неточность в площади помещения, так как соответствующие замеры не производились, технический паспорт составлен позднее.

          Из представленных в дело документов (распоряжение №150р, акт, договоры аренды и проч.) следует, что помещение поступило в собственность муниципального образования до 30.10.1992 и с 1993 года помещение передавалось в аренду коммерческой организации, фактически договоры исполнялись.

          Представленные в дело договоры аренды в отношении помещения по адресу: 

<

...>, договоры аренды помещения по адресу пр. Шахтеров, 17, счета-фактуры, в совокупности и взаимосвязи, в том числе с иными документами,  свидетельствуют о том, что арендатор «Зодиак» не мог быть арендатором помещения в указанном доме (№11), с учетом этогодопускает, что в акте приема объектов муниципальной собственности имеется опечатка в адресе объекта.

          При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик и КУМИ доказали, что спорный объект в соответствии с нормами законодательства поступил в муниципальную собственность ранее приватизации первой квартиры в доме, в связи с чем требования истца не обоснованы.

          Кроме того, истцом не доказано, что наличие спорного помещения создает препятствия в пользовании многоквартирным домом, акт ГЖИ от 14.12.2022 не является достаточным для такого вывода, в том числе с учетом подходов судебной практики.

          При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части исковых  требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу прекратить.

            В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации  Междуреченского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина