ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-419/2022к11

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального  строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» февраля 2024 года по делу № А69-419/2022к11, 

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Кызылгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП  «Кызылгортранс») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО1 о признании недействительным  договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 31.01.2020   № 1201001, заключенного между МУП «Кызылгортранс» и Департаментом экономики,  имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла; применении  последствий недействительной (притворной) сделки – применении правил о передаче  имущества в хозяйственное ведение, о признании права хозяйственного ведения  МУП «Кызылгортранс» на транспортные средства.  

Требования, с учетом уточнений, заявлены к Департаменту капитального  строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2023 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, земельных отношений и  имущественных отношений Мэрии города Кызыла Республики Тыва.  

В судебном заседании 01.02.2024 представителем Департамента капитального  строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла заявлено  ходатайство о замене Департамента капитального строительства и реализации жилищных  программ Мэрии города Кызыла на Департамент архитектуры, земельных и  имущественных отношений Мэрии города Кызыла (т.2, л.д. 7, 18).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2024 суд отказал в  удовлетворении ходатайства Департамента капитального строительства и реализации  жилищных программ Мэрии города Кызыла о замене стороны по делу, отложил  рассмотрения дела.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  ходатайства о замене Департамента капитального строительства и реализации жилищных  программ Мэрии города Кызыла обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства и реализации  жилищных программ Мэрии города Кызыла указывает на то, что именно Департамент  архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла является  правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Департамент капитального  строительства» и муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и  имущественных отношений мэрии города Кызыла» в части земельных отношений в  результате внесения изменений в структуру мэрии города Кызыла в соответствии с  решением Хурала представителей города Кызыла от 17.02.2016 № 208, а также  Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла по  осуществлению полномочий в области имущественных отношений, в части нежилых  зданий и помещений, мобильных сооружений, недвижимого и движимого имущества  муниципальных унитарных предприятий и учреждений, в результате внесения изменений  в структуру и схему структуры мэрии города Кызыла в соответствии с решениями Хурала  представителей города Кызыла от 07.12.2022 № 13 и от 01.03.2023 № 33 «О внесении  изменений в структуру и схему структуры мэрии города Кызыла». В соответствии с  пунктом 7.7. Положения Департамент архитектуры, земельных и имущественных  отношений Мэрии г. Кызыла имеет в своем составе структурное подразделение - отдел  имущественных отношений, который в свою очередь исполняет функции по управлению  и распоряжению муниципальным недвижимым имуществом, в том числе в отношении  имущества закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  апелляционная жалоба Департамента капитального строительства и реализации  жилищных программ Мэрии города Кызыла принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.04.2024.  

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на  апелляционную жалобу до даты судебного заседания суду апелляционной инстанции не  поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суду апелляционной инстанции не поступило возражений, в силу  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о  правопреемстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца  привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица,  которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в  арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является  прерогативой истца.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца произвести замену  изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом  (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, установив факт того, что определением Арбитражного суда  Республики Тыва от 26.09.2023 Департамент архитектуры, земельных и имущественных  отношений Мэрии года Кызыла был привлечен к участию в деле в качестве соответчика,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства Департамента капитального строительства и реализации  жилищных программ Мэрии города Кызыла о замене Департамента капитального  строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла на Департамент  архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.  

Кроме того, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное правопреемство обуславливается фактом  правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  материальном правоотношении.  

Вместе с тем, изложенные Департаментом капитального строительства и реализации  жилищных программ Мэрии города Кызыла в ходатайстве о процессуальном  правопреемстве доводы не свидетельствуют о том, что во время рассмотрения дела судом  произошло правопреемство в спорном материальном отношении, а фактически сводятся к  

тому, что он является ненадлежащим ответчиком по дела в виду распределения  полномочий между структурным подразделениями Мэри города Кызыла.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном  толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Права и законные  интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Исковые требования были  заявлены к двум соответчикам.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вижу отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» февраля 2024 года по  делу № А69-419/2022к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко