АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3580/2017

18 октября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>) к отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299042,  

<

...>) о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 (299042, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ул. Мраморная, дом 17, 

<

...>), ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России (299003, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №212/1/252 ОТ 19.12.2016;

от заинтересованного лица (отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – ФИО3, доверенность №Д-92901/17/-ЭТ от 10.08.2017;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой") – ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1) – не явился;

от заинтересованного лица (ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России) – ФИО5,, доверенность от 02.12.2016 №431;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2017 Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 от 07.09.2017 №6496/17/92014-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 019496753 от 03.04.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1121/2016. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях. 

Заинтересованные лица отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой", просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России поддержал заявленные требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1, явку уполномоченного представителя не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу №А84-1121/2016 частично удовлетворено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью „Балаклавамегастрой” в пользу Российской Федерации сооружение – причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1625,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта.

На основании этого судебного акта Арбитражный суд города Севастополя 03.04.2017 выдал исполнительный лист серии ФС №019496753 для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением от 07.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что отсутствует обязывающий признак лица.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Полагая вынесенное судебным приставом–исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 незаконным и таким, что нарушает его права и законные интересы, МО РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма применяется в совокупности с требованиями части первой статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В статье первой Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) определено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта первого статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части первой статьи 30 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу №А84-1121/2016 истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью „Балаклавамегастрой” в пользу Российской Федерации сооружение – причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1625,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта.

07.09.2017 Арбитражным судом города Севастополя выдал исполнительный лист серии ФС №019496753 для принудительного исполнения решения суда.

28.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление мотивировано тем, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует обязывающий признак лица, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Исходя из части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав–исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьёй 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Пунктом 6 части 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариального соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном документе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в исполнительном листе Арбитражного суда города Севастополя серия ФС № 019496753, поданном в отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю указана резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу № А84-1121/2016, из которого следует обязанность истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью „Балаклавамегастрой” в пользу Российской Федерации сооружение – причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1625,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта.

Судом установлено, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО1 отсутствовали основания для отказа Министерству обороны Российской Федерации в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серия ФС № 019496753, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 201 АПК РФ (пунктами 1, 2, 4, 5) установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы, а потому такое постановление подлежит признанию незаконным.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возбуждения исполнительного производства, на основании указанного выше исполнительного листа.

Судом проверены сроки обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, учитывая положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нарушений срока обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд по данному делу не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 07 сентября 2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу №А84-1121/2016.

Обязать отдел судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу №А84-1121/2016.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                         О.В. Минько