ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9352/2018

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава ОСП по г. Белгороду УССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9352/2018 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД» о взыскании судебных расходов по делу № А08-9352/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН 312,311,3698, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД» (далее – ООО «ТНК-НЕРУД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (далее – Управление) о признании бездействия, выразившимся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 27 от 03.08.2018, незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской от 07.11.2018 принят отказ ООО «ТНК-НЕРУД» от заявленных требований, производство по делу № А08-9352/2018 прекращено. 

30.01.2019 в адрес суда области поступило заявление ООО «ТНК-НЕРУД» о взыскании судебных расходов по делу № А08-9352/2018, в котором заявитель просит взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 заявленные ООО «ТНК-НЕРУД» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается неразумность и несоразмерность взысканной судом области суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом добровольного урегулирования спора, серийности дел (№ А08-10820/2018, № А08-10819/2018, № А08-10821/2018 и настоящее дело), а также стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям в Белгородском области, утвержденной Решением СоветаАдвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТНК-НЕРУД» отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на разумность и соответствие взысканной судом области суммы в размере 15 000 руб. средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел на территории Краснодарского края – по месту нахождения организации, с которой заключен договор № 40-ю на оказание юридических услуг. Кроме того, Общество указывает, что размер вознаграждений представителям в Краснодарском крае существенно не отличается от указанного размера в Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, УФССП России по Белгородской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая что размер взысканных судебных расходов должен быть снижен с 15 000 руб. до 8000 руб. 

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о пересмотре определения в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнены ли требования заявителя после его обращения в суд. 

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О. 

В ходе судебного разбирательства дела УФССП России по Белгородской области, как и судебным приставом ОСП по г.Белгороду ФИО3 не было представлено возражений по существу заявленного требования о признании незаконным бездействия. 

Отказ ООО «ТНК-НЕРУД» от заявленного требования мотивирован тем, что службой судебных приставов после обращения Общества в суд исполнены его требования, а именно, по исполнительному листу серии ФС № 019436083 от 27.07.2018 в пользу ООО «ТНК-НЕРУД» были перечислены денежные средства (платежное поручение № 459008 от 31.10.2018).

Поскольку в настоящем случае судебный пристав добровольно исполнил требования Общества после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то судебные издержки ООО «ТНК-НЕРУД» обоснованно подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Приоритет», именуемое далее «Исполнитель», и ООО «ТНК-НЕРУД», именуемое далее «Клиент», был заключен договор № 40-ю на оказание юридических услуг (т.2 л.д.49-51).

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения № 8 к нему от 27.08.2018 (т.2 л.д. 52) «Исполнитель» принимает на себя обязательство по сопровождению «Клиента» в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 

- знакомится с документами, касающимися правоотношений между «Клиентом» и службой судебных приставов; 

- изучить представленные «Клиентом» документы и проинформировать «Клиента» о возможных вариантах разрешения спора; 

- дать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; 

- подготовить и направить заявление и необходимые документы в суд, и осуществить представление интересов «Клиента» в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области; 

- в случае необходимости подготовить и направить дополнения по делу в Арбитражный суд Белгородской области. 

Стоимость услуг, оказываемых «Исполнителем» составляет 30 000 руб., а также другие затраты понесенные «Исполнителем» в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

Согласно акту № 8 выполненных работ по дополнительному соглашению № 8 от 27.08.2018 к договору на оказание юридических услуг № 40-ю от 21.07.2017 (т.2 л.д.53) «Исполнителем» выполнена следующая работа по защите «Клиента» в рамках дела № А08-9352/2018: 

- проведена правовая экспертиза документов; 

- консультация «Клиента», дано предварительное (устное) о правомерности действий должностного лица; 

- подготовка и направление заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области;

 - подготовка и направление дополнения в рамках дела о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области; 

- подготовка и направление заявления об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что службой судебных приставов добровольно удовлетворены заявленные требования после обращения в Арбитражный суд Белгородской области. 

Выполнено работ на общую сумму 15 000 руб. 

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 40- ю от 21.07.2017 и дополнительному соглашению № 8 от 27.08.2018, подтверждается платежным поручением № 44 от 12.12.2018 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.54).

Таким образом, заявленные ООО «ТНК-НЕРУД» расходы в общей сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При оценке разумности истребуемых судебных расходов суд области с учетом места нахождения заявителя (

<

...>) и его представителя  - ООО «Приоритет» (

<

...>) счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в том регионе, где территориально расположены истец и его представитель, то есть Краснодарского края.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившейся судебной практики. 

Согласно представленной в материалы дела гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края (т.2 л.д.58-61) минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. составляет:

устные консультации по правовым вопросам – от 1250 рублей;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень трудозатрат представителя (правовая экспертиза документов, консультация клиента, подготовка и направление заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, дополнения, заявления об отказе от заявленных требований), суд области обоснованно посчитал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой суммы расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, содержатся следующие расценки за аналогичные услуги: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – 4000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и  возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 5000 руб., что в итоге образует сумму большего размера – 19 000 руб.

Ссылка УФССП по Белгородской области на стоимость составления заявлений в размере 3500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма установлена за составления внесудебных заявлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных ООО «ТНК-НЕРУД»» при рассмотрении настоящего дела.

Более того, примененные судом области расценки применительно к расценкам на аналогичные услуги в Краснодарском крае апелляционная коллегия не находит завышенными, учитывая сложность спора и размер защищаемого имущественного интереса Общества по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФССП по Белгородской области о необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах удом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Белгородской области о чрезмерности судебных расходов истца сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО4

СудьиТ.И. ФИО5

ФИО1