РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238799/22-122-1703

г. Москва

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЯВА Строй» ФИО2 

к начальнику отдела – старшему СПИ Зюзинскому ОСП ФИО3, СПИ Зюзинского ОСП ФИО4, СПИ Зюзинского ОСП ФИО5, СПИ Зюзиснкого ОСП ФИО6, ГУФССП России по г. Москве,

о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в виде снятия наложенных арестов и ограничений, связанных с запретом на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заявитель, ООО «ЯВА Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Зюзинского ОСП ФИО4, СПИ Зюзинского ОСП ФИО5, СПИ Зюзиснкого ОСП ФИО6 СПИ Зюзинского ОСП ФИО7 об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по снятию запрета регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности реализации принадлежащего ему имущества в связи с действующими запретами заинтересованных лиц в отношении принадлежащего должнику имущества.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От заявителя 10.01.2023 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. по делу А40-75222/17 Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001, место нахождения: 117186, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При этом, в рамках проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства были проведены торги по реализации недвижимого имущества ООО «ЯВА Строй»: нежилого здания с площадью 414,7 кв. м , кадастровый номер: 36:33:0002301:87, с земельным участком обшей площадью 3 464 кв. м, кадастровый номер 36:33:0002301:12 и техническими сооружениями (Ангар металлический 1 эт., примерная площадь 396 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:33:0002301:12.

Победителем торгов признано ООО «Техроект» (ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001, ОГРН: 

<

***>), с которым был заключен договор купли-продажи указанного имущества. 

В этой связи 18.07.2022 стороны обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав на указанное имущество. 

 В то же время, 01.08.2022г. Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области вынес уведомления о приостановлении   государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-30459064/1 и № КУВД-001/2022-30459065/1 в связи с тем, что по сведениям из Росреестра, на дату подачи указанного заявления, Зюзинским ОСП в отношении недвижимого имущества ООО «ЯВА Строй», расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:33:0002301:12, наложены и не сняты следующие ограничения: 47950/20/77032-ИП № 768198137/7732 от 05.06.2020; 37582/20/77032/-ИП № 764945417/7732 от 30.04.2020; 41796/20/77032-ИП № 766413192/7732 от 20.05.2020; №50582/20/77032-ИП от 23.06.2020; 65066/20/77032-ИП № 77829204/7732 от 16.10.2020; 89293/20/77032-ИП №778533171/7732 от 21.10.2020; 90598/20/77032-ИП № 776377254/7732 от 22.09.2020; 86398/20/77032-ИП № 775072188/7732 от 08.09.2020; 40131/20/77032-ИП № 7732; 40131/20/77032-ИП № 7732; 64233/20/77032-ИП №77829007/7732 от 16.10.2020; 100751/20/77032-ИП № 778291905/7732 от 16.10.2020; 100952/20/77032-ИП№ 778291851/7732 от 16.10.2020; 49887/20/77032-ИП №778290771/7732от 16.10.2020; 62544/20/77032-ИП №778290703/7732 от 16.10.2020; 100915/20/77032-ИП № 778291309/7732 от 16.10.2020; 46016/20/77032-ИП № 778290881/7732от 16.10.2020; 29552/20/77032-ИП № 763305964/7732 от 14.04.2020; 141335/21/77032-ИП 19.10.2021; 46826/20/77032-ИП № 766832987/7732 от 26.05.2020; 46939/20/77032-И № 766832944/7732 от 26.05.2020; 72284/20/77032-ИП№ 773622452/7732от 18.08.2020; 43573/20/77032-ИП № 778290726/7732; 44090/20/77032-ИП от 21.10.2020 (постановления о запрете на совершение действий по регистрации Зюзинского ОСП).

 В этой связи 04.10.2022 конкурсный управляющий ООО «ЯВА Строй» направил в адрес Зюзинского ОСП Требование о снятии неправомерно наложенных арестов и ограничений (исх. № 894 от 04.10.22). На момент подачи настоящего заявления ответа на Требование конкурсного управляющего ООО «ЯВА Строй» со стороны сотрудников Зюзинского ОСП, не последовало, ограничения не сняты. 

 В соответствии со ст.ст. 2, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в целях реального исполнения определения Арбитражного суда о введении конкурсного  производства, Конкурсный  управляющий  обязан  выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу, и в максимально короткие сроки продать имущество должника для проведения расчетов с кредиторами в соответствии с их очередностью, установленной названным Законом.

 Между тем,   в   результате   указанных  действий судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП, конкурсный управляющий на протяжении практически 5-ти месяцев не может реализовать недвижимое имущество, расположенное   по   адресу:   

<

...>, с кадастровым номером 36:33:0002301:12, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, приводя к необоснованному затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и увеличению расходов на ее проведение.

 Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, при этом исходит из следующего.

 Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона (пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. (п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах 04.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ЯВА Строй» в адрес Зюзинского ОСП и ГУФССП России по г. Москве было направлено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/2017 о признании должника (ООО «ЯВА Строй») несостоятельным (банкротом), однако, как указывает Заявитель и что не опровергнуто заинтересованными лицами, ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника до настоящего времени не сняты.

В то же время, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзац шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрев Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного  документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительно производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 указанно Постановления).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые висполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, прямая обязанность по окончанию исполнительного производства на основании признания должника несостоятельным (банкротом) и снятию в этой связи всех ранее наложенных арестов, предусмотренная Законом «Об исполнительном производстве», заинтересованными лицами в настоящем случае не исполнена, что свидетельствует о допущенном ими бездействии в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом, бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по снятию ограничений и окончанию исполнительного производства нарушают права и законные интересы Заявителя сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют конкурсному управляющему в скорейшей реализации указанного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В свою очередь, безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебными приставами-исполнителями в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительных производств заинтересованными лицами суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчиков восстановить нарушенные права и интересы Заявителя путем снятия всех ограничений, наложенных в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:33:0002301:12, на основании ранее возбужденных исполнительных производств: 47950/20/77032-ИП № 768198137/7732 от 05.06.2020; 37582/20/77032/-ИП № 764945417/7732 от 30.04.2020; 41796/20/77032-ИП № 766413192/7732 от 20.05.2020; №50582/20/77032-ИП от 23.06.2020; 65066/20/77032-ИП № 77829204/7732 от 16.10.2020; 89293/20/77032-ИП №778533171/7732 от 21.10.2020; 90598/20/77032-ИП № 776377254/7732 от 22.09.2020; 86398/20/77032-ИП № 775072188/7732 от 08.09.2020; 40131/20/77032-ИП № 7732; 40131/20/77032-ИП № 7732; 64233/20/77032-ИП №77829007/7732 от 16.10.2020; 100751/20/77032-ИП № 778291905/7732от 16.10.2020; 100952/20/77032-ИП № 778291851/7732 от 16.10.2020; 49887/20/77032-ИП № 778290771/7732от 16.10.2020; 62544/20/77032-ИП №778290703/7732 от 16.10.2020; 100915/20/77032-ИП № 778291309/7732 от 16.10.2020; 46016/20/77032-ИП№ 778290881/7732от 16.10.2020; 29552/20/77032-ИП № 763305964/7732от 14.04.2020; 141335/21/77032-ИП 19.10.2021; 46826/20/77032-ИП№ 766832987/7732от 26.05.2020; 46939/20/77032-И  № 766832944/7732от 26.05.2020; 72284/20/77032-ИП№ 773622452/7732 от 18.08.2020; 43573/20/77032-ИП № 778290726/7732; 44090/20/77032-ИП от 21.10.2020 (постановления о запрете на совершение действий по регистрации Зюзинского ОСП).

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО7 заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанное должностное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, а в самом заявлении не указано на конкретные бездействия либо иные нарушения со стороны ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия СПИ Зюзинского ОСП Оганесяна А.А., СПИ Зюзинского ОСП Пухова А.В., СПИ Зюзинского ОСП Бадаевой А.В.,  выраженные в непринятии мер по снятию запрета регистрационных действий. 

Обязать СПИ Зюзинского ОСП Оганесяна А.А., СПИ Зюзинского ОСП Пухова А.В., СПИ Зюзинского ОСП Бадаеву А.В., либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Зюзинского ОСП, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке путем снятия всех ограничений, наложенных в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 2к, с кадастровым номером 36:33:0002301:12, на основании ранее возбужденных исполнительных производств: 47950/20/77032-ИП № 768198137/7732 от 05.06.2020; 37582/20/77032/-ИП № 764945417/7732 от 30.04.2020; 41796/20/77032-ИП № 766413192/7732 от 20.05.2020; №50582/20/77032-ИП от 23.06.2020; 65066/20/77032-ИП № 77829204/7732 от 16.10.2020; 89293/20/77032-ИП №778533171/7732 от 21.10.2020; 90598/20/77032-ИП № 776377254/7732 от 22.09.2020; 86398/20/77032-ИП № 775072188/7732 от 08.09.2020; 40131/20/77032-ИП № 7732; 40131/20/77032-ИП № 7732; 64233/20/77032-ИП №77829007/7732 от 16.10.2020; 100751/20/77032-ИП № 778291905/7732 от .10.2020; 100952/20/77032-ИП№ 778291851/7732от 16.10.2020; 49887/20/77032-ИП № 778290771/7732от 16.10.2020; 62544/20/77032-ИП №778290703/7732 от 16.10.2020; 100915/20/77032-ИП № 778291309/7732 от 16.10.2020; 46016/20/77032-ИП№ 778290881/7732от 16.10.2020; 29552/20/77032-ИП № 763305964/7732 от 14.04.2020; 141335/21/77032-ИП 19.10.2021; 46826/20/77032-ИП № 766832987/7732 от 26.05.2020; 46939/20/77032-И № 766832944/7732от 26.05.2020; 72284/20/77032-ИП№ 773622452/7732от 18.08.2020; 43573/20/77032-ИП № 778290726/7732; 44090/20/77032-ИП от 21.10.2020 (постановления о запрете на совершение действий по регистрации Зюзинского ОСП).

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                             Н.Е. Девицкая