Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24.07.2017 г.

г. Липецк                                                                          Дело № А36-3042/2017

«24» июля 2017 года 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Липецкого областного союза потребительских обществ филиал «Универсальный»   г. Липецк

о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №ПР-14 от 01.02.2014 г. за период с 23.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 3 503 270 руб. 05 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 516 руб.

ответчик: Хлевенское районное потребительское общество  с. Хлевное, Хлевенский район, Липецкая область

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 17 от 17.01.2017 г.), ФИО2 (доверенность № 16 от 17.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №ПР-14 от 01.02.2014 г. за период с 23.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 3 503 270.05 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 516 руб. (исковое заявление  № 209 от 22.03.2017 г.).

В ходе  судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении от 23.03.2017 года.

Кроме того, на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика пени за период с 23.03.2014 г. по 31.05.2015 г., за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 25.02.2014 года по 25.02.2015 года по договору поставки №ПР-14 от 01.02.2014 г.  в размере 350327 руб.,  и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление от 26.04.2017 года возразил против удовлетворения требований истца и заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до двухкратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16.5%, соответственно до 158375.68 руб. (л.д. 84-85).

Уменьшенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

 01.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПР-14 в соответствии с которым Истец обязался за свой счет поставить товар, а Ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В период с 25.02.2014 года по 25.02.2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 2324312.76 руб., с условием отсрочки платежа по продовольственным товарам  - 25 (двадцать пять) календарных дней, по промышленным товарам – 35 (тридцать пять) календарных дней с момента поставки, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1 договора.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.10.2016 года №665 об уплате задолженности по договору поставки, которая осталась без удовлетворения.

На основании п. 5.3 договора поставки ответчик несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, в виде пени за период с 23.03.2014 года по 31.05.2015 года в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которая за указанный период составила 3503270.05 руб., (расчёт прилагается).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ  если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора поставки, стороны не установили ограничений для начисления неустойки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 10 (десять) раз до 350327 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рас-смотрении дела судом также не установлены. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до двухкратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16.5%, соответственно до 158375.68 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 350327 руб., подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, согласно платёжного поручения №599 от 23.03.2017 года  в размере 40516 руб. (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворённых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10006.54 руб. Оставшуюся сумму государственной пошлины 30509.81 руб., суд возвращает истцу из Федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хлевенского районного потребительского общества  с. Хлевное Хлевенского района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Липецкого областного союза потребительских обществ г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период 23.03.2014 года по 31.05.2015 года в размере 350327 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10006.54 руб.  

Выдать справку Липецкому областному союзу потребительских обществ филиал «Универсальный» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 30509.81руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин