АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5483/2021

г. Оренбург

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика плюс» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ССТ» (пос. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2 (с. Спасское Сорочинского района Оренбургской области);

-ФИО3 (с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области);

-Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (121087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 192 800 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере  14 000 руб. 00 коп., почтовых расходов  в размере 535 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 693 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.09.2023 по 02.10.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, ФИО5,

от ответчика – ФИО6,

от третьих лиц – явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика плюс» (далее – истец, ООО «Логистика плюс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ССТ» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания ССТ») с иском о взыскании расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 192 800 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере  14 000 руб. 00 коп., почтовых расходов  в размере 535 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 693 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме; отказались от ранее заявленного по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «Iveco» гос/номер X А 107 ЕМ 156 было передано ответчиком ФИО2 на основании договора аренды ТС без экипажа от 01.09.2020 по акту передачи ТС от 01.09.2020; ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи на копии договора №1 аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.09.2020, а так на копии акта приема-передачи автомобиля и прицепа от 01.09.2020.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, отрицает факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание предмет заявленных требований, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения для выяснения возможности назначения и проведения судебной экспертизы по принадлежности подписи на копии договора №1 аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.09.2020, а так на копии акта приема-передачи автомобиля и прицепа от 01.09.2020.

Согласно ответам экспертных учреждений для проведения почерковедческой экспертизы эксперту необходимо представить свободные образцы, условно-свободные образцы, экспериментальные образцы подписи лица от имени которого значится исследуемая подпись.

Экспериментальные образцы отбираются и удостоверяются судом в судебном заседании.

Определением от 23.05.2023, 17.08.2023 суд признал явку в судебное заседание третьего лица ФИО2 обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в связи с чем, возможность назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует. 

Также судом отклонено ходатайство истца по вопросам определения давности изготовления спорных документов ввиду отсутствия в деле их подлинников.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2020 на 11 км автомобильной дороги Оренбург-Акбулак произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW гос/номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащий ООО «Логистика плюс» и автомобиля «Iveco» гос/номер X А 107 ЕМ 156 под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ООО «СК ССТ».

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 2.5., п. 2.6. 1, Правил дорожного движения.

18.09.2020 ООО «Логистика плюс» в лице директора ФИО7 обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступления страхового события, и предоставила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 08.10.2020 выплатил денежные средства в размере 398 600 рублей.

Согласно результатам Акта экспертного исследования № 64-А от 06.11.2020, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS BBS-WW 33/440 6X4 гос/номер 

<

***> составляет 1 591 400 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 192 800 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком ООО «Строительная компания ССТ» не оспаривается.

Транспортное средство «Iveco» гос/номер X А 107 ЕМ 156 принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания ССТ».

Между ООО «Строительная компания ССТ» и ФИО2 заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом 01.09.2020.

По акту приема передачи автомобиля и прицепа от 01.09.2020 ТС передано ФИО2

Материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная компания ССТ» является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу истца. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора №1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2020; впоследствии при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика данное доказательство судом исключено. 

Вместе с этим третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены копия договора №1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом 01.09.2020, копия акта приема передачи транспортного средства от 01.09.2020.

Довод истца о наличии между ФИО2 и ООО «Строительная компания ССТ» трудовых отношений не может быть принят в силу следующего.

В объяснениях ФИО2 в административном материале №А-12136-20 указано, что он является работником ООО «Строительная компания ССТ».

В заявлении, поступившим в суд 28.10.2021 ФИО2 поясняет, что был арендатором ТС по договор  аренды от  01.09.2020 с ООО «Строительная компания ССТ», договор и акт передачи подписывались ФИО2 собственноручно.

В отзыве, поступившим в суд 18.01.2022 представитель ФИО2 по доверенности поясняет, что ФИО2 не известно о причине указания сведений сотрудником ГИБДД о месте работы ФИО2 в ООО «Строительная компания ССТ».

В судебном заседании 29.11.2022 ФИО2 пояснил, что договор аренды и акт приема передачи от 01.09.2020 он не подписывал.

В протоколе опроса от 28.10.2022, отобранном УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району лейтенантом полиции ФИО9, ФИО2 пояснил, что ранее данные пояснения даны им под давлением сотрудников ответчика; договоры и акты не подписывал, ТС не арендовал, денежные средства по договору аренды ответчику не передавал.  

Между тем ФИО2 не отрицал подписание соглашения о расторжении договора аренды от 07.09.2020, акта приема-передачи, опосредующих арендные правоотношения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие трудовых отношений ФИО2 и ООО «Строительная компания ССТ» истцом либо третьим лицом - ФИО2 не доказано.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена форма СЗВ-СТАЖ на застрахованных лиц, согласно которой ФИО2 не числится в числе застрахованных страхователем ООО «Строительная компания ССТ» лиц.

Кроме того, заявляя довод о том, что договор аренды и акт приема передачи от 01.09.2020 он не подписывал, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не смотря на заявленное ответчиком в целях проверки этого довода ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сам ФИО2 не предпринял каких-либо действий по доказыванию своего же довода, в том числе - не явился в судебное заседание в целях предоставления образцов своей подписи и почерка, в результате чего проведение экспертизы оказалось невозможным.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ответчиком и ФИО2 трудовых правоотношений, а также наличие в деле не опровергнутых документальных доказательств арендных правоотношений между ними, суд приходит к выводу о доказанности последних, а, учитывая противоречивые пояснения ФИО2 по факту подписанию договора аренды ТС, суд относится к ним критически.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами, а так же истребованных судом доказательств, усматривается, что на момент ДТП источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ответчик, находилось во владении арендатора - ФИО2

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца по делу о необходимости в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ доказывания факта выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, судом отклоняется как ошибочные, поскольку спор относительно данного факта между сторонами отсутствует. В данном случае, владельцем транспортного средства в силу действия договора аренды, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует признать ФИО2 Оснований полагать, что из его владения транспортное средство выбыло на момент ДТП у суда не имеется, из материалов дела подобных обстоятельств не усматривается. 

В ходе предварительного судебного заседания 04.08.2021 судом было рассмотрено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Представитель истца против замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражала, также пояснила, что возражает и против привлечения ФИО2 в качестве второго ответчика. 

Принимая во внимание то, что истец выразил возражение как по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, так и на привлечение второго ответчика, судом ходатайство ответчика отклонено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

В состав судебных расходов в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                             В.В. Юдин