ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-365/2017

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 по делу № А20-365/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5»

о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по энергетике, тарифам и жилищному надзору, 

муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», 

при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 (доверенность № 07АА0489678 от 09.01.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Каббалкэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (далее - ООО «ЖЭК-5», управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в размере 212 088 рублей 12 копеек, в том числе 203 614 рублей 12 копеек основного долга и 8 473 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее – комитет) и муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», предприятие).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что показания приборов учета, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты при осуществлении расчетов количества потребленной на общедомовые нужды электрической энергии. При этом, поскольку собственники многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭК-5», не вносили плату за соответствующие коммунальные ресурсы непосредственно в адрес управляющей компании, то ответчик не может быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каббалкэнерго» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды возложена на управляющую компанию, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Каббалкэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представил копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных жилых домах, и копии уведомлений в адрес жителей многоквартирных жилых домов о необходимости допуска представителей МУП «Каббалккоммунэнерго» к установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Представитель ООО «ЖЭК-5» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения и управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, то на нее не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 по делу № А20-365/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖЭК-5» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, согласно приложения к реестру компаний-лицензиатов, представленных Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам.

Многоквартирные жилые дома потребляют электроэнергию, поставляемую энергоснабжающей организацией АО «Каббалкэнерго» через сети МУП «Каббалккоммунэнерго», что сторонами не оспаривается. При этом, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома в качестве коммунального ресурса в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается сторонами.

В спорный период (с августа по ноябрь 2016 года) договор энергоснабжения между АО «Каббалкэнерго» и ООО «ЖЭК-5» не заключен. Договор энергоснабжения заключен между сторонами только 25.01.2017.

В указанный период истец поставлял гражданам, проживающим в многоквартирных домах, электроэнергию в количестве, определяемом индивидуальными приборами учета электроэнергии. Количество электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды определялось поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах в соответствии с графиком установки и актами допуска в эксплуатацию узла учета.

Поскольку в период с августа по ноябрь 2016 года собственники квартир в многоквартирных домах не принимали решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), как неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды и рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении жильцами) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.11.2016 и 19.12.2016, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания приборов учета, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут быть приняты при осуществлении расчетов количества потребленной на общедомовые нужды электрической энергии. При этом, поскольку собственники многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭК-5» не вносили плату за соответствующие коммунальные ресурсы непосредственно в адрес управляющей компании, то фактически между сторонами не сложились договорные отношения по снабжению энергетическим ресурсом, в связи с чем, ответчик не может быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг и с него не может быть взыскана задолженность в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с августа по ноябрь 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах для мест общего пользования (далее - ОДН).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, могут являться, в частности, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 68 Основных положений № 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания в силу своего статуса обязана заключить договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В нарушение требований законодательства, договор ресурсоснабжения в отношении обслуживаемых компанией многоквартирных домов с гарантирующим поставщиком в спорный период не заключен.

В отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения общество поставляло в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «ЖЭК-5».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  соответствующего  коммунального  ресурса  в  целях  содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Доказательств того, что общим собранием собственников приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения по домам, находящимся в управлении ответчика, ООО «ЖЭК-5» в материалы дела не представлено.

В силу того, что в спорный период собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил № 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрический энергии.

Таким образом, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: направленными в адрес ответчика актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами, не подписанными ответчиком. Данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, поскольку получив от общества акты, счета-фактуры, претензии об оплате задолженности, управляющая компания не заявляла возражения по объему и стоимости энергоресурса.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 203 614 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Произведя перерасчет неустойки за период с 15.09.2016 по 13.02.2017 в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 35-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма законной неустойки  за данный период превышает заявленную истцом сумму. В связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 по делу № А20-365/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ООО «ЖЭК-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 242 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 по делу № А20-365/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в размере 203 614 рублей 12 копеек и неустойку в размере 8 473 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 242 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко