150/2023-11663(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5067/2021

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу  

 № А52-5067/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, 

<

...>, корп. 1, стр. 1, помещ. 17Н, к. 1;  

далее – ООО «Эксперт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройспецкомплект» (адрес: 180004, 

<

...>,  

оф. 314; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

далее – ООО «Стройспецкомплект») о взыскании 7 130 751 руб. 36 коп., в том  числе 6 796 157 руб. неотработанного аванса по договору от 01.06.2021 № 24/-5,  334 594 руб. 36 коп. процентов за период 09.10.2021 по 01.04.2022 и далее с  01.10.2022 процентов по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены  частично.  

ООО «Стройспецкомплект» с решением суда не согласилось, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на то, что, получив от истца аванс 2 000 000 руб., приступил к  работам, что подтверждается договорами, товарными накладными о покупке  

ответчиком строительных материалов на общую сумму в размере 9 794 786 руб.  23 коп. Отметил, что выполнял работы разумно и добросовестно, согласовывая  их с истцом, что подтверждается протоколами заседаний рабочих групп. В  связи с поступлением ответчику претензии работы приостановлены.  Строительный материал на сумму в размере 9 794 786 руб. 23 коп. остался на  хранении у истца, который недобросовестно отнесся к хранению материальных  ценностей, принадлежащих ответчику. Полагает, что истцом не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также  указывает, что платежное поручение от 01.06.2021 № 36 не относится к  предмету спора.  

ООО «Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Стройспецкомплект» (подрядчик) заключен  договор подряда от 01.06.2021 № 24/05 на выполнение ремонтных работ  

(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию  заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы  (далее – работы) в помещениях здания заказчика по адресу: 195112,  

<

...>, корп. 1, помещ. 14Н, помещ. 17Н,  и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия  для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.  

Объём, стоимость работ и используемых материалов согласовывается  сторонами в смете стоимости работ и используемых материалов, которая  является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору)  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются иждивением  подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно определяет  способы выполнения задания заказчика. Подрядчик выполняет работы по  предоставленной проектной документации заказчика.  

Пунктом 2.1 договора определен начальный и конечный сроки  выполнения работ: с 01.06.2021 до 30.11.2021.  

Стоимость работ по договору составляет 13 292 823 руб. 10 коп., налогом  на добавленную стоимость не облагается. Цена включает в себя стоимость  работ, выполняемых подрядчиком, и стоимость материалов. Стоимость работ  по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение  1 – смета), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в предусмотренный договором  срок заказчиком выплачен аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 01.06.2021 № 36 на сумму 5 000 000 руб. и  платежным поручением от 20.07.2021 № 111 на сумму 2 000 000 руб.  

В силу пункта 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием  сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в  следующем порядке: подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи  – приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма  КС-3); заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, указанных в пункте 6.1.1 договора с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и  вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи - приемки работ или направить  подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по  почте либо нарочно. По истечении указанного срока при отсутствии  мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и  подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного  подрядчиком.  

По пункту 4.2.12 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим  договором.  

Судом установлено, что по состоянию на 07.09.2021 подрядчик выполнял  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным,  поскольку за 98 дней от начального срока выполнения работ подрядчик не  представил ни одного акта сдачи-приемки работ (форма КС-2). В связи с  данными обстоятельствами истец, на основании пункта 4.2.12 договора, пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  заявил односторонний отказ от 10.09.2021 от исполнения договора (направлено  14.09.2021, почтовый идентификатор 19511263005162), ответчик уведомлен об  одностороннем отказе 08.10.2021.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО3  

Перед экспертом поставлены вопросы, даны следующие ответы. 

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных  ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, корн. 1. пом. 14Н и 17Н, по договору от 01.06.2021  

 № 24/-5. 

Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных  ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 14Н и 17Н по договору от 01.06.2021  

 № 24/-5 приведен в таблице № 1. Стоимость фактически выполненных работ, в  соответствии с условиями договора, составляет 177 020 руб.  

В результате произведенного осмотра экспертом установлено, что  качество фактически выполненных объемов работ, приведенных в таблице № 1,  

не соответствует требованиям, определенным нормативно-технической  документацией, действующей в строительстве.  

2. Имеются ли дефекты и недостатки в выполненных работах? В случае  выявления дефектов и недостатков определить стоимость устранения  недостатков.  

В результате произведенного исследования установлено, что в  выполненных работах имеются дефекты и недостатки. Стоимость устранения  выявленных дефектов и недостатков составляет 532 876 руб.  

3. Определить объем и рыночную стоимость материалов, имеющихся на  объекте по адресу: 

<

...>, корп.1,  

пом. 14Н и 17Н, поставленных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2021  № 24/-5. 

Объем материалов, имеющихся на объекте по адресу: 

<

...> 14Н и 17Н, поставленных  подрядчиком в рамках договора от 01.06.2021 № 24/-5, приведен в таблице № 2.  

Рыночная стоимость материалов, имеющихся на объекте по адресу: 

<

...> 14Н и 17Н  поставленных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2021 № 24/-5,  составляет 559 699 руб.  

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер  исковых требований путем вычета из суммы аванса рыночной стоимости  материалов и стоимости выполненных работ, принимая в расчет стоимость  устранения недостатков.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ  настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Истец утверждает, что работы не выполнены и не приняты, что  исключает удержание денежных средств, перечисленных в качестве оплаты  предусмотренных договором работ. Судом установлено, что доказательств  обратного ответчик не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку заказчик отказался от договора на основании указанной  нормы, суд правомерно счел договор расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала.  

Факт перечисления спорной суммы 7 000 000 руб. подтвержден  имеющимися в материалах дела платежными поручениями.  

Ссылка апеллянта на то, что платежное поручение от 01.07.2021 № 36 не  относится к предмету спора, апелляционной коллегией не принимается ввиду  следующего.  

Как поясняет истец, дата (24.05.2021) указанная в назначении платежа в  платежном поручении от 01.06.2021 № 36 (том 3, лист 65), является  технической ошибкой. Дата платежного поручения соответствует дате  договора.  

При этом иные взаимоотношения у сторон на момент перечисления  денежной суммы по платежному поручению от 01.06.2021 № 36 отсутствовали,  в настоящее время их не имеется, доказательств иного ответчиком не  представлено.  

Доказательства наличия встречного исполнения на спорную сумму также  отсутствуют.  

Кроме того, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции была непоследовательной, поскольку первоначально получение  спорных денежных средств не отрицалось.  

Предусмотренный договором результат работ не достигнут. 

В качестве доказательств выполнения работ ответчик ссылается на  представленные в материалы дела договоры, которые обоснованно не приняты  судом в качестве доказательств. При этом судом установлено следующее.  

По договору от 01.06.2021 привлечение субподрядчика не согласовано с  заказчиком, доказательств понесенных расходов в материалы дела не  представлено, акты выполненных работ отсутствуют.  

По договору от 04.06.2021 работы, указанные в акте о приемке  выполненных работ, не предусмотрены договором и не согласованы с  заказчиком, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.  

Работы, поименованные в договоре от 07.06.2021, не предусмотрены  договором и не согласованы с заказчиком, актов выполненных работ и  доказательств оплаты указанных работ не представлено.  

По договору от 10.06.2021 документов, подтверждающих стоимость  приобретения материала, используемого при выполнении работ, не  представлено. Используемые материалы не предусмотрены сметой договора и  не согласованы с заказчиком.  

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы,  представленные апеллянтом счета-фактуры и товарные накладные не могут  быть приняты в качестве доказательств передачи указанного в них товара  истцу.  

Так, товарные накладные не подписаны со стороны заказчика.  Представитель заказчика пояснил, что данные накладные, до рассмотрения дела  судом, заказчику не направлялись, а впервые были представлены в суд первой  инстанции.  

Кроме того, указанные в накладных материалы заказчиком не  согласовывались.  

По всем данным обстоятельствам судом первой инстанции у ответчика  запрашивались разъяснения, которые получены не были.  

Помимо этого, судом установлено, что отсутствие материала,  перечисленного в рассматриваемых документах на объекте заказчика  подтверждается актом описи имущества от 21.10.2021, а также актом осмотра  от 22.04.2022.  

Об инвентаризации имеющегося на объекте материала, проведенной  21.10.2021, ответчик заблаговременно был уведомлен, но не явился. Акт  осмотра от 22.04.2022 подготовлен по итогу инвентаризации имущества по  поручению суда первой инстанции.  

В материалы дела представлен протокол заседания рабочей группы по  строительным работам от 02.07.2021, в соответствии с которым заказчик  выразил недовольство по срокам выполнения работ и стороны согласовали  сроки выполнения работ по этапам.  

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик ежемесячно представляет  заказчику акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости работ и затрат.  

Данное обязательство подрядчиком не исполнялось начиная с даты  заключения договора, в связи с чем заказчик вынужден был согласовывать  этапы выполнения работ в процессе совещаний рабочей группы.  

По итогам проведенной судебной экспертизы судом отмечено отсутствие  исполнительной документации, которая могла бы подтвердить фактическое  выполнение подрядчиком работ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика о  надлежащем исполнении обязательств по договору без нарушения сроков  выполнения работ не соответствует действительности и представленным  доказательствам.  

В ходе осмотра объекта при проведении судебной экспертизы, о котором  ответчик был извещен, но не явился, экспертом были установлены объем и  виды выполненных работ, стоимость которых составила 177 020 руб.  

При этом экспертом также установлено, что качество фактически  выполненных подрядчиком объемов работ, приведенных в таблице № 1, не  соответствует установленным требованиям. Описание выявленных дефектов  приведено в исследовании по второму вопросу.  

Стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной  экспертизы составила 532 876 руб.  

Экспертом также выявлено и зафиксировано наличие материалов на  объекте исследования, данные по которым сведены в таблицу № 2.  

Фактическая стоимость выявленных на объекте исследования материалов  составляет 559 699 руб.  

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения  и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу  объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда  первой инстанции не возникло. Суд отметил, что эксперт дал ответ на  поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами,  изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между  выводами эксперта суд не усмотрел.  

Оценив представленное в дело заключение эксперта, суд пришел к  выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно  основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и  87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие 

ООО «Стройспецкомплект» с результатом судебной экспертизы не влечет  безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом  определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в  компетенции суда, разрешающего спор.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу. 

Таким образом, экспертное заключение принято в качестве  доказательства по делу.  

По результатам судебной экспертизы истец добровольно уменьшил  исковые требования до 6 796 157 руб. (7 000 000 – 177 020 – 559 699 + 532 876).  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного  долга в сумме 6 796 157 руб. обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 334 594 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга за период с 09.10.2021 по 01.04.2022, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о  движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими  правилами и договором банковского счета.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным  приставом-исполнителем.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта  

1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Судом проверен расчет процентов, признан частично верным в сумме  330 870 руб. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).  Также судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании процентов с 02.10.2022 (после завершения моратория) и на день  вынесения решения 08.11.2022, далее по день фактической уплаты долга.  

Поскольку по состоянию на 08.11.2022 ответчиком задолженность не  погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд счел подлежащим  удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 936 руб. 32 коп. за  периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, рассчитанных  судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 09.11.2022 – о  взыскании процентов, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения  обязательств.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих оснований.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца 7 180 093 руб. 32 коп., в том числе 6 796 157 руб. долга, 383 936 руб.  

32 коп. процентов за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  08.11.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.  

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует  требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции нет.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для  которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании  

статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года  по делу № А52-5067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько