ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37106/2023

г. Красноярск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2024 года по делу №  А33-37106/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2023 № 246-ж, акта проверки от 22.09.2023, решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 30.10.2023.

Определением суда от 26.01.2024 производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 22.09.2023 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка протоколу общего собрания собственников от 08.11.2023, который, вопреки выводам суд первой инстанции, определяет толкование термина «годовая инфляция прошлого года». Более того, оспариваемое предписание фактически исполнено. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании у Службы ответа на обращение потребителя в апреле 2023 году.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования у службы документа (ответ службы на обращение потребителя в апреле 2023 году), поскольку данное письмо ответчика не является предметом спора (истребимый документ заявителем не способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, и не повлияет на рассмотрение спора по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, отсутствует необходимость для истребования доказательства, в отношении которого просит заявитель.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании решения от 18.09.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 22.09.2023.

Установлено, что при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе жилого помещения № 235 в МКД, общество производит индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД от 01.11.2015 и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

Обществу 22.09.2023 выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.11.2023 устранить нарушение.

23.10.2023 обществом была подана жалоба с просьбой, признать предписание от 22.09.2023, а также акт проверки недействительными.

Решением службы от 30.10.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 22.09.2023 № 246-ж, как и решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 30.10.2023, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых предписания и решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления (повышения) размера платы за содержание общего имущества, относительного данного вида правоотношений, является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> от 01.11.2015 размер платы собственника за содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения.

Размер платы для собственника устанавливается (выбрать нужное): по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. и месяц, устанавливаемым органами государственной власти на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения); по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения  за 1  кв.м. в месяц, установленным на общем собрании собственников, предварительно согласованных с исполнителем.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 29.01.2019 № 2018/Р 17-1, принято решение дополнить п.п. 4.1. действующего договора управления многоквартирным домом «...по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, установленным на общем собрании собственников, предварительно согласованных с исполнителем, с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции в прошлом году».

Вместе с тем, в данном пункте договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. То есть, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре с необходимой степенью конкретности не определен.

Не установлен такой порядок и в иных пунктах договора управления, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, в том числе потребительских, и уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Ссылка общества на протокол общего собрания от 08.11.2023, верно не принята судом первой инстанции, поскольку собрание, изменяющее условия договора в части установления нового порядка индексации, проведено после принятия оспариваемых актов и не свидетельствует  об их незаконности.

Таким образом, соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с достаточной степенью конкретности принято не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655.

При таких обстоятельствах, заявитель самостоятельно производил индексацию размера платы на основании пункта 4.1 договора. Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2024 года управляющая компания установила новый размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, изменив его с 64,97 рублей за квадратный метр до 77,38 рублей, что недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, требования службы, изложенные в предписании, являются законными.

Исполнение обществом предписания свидетельствует лишь о его законности и исполнимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания недействительным решения службы от 30.10.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы на предписание от 22.09.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-37106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин